Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3464/22 по делу N А07-38656/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-1912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Алины Файзрахмановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-38656/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель Юсуповой Алины Файзрахмановны - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 13.08.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова Марселя Харисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 в отношении Юсупова Марселя Харисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Юсупова Алина Файзрахмановна 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника Юсупова М.Х. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Караоке" (ОГРН 1170280018325) в размере 50%, принадлежащую супруге должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юсупова А.Ф. указывает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Караоке" в размере 50% является ее личной собственностью и была приобретена до брака, также отмечает, что внесение 10.10.2018 денежных средств в уставный капитал общества в размере 5 000 руб. произведено за счет денежных средств, принадлежащих Юсуповой А.Ф.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (вх.N 19198 от 13.04.2022).

В судебном заседании 27.04.2022 представитель Юсуповой А.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 19200 от 13.04.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.09.2018 в отношении Юсупова Марселя Харисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Караоке" (ОГРН 1170280018325) учреждено 09.03.2017, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017, что подтверждается договором об учреждении ООО "Караоке" от 09.03.2017 г. и уведомлением о регистрации ООО "Караоке" от 17.03.2017 г.

Брак между Юсуповым Марселем Харисовичем и Юсуповой Алиной Файзрахмановной зарегистрирован 25.08.2017, то есть после создания (учреждения) ООО "Караоке", в связи с чем, доля в уставном капитале ООО "Караоке" является личной собственностью Юсуповой А.Ф.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за супругой должника имущество - доли в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А07-38656/2017 в конкурсную массу Юсупова Марселя Харисовича включено общее имущество супругов, зарегистрированное на супругу Юсупову Алину Файзрахмановну: - доля в уставном капитале (50%) ООО "Караоке" (ОГРН 1170280018325; ИНН 0274925061); - доля в уставном капитале (100%) ООО ТД "Башкирская птица" (ОГРН 1180280009315; ИНН 0276930275). Определение суда от 24.01.2020 вступило в законную силу.

Возражений относительно включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Караоке" в ходе рассмотрения требований финансового управляющего не поступало.

Полагая, что доля в уставном капитале (50%) ООО "Караоке" не является общим имуществом супругов, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, Юсупова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале является совместным имуществом супругов, что следует из судебного акта о включении имущества в конкурсную массу, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления супруги должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Юсупова А.Ф. просит исключить из конкурсной массы указанную долю в уставном капитале общества, мотивируя тем, что, она приобретена на ее личные средства без участия супруга-должника до брака.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора о включении долей в уставных капиталах, принадлежащих супруге должника, в конкурсную массу Юсупова М.Х., установлено, что доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Караоке" является общим имуществом супругов Юсуповых, в связи с этим, включена в конкурсную массу должника супруга. При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что спорная доля в уставном капитале приобретена Юсуповой А.Ф. на личные денежные средства, полученные, например, в порядке наследования и т.п.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Караоке" принадлежит Юсупову М.Х. и Юсуповой А.Ф. на праве совместной собственности, ввиду чего, подлежит включению в конкурсную массу для ее последующей реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт не обжаловался, не пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А07-38656/2017 способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Алины Файзрахмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев