Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5622/20 по делу N А34-5021/2015

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лесового Евгения Владимировича - Комарова Михаила Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А34-5021/2015 Арбитражного суда Курганской области о признании индивидуального предпринимателя Лесового Е.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) - Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019);

финансового управляющего Комарова М.С. - Швачко У.Е. (доверенность от 17.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 индивидуальный предприниматель Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 06.07.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров М.С., член некоммерческого партнёрства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий Комаров М.С. 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Финансовый управляющий Комаров М.С. 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника на повторных торгах, находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Определением суда от 07.11.2019 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2020 разногласия, возникшие между Россельхозбанком и финансовым управляющим Комаровым М.С., разрешены путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Россельхозбанка, за исключением пунктов 1.4, 3.4.3, 6.10; Положение дополнено пунктом 1.5 следующего содержания: 1.5 Обеспечение сохранности имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кристалл" (далее - общество "ЧОО "Кристалл").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 изменено. В удовлетворении требования финансового управляющего Комарова М.С. о дополнении Положения пунктом 1.5 отказано. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий Комаров М.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий указывает на то, что положения пунктов 3, 4 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на залогодержателя обязанность по принятию мер для обеспечения сохранности заложенного имущества; по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего было принято определение от 21.11.2018, которым признано обоснованным заявление финансового управляющего о необходимости привлечения общества "ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны залогового имущества с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб.; данное определение вступило в законную силу и подлежит применению; по состоянию на май 2020 года расходы по охране залогового имущества составили 4 131 840 руб., в связи с чем и был включен в Положение пункт 1.5 об обеспечении сохранности имущества обществом "ЧОО "Кристалл", поскольку Положение касается порядка продажи залогового имущества, в связи с чем должна быть отражена информация о привлечении охранной организации, что предусматривает несение соответствующих текущих расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, и непосредственно будет влиять на составление пропорции по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества между залоговым и незалоговыми кредиторами с учетом норм пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указывает на то, что Россельхозбанк безусловно был уведомлен о привлечении общества "ЧОО "Кристалл" для обеспечения сохранности предмета залога, сотрудники банка выезжали на место хранения имущества, осмотр проводился в присутствии представителей общества "ЧОО "Кристалл"; в адрес финансового управляющего каких-либо предложений по изменению условий сохранности предметов залога не было заявлено.

Поступивший в электронном виде 23.10.2020 отзыв Россельхозбанка к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части (в части включения в Положение пункта 1.5 об обеспечении сохранности имущества обществом "ЧОО "Кристалл") в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Россельхозбанка о включении его требований в реестр требований кредиторов Лесового Е.В. в размере 52 923 056 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам третьих лиц, а именно залогом 6 объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 64 991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная;

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литер L, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11 шт., наполнительные - 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:185;

- земельный участок, 21 000 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;

- здание, 2324,7 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул.Почтовая, д.37, кадастровый номер 45:08:012902:1033;

- здание, 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, кадастровый номер 45:08:012901:1199.

Определением суда от 12.07.2019 заявление Россельхозбанка удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Россельхозбанка в размере 16 778 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (6 объектов недвижимого имущества), по обязательствам третьих лиц. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения требования Россельхозбанка финансовый управляющий имуществом должника 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ЧОО "Кристалл" для оказания услуг по охране принадлежащих должнику 8 объектов недвижимости, в том числе вышеуказанных 6 объектов недвижимости, которые в дальнейшем были признаны находящимися в залоге у Россельхозбанка, и еще 2-х объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 4394 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:40, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское;

- сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 320 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635780, литер LI, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020902:127.

Определением суда от 21.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь общество "ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны 8 объектов недвижимости с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Россельхозбанка определение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы Россельхозбанка, который ссылался на то, что не давал согласия на привлечение общества "ЧОО "Кристалл" в качестве охранной организации, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение данной охранной организации с размером вознаграждения 230 400 руб. в месяц являлось правомерным, при этом отметил, что статус Россельхозбанка как залогового кредитора на дату рассмотрения апелляционной жалобы еще не установлен.

Определение суда об установлении у Россельхозбанка статуса залогового кредитора вступило в законную силу 23.09.2019.

Финансовый управляющий 24.05.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме аукциона по продаже имущества Лесового Е.В., в состав которого (лоты N 2 и N 3) вошли и 6 объектов недвижимости, находящемуся в залоге у Россельхозбанка; дата торгов - 04.07.2019; дата подведения результатов торгов - 09.07.2019.

Определением суда от 18.06.2019 удовлетворено заявление Россельхозбанка, приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Комарова М.С. приостановить торги по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога и включенного в состав лотов N 2 и N 3.

Первые торги были проведены 04.07.2019 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 09.07.2019 опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Между финансовым управляющим и Россельхозбанком возникли разногласия в отношении порядка реализации залогового имущества. Россельхозбанк как залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о продаже залогового имущества, по пунктам которого (пункты 1.4, 4.4.3, 3.4.8, 4.12, 6.10) возникли разногласия, а также возникли разногласия в отношении включения (невключения) в Положение пункта 1.5 "Обеспечение сохранности имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу "ЧОО "Кристалл". Россельхозбанк возражал против включения данного пункта, указывая на то, что не давал согласия на привлечение данной организации для охраны залогового имущества.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Россельхозбанком и финансовым управляющим Комаровым М.С., путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Россельхозбанка, за исключением пунктов 1.4, 3.4.3, 6.10; изложил данные пункты в соответствующей редакции и дополнил Положение пунктом 1.5 следующего содержания: "Обеспечение сохранности имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу "ЧОО "Кристалл".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в отношении разногласий по пунктам 1.4 и 1.5 Положения, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении условий пункта 1.4, но изменил определение суда первой в отношении включения в Положение пункта 1.5, в удовлетворении требования финансового управляющего Комарова М.С. о дополнении Положения пунктом 1.5 отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в отношении пункта 1.5 Положения, исследовав материалы дела, заслушав представителей финансового управляющего и Россельхозбанка, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной выше нормы права, финансовый управляющий должен согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг охранной организации несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также указав на отсутствие доказательств согласования финансовым управляющим с залоговым кредитором привлечение общества "ЧОО "Кристалл" в качестве охранной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в Положение о продаже залогового имущества пункта 1.5, содержащего информацию, что охрана имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу "ЧОО "Кристалл"; указал на то, что вопрос о лице, которое будет осуществлять охрану залогового имущества Россельхозбанка, мог быть разрешен отдельно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае вопрос о необходимости привлечения общества "ЧОО "Кристалл" для охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе 6 объектов, переданных в залог Россельхозбанку, был установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 25.02.2019. Охрана объектов осуществляется обществом "ЧОО "Кристалл". Принимая судебные акты о привлечении данной охранной организации, суды исходили из того, что имущество должника является дорогостоящим, используется в сфере сопряженной с высокими рисками его порчи или утраты, расположено в двух населенных пунктах, занимает значительные площади, нуждается в круглосуточной охране; предложенные обществом ЧОО "Кристалл" условия организации охраны по два круглосуточных поста со сменной работой охранников в количестве 12 человек и общим размером стоимости охранных услуг в месяц в сумме 230 400 руб. являются обоснованными и разумными; суд апелляционной инстанции, рассматривая в указанном обособленном споре апелляционную жалобу Россельхозбанка, указал на то, что Россельхозбанк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных более выгодных предложений об оказании охранных услуг; предложенный Россельхозбанком способ охраны в виде пультовой охраны не может быть применен ввиду отсутствия электроэнергии на объекте и невозможности ее восстановления в разумные сроки и без несения дополнительных затрат, отметил, что на момент привлечения охранной организации Россельхозбанк не обладал статусом залогового кредитора.

Действующим законодательством предусмотрен механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем обжалования в порядке кассационного производства либо посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких действий Россельхозбанк после приобретения статуса залогового кредитора не предпринимал. В связи с чем в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда от 21.11.2018 является обязательным для применения.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель Россельхозбанка пояснил, что возражает против оплаты расходов конкретно обществу "ЧОО "Кристалл" в установленном размере.

Вместе в тем, в данном случае привлечение общества "ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны имущества должника, в том числе 6 объектов недвижимости, переданных в залог Россельхозбанку, установлено вступившим в законную силу судебным актом; заявленные Россельхозбанком возражения против указанной организации рассматривались в рамках данного обособленного спора и признаны необоснованными, Россельхозбанк не воспользовался правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая, что сведения об организации, осуществляющей охрану залогового имущества, имеют существенное значение и подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ, суд округа считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в такой ситуации включение в Положение о порядке продажи залогового имущества информации об осуществлении обществом ЧОО "Кристалл" охраны предметов залога является оправданным, вносит определенность в информированность всех кредиторов относительно порядка и условий продажи залогового имущества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости включения в Положение информации об организации, осуществляющей охрану залогового имущества, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Возражения Россельхозбанка фактически касаются стоимости охранных услуг, подлежащей взысканию за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, сводятся к тому, что общество ЧОО "Кристалл" осуществляет охрану не только 6 объектов недвижимости, переданных в залог Россельхозбанку, но и иного имущества должника, вместе с тем пункт 1.5 Положения не содержит механизма распределения денежных средств, а только информирует об организации, обеспечивающей сохранность залогового имущества, в связи с чем данные возражения не свидетельствуют о необоснованности включения данного пункта в Положение о продаже залогового имущества. При этом отсутствие данного пункта будет вносить неопределенность относительно того, какая организация осуществляет охрану залогового имущества с учетом вступившего в законную силу определения о привлечении охранной организации к охране имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А34-5021/2015 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова