Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8935/21 по делу N А34-5021/2015

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 по делу N А34-5021/2015.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Кислицина Вадима Владимировича - Макарова Д.А. (доверенность от 24.06.2021);

- финансового управляющего Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича - Швачко У.Е. (доверенность от 20.01.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 индивидуальный предприниматель Лесовой Евгений Владимирович (далее - ИП Лесовой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Третейское право" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит возложить на залоговых кредиторов акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Вибгарант" бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога: на АО "Россельхозбанк" 3 296 382 руб., на ООО "Вибгарант" 835 458 руб.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Третейское право" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.07.2020.

Определением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 21.05.2021 не согласился Кислицин Вадим Владимирович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части: "Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. Необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кислицин В.В. ссылается на то, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору. В силу прямого указания в абзаце 4 данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Указание на внесение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу, касается только порядка открытия такого счета и не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом. Таким образом, расходы по охране залогового имущества должны выплачиваться из суммы денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога. Материалами дела не подтверждено получение согласия залогового кредитора - Банка на заключение договора по охране имущества силами и на условиях ООО ЧОО "Кристалл". Финансовый управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не обращался к залоговому кредитору с соответствующим запросом о согласовании условий договора с ООО ЧОО "Кристалл", поскольку услуга по обеспечению сохранности является платной, а стоимость услуг с залоговым кредитором не согласовывалась, это может повлечь нарушение прав банка как залогового кредитора. Абзац 7, абзац 8 страницы 8 подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 21.05.2021 по делу N А34-5021/2015, поскольку напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя.

До начала судебного заседания ООО "Третейское право" и финансовый управляющий Комаров М.С. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Кислицина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Комарова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2017 ИП Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.С.

ООО "Третейское право" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.07.2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "Третейское право" ссылалось на отмену постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, выводы которого могли оказать влияние на существо рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не является новым.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые ООО "Третейское право" ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя судебный акт, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзаце 7 и 8 страницы 8.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

ООО "Третейское право", не согласилось с порядком обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" в части несения расходов на его сохранности за счет конкурсной массы должника, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, просило суд обязать залоговых кредиторов Лесового Е.В. - АО "Россельхозбанк" и ООО "Вибгарант" возместить в конкурсную массу Лесового Е.В. денежные средства, израсходованные в связи с необходимостью обеспечения сохранности предмета залога АО "Россельхозбанк" и ООО "Вибгарант" пропорционально размеру требований залоговых кредиторов.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 судебный акт оставлен в силе.

Обжалуемый апеллянтом вывод арбитражного суда в части применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве является не выводом суда первой инстанции, а цитированием и разъяснением норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные разъяснения были даны судами вышестоящих инстанций по итогам рассмотрения требования ООО "Третейское право" о разрешении разногласий в части несения бремени расходов, связанных с реализацией, обеспечением сохранности предмета залога за счет средств залоговой выручки, а не средств конкурсной массы должника.

Доводы АО "Россельхозбанк" в части отсутствия согласия залогового кредитора на привлечение ЧОО "Кристалл" были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и с учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении специалиста, являются необоснованными.

АО "Россельхозбанк" при несогласии с выводами, сделанными судом в определении суда от 21.11.2018 (о привлечении специалиста) не был лишен права на его обжалование в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством, однако залоговый кредитор таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 по делу N А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев