Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-49/18 по делу N А34-5021/2015

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", финансового управляющего Лесового Семена Евгеньевича - Бобрышева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-5021/2015 (судья Шамраева С.В.).

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий Лесового Семена Евгеньевича - Бобрышев Евгений Валерьевич (паспорт),

представитель финансового управляющего Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича - Вивчарук Ксения Григорьевна (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Ткачук Анастасия Павловна (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Михалева Елена Николаевна (паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области присутствует слушатель Шевачко Ульяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича (далее - Лесовой Е.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Комаров М.С.).

14.08.2017 финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения N 01 от 30.09.2014, заключенного между Лесовым Е.В. и Лесовым Семеном Евгеньевичем (далее - Лесовой С.Е., ответчик), просил вернуть в конкурсную массу должника объекты, указанные в договоре.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об объединении в одно производство заявлений финансового управляющего имуществом Лесового Е.В. - Комарова М.С. к Лесовому Е.В., Лесовому С.Е. о признании договоров дарения N 01 от 30.09.2014, N 02 от 30.09.2014, N 03 от 30.09.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, площадью 4304 кв. м., кадастровый номер: 45:08:020501:40;

- сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение:

нежилое, площадь: общая протяженность 320 м., инвентарный номер:

37:214:002:200635780. Литер LI, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер:

45:08:020902:127;

- земельный участок, площадью 64991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная;

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литер L, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11 шт., наполнительные - 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:185;

- земельный участок, 21000 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;

- здание, 2324,7 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул.Почтовая, д.37, кадастровый номер 45:08:012902:1033;

- здание, 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, кадастровый номер 45:08:012901:1199.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", являющийся залогодержателем части спорного имущества (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы).

Решением арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 Лесовой С.Е., являющийся ответчиком в данном споре, признан несостоятельным (банкротом) по заявлению АО "Россельхозбанк", в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 02.05.2018.

В связи с этим, определением суда от 09.11.2017 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Лессового С.Е. - Бобрышев Евгений Валерьеви (далее - финансовый управляющий Бобрышев Е.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено полностью, договоры дарения N N 01, 02, 03 от 30.09.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Лесового Е.В. (т. 6, л.д.169-177).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий Лесового С.Е. Бобрышев Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Курганской области.

В обоснование доводов жалобы Банк указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лесового Е.В., не извещённого надлежащим образом, поскольку 07.11.2017 был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу сроком на 2 месяца. Суд необоснованно вернул в конкурсную массу Лесового Е.В. имущество превышающее 50 млн. руб., тогда как кредиторская задолженность составляет около 18 млн. руб. Делая вывод о ничтожности оспариваемых сделок в силу допущенного злоупотребления правом, суд применил неподлежащую применению норму в недействующей редакции и не доказал наличие умысла и противоправного интереса у сторон оспариваемых сделок. Ссылается на недобросовестность финансового управляющего Комарова М.С..

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лесового С.Е. Бобрышев Е.В. указал на то, что требования кредиторов, включенных в реестр составляет около 18 млн. руб., в конкурсной массе имеется имущество на сумму около 4 млн. руб., следовательно, размер не обеспеченных требований кредиторов включенных в реестр составляет около 4 млн. руб., поэтому суд необоснованно вернул в конкурсную массу Лесового Е.В. имущество превышающее 50 млн. руб. Нет доказательств недобросовестности и неразумности действий со стороны Банка, который под залог только части оспариваемого имущества выдал заемщику (ответчику) кредит на сумму более 50 млн. руб. Суд не учел возможные негативные последствия для кредитора Лесового С.Е. по делу о его банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства представленные финансовым управляющим Комаровым М.С. (письменные пояснения с приложением двух актов обследования, запроса от 13.02.2018, ответов на запрос от 26.02.2018, от 15.02.2018, списка решений о взыскании задолженности и дополнение к отзыву с приложением договора аренды от 04.01.2016), АО "Россельхозбанк" во исполнение определения суда (перечень имущества Лесового Е.В.; ходатайство от 12.02.2018; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2014, от 04.07.2014, от 23.09.2014, от 02.07.2014; отчеты N 103/1 от 17.05.2010, N 103/2 от 17.05.2010), отзыв на апелляционную жалобу Лесового Е.В.

Дополнительные доказательства, приложенные финансовым управляющим Бобрышевым Е.В. к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанка" с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Бобрышев Е.В. с определением суда не согласился, поддержал доводы изложенные ранее, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Комарова М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Банка о вызове в качестве свидетеля Лесовой Татьяны Юрьевны отказано, поскольку не указано на обстоятельства, которые могут быть подтверждены только показаниями свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между Лесовым Е.В. (даритель) и Лесовым С.Е. (одаряемый) подписан договор дарения N 01 земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 4304 кв. м., кадастровый номер: 45:08:020501:40, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское со всеми постройками, расположенными на земельном участке, указанные в пункте 1.5 настоящего договора (т.3, л.д.7-10).

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для завершения строительства и эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Согласно п. 1.5 договора на земельном участке размещены следующий объект недвижимости: сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 320 м., инвентарный номер: 37:214:002:200635780. Литер LI.

30.09.2014 между Лесовым Е.В. (даритель) и Лесовым С.Е. (одаряемый) подписан договор дарения N 02 земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 64991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная со всеми постройками, расположенными на земельном участке, указанные в пункте 1.5 настоящего договора (т.1, л.д.11-13).

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для промышленных целей.

Согласно п. 5 договора на земельном участке размещены следующие объекты недвижимости:

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литер L, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11 шт., наполнительные - 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, п.

Введенское.

30.09.2014 между Лесовым Е.В. (даритель) и Лесовым С.Е. (одаряемый) подписан договор дарения N 03 земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 45:08:012902:277, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Колташево со всеми постройками, расположенными на земельном участке, указанные в пункте 1.5 настоящего договора (т.2, л.д.12-15).

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен эксплуатации здания склада N 1 и здания склада N 2.

Согласно п. 1.5 договора на земельном участке размещены следующие объекты недвижимости:

- здание склада N 1 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, общая площадь: 2324,7 кв.м., инвентарный номер:

37:214:002:200626730, ЛитерА-А1;

- здание склада N 2, общей площадью 1147,2 кв.м, инвентарный номер: 37:214:002:200626670, литер А.

Оспаривая сделка дарения, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.1., п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделок, влекущей причинение вреда кредиторам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент возбуждения дела о банкротстве должник также имел статус предпринимателя, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Лесового Е.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 13.08.2015.

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2014, то есть в период трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между Ленсовым Е.В. и Лесовым С.Е., последний являлся сыном должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у Лесового Е.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Виброгарант" - правопреемником ЗАСКБ "Надежность", ООО "Практика ЛК", Волотка С.А. на общую сумму более 10 млн. руб., при этом из деклараций по налогу на доходы физических лиц следует, что общая сумма дохода должника в 2013 году составляла 756 610 руб. 17 коп,, а в 2014 году -349 576 рублей (т.4, л.д.6, 28).

Поскольку установлено прекращение исполнение своих обязательств, то суд признал, что Лесовой Е.В. на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Лесовой С.Е. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договоров дарения N N 01, 02, 03 от 30.09.2014 недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд применил неподлежащую применению норму в недействующей редакции и не доказал наличие умысла и противоправного интереса у сторон оспариваемых сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума N 63).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в дело обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки отражают злоупотребление правом со стороны должника Лесового Е.В. и его сына Лесового С.Е., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов Лесового Е.В., и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того, суд принял во внимание то, что подаренные ответчику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости предназначались для осуществления хозяйственной деятельности, тогда как последний не имел статуса предпринимателя и не занимался какой-либо хозяйственной или экономической деятельностью.

Также суд первой инстанции отметил, что спустя два месяца после заключения договоров дарения Лесовой С.Е. передаёт часть подаренного ему имущества в залог АО "Россельхозбанк" в счет обеспечения исполнения кредитного договора N 144500/0108-11.1 об открытии кредитной линии от 22.10.2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сибторг".

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2015 по делу N 2-1377/15 в редакции определения суда от 02.03.2016 по тому же делу взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Сибторг", Меркурьева А.И., Лесовой Т.Ю., Лесового С.Е., ООО "Стар.СТ" задолженность по кредитному договору N 144500/0108-11.1 об открытии кредитной линии от 22.10.2014 в сумме 52 911 056 руб. 73 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее Лесовому С.Е., которое является предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" Лесовой С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Как установлено решением суда Лессовой С.Е. в настоящее время он нигде не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Из справки о сумме заработной платы, выданной ООО "Сибторг" 10.06.2016, следует, что в 2014 году доход Лесового С.Е. составил 208 796 руб. 17 коп., в 2015 году - 141 347 руб. 43 коп., в 2016 году - 207 099 руб. 26 коп.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ООО "Сибторг" завершено 27.07.2017 (дело N А34-8845/2015), предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и возвратил все имущество в конкурсную массу должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Доводы отзыва Лесового Е.В. о том, что имущество было передано в дар в качестве исполнения ранее возникших обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из отзыва, обязательства у должника возникли перед ООО "Сибторг" - как поручителя исполнившего своим обязательства за основного должника. Соответственно обязательства должника возникли не перед Лессовым С.Е., а перед ООО "Сибторг". Вместе с тем, должником также указан и иной мотив передачи имущества в дар Лессовому С.Е. - для возможности участия в управлении ООО "Сибторг". Указанные непоследовательные объяснения цели передачи в дар имущества не позволяют суду прийти к выводу о том, что Лесовой Е.В. действовал добросовестно.

Доводы апелляционных жалоб, отзыва Лесового Е.В. о том, что суд необоснованно вернул в конкурсную массу Лесового Е.В. имущество превышающее 50 млн. руб., тогда как кредиторская задолженность составляет около 18 млн. руб., а также о том, что стоимость имущества значительно выше, указанной в договорах дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов Лесового Е.В. продолжают обращаться кредиторы последнего, поэтому суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о достаточности имущества, необходимого для погашения всех требований кредиторов по какой-либо из оспариваемых сделок.

Ссылка Банка, Лесового Е.В. на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лесового Е.В., не извещённого надлежащим образом, поскольку 07.11.2017 был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу сроком на 2 месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Комарова М.С. об оспаривании спорной сделки поступило в суд первой инстанции 14.08.2017, а постановление об избрании Лесовому Е.В. меры пресечения в виде заключения по стражу вынесено 09.11.2017. Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 06.12.2017, следовательно, у Лесового Е.В. имелась возможность исполнить свою обязанности - сообщить суду, как о невозможности участи в судебном заседании, так и о необходимости извещения его по изменившемуся адресу, однако данную обязанность Лесовой Е.В. не исполнил, поэтому у суда отсутствовали сведения об изменении места нахождения участника процесса для дальнейшего извещения.

Ссылка финансового управляющего ответчика на недобросовестность финансового управляющего Комарова М.С., не принимается во внимание, поскольку оценка действий управляющего не является предметом настоящего спора.

Не принимаются во внимание доводы жалобы финансового управляющего Лесового С.Е. о том, что нет доказательств недобросовестности и неразумности действий со стороны Банка, который под залог только части оспариваемого имущества выдал заемщику (ответчику) кредит на сумму более 50 млн. руб. поскольку в данном случае предметом спора являются сделки - договоры дарения, Банк стороной указанных сделок не является. Оценка добросовестности поведения Банка как залогодержателя может являться предметом оценки при рассмотрении его требований как обеспеченных залогом спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Банка о том, что суд не учел возможные негативные последствия для кредитора Лесового С.Е. по делу о его банкротстве, поскольку при установлении баланса интересов участников спорных отношений суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае защита прав кредиторов одного из должников, неизбежно влечет за собой нарушение прав кредиторов другого должника. Поскольку предметом рассматриваемого спора является непосредственно сделка, совершенная с пороком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий незаконной сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой конкурсным управляющим должника части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", финансового управляющего Лесового Семена Евгеньевича - Бобрышева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко