Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12444/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 по делу N А34-5021/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича - Швачко У.Е. (доверенность от 17.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 индивидуальный предприниматель Лесовой Евгений Владимирович (далее - ИП Лесовой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., финансовый управляющий).

Акционерное общество "Вуз-Банк" (далее - АО "Вуз-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 466 061,93 руб., из которых 2 631 100,53 руб. - основной долг, 793 043,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - пени, 16 917,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N 2-5317/2010.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 требование Банка признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 914 581,11 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 914 581,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 11148/33-810/08ДЗ от 07.10.2008 (л.д. 5).

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) требования Банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лесового Е.В. в размере 2 914 581,11 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества: туннельный пастеризатор погружного режима типа PF 03 по договору залога N 11148/33-810/08ДЗ от 07.10.2008 (л.д. 75-77).

Финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 01.11.2018 (л.д. 81).

Определением суда от 19.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом разъяснено, что в данном случае АО "Вуз-Банк" утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), поскольку обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. Однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, то есть преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 19.07.2019 не согласился финансовый управляющий Комаров М.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разъяснив определение суда следующим образом: в данном случае АО "Вуз-Банк" утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и т.д.), поскольку он обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. Однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что Банк не воспользовался своим правом для установления за собой статуса залогового кредитора в установленный двухмесячный срок и утратил свои специальные права, как залогодержателя, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно по определению порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества, удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога, предъявленных требований преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лесового Е.В. Вопрос о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали кредитору заявить свои требования в установленные законом сроки, судом первой инстанции не выяснялись. Требование, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2017 ИП Лесовой Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.С.

АО "Вуз-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 466 061,93 руб., установленной решением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N 2-5317/2010.

Определением суда от 13.12.2017 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 914 581,11 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 2 914 581,11 руб., включенного в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 11148/33-810/08ДЗ от 07.10.2008.

Определением суда от 01.11.2018 требования Банка в размере 2 914 581,11 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества: туннельный пастеризатор погружного режима типа PF 03 по договору залога N 11148/33-810/08ДЗ от 07.10.2008.

Финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснения определения суда от 01.11.2018, в котором просил разъяснить, признается ли за АО "Вуз-Банк" статус залогового кредитора и, соответственно наделяется ли последний специальными правами по утверждению Порядка условий, срока реализации предмета залога, первоочередное удовлетворение требований от продажи предмета залога в размере 80% и т.д., с учетом того, что двухмесячный срок для заявления соответствующих требований АО "Вуз-Банк" пропущен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, разъяснив, что Банк обратился с требованием с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым утратив специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, то есть преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмеы судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении обоснованности требования АО "Вуз-Банк", судом были применены действующие в соответствующий период нормы права и разъяснения вышестоящих судов.

Финансовый управляющий Комаров М.С. в заявлении о разъяснении определения суда от 01.11.2018 не ссылается на то, что имеются затруднения в понимании смысла судебного акта.

Определение суда от 01.11.2018 изложено ясно, резолютивная часть судебного акта не допускает неоднозначного толкования.

Финансовый управляющий Комаров М.С., заявляя о разъяснении судебного акта, по существу просит суд внести в него дополнения в виде установления очередности погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с пропуском последним срока на обращение с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имуществом должника.

Изложенная финансовым управляющим в апелляционной жалобе редакция резолютивной части судебного акта по существу свидетельствует о намерении внести изменения в содержание определения от 01.11.2018, в его резолютивную часть, что недопустимо по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего могут свидетельствовать о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судом подлежит отмене (применительно к подпункту 4 пункта 1, пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 по делу N А34-5021/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича о разъяснении судебного акта - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова