г. Челябинск |
|
23 сентября 2019 г. |
Дело N А34-5021/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-5021/2015 (судья Алексеев Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (доверенность от 28.05.2018);
- финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича Комарова Михаила Сергеевича - Швачко У.Е. (доверенность от 17.01.2018).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 индивидуальный предприниматель Лесовой Евгений Владимирович (далее - ИП Лесовой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., финансовый управляющий).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лесового Е.В. задолженности в размере 52 923 056,73 руб. как обеспеченной залогом имущества должника:
1. земельного участка, площадью 64 991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная;
2. сооружения повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литер L, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;
3. газонаполнительной станции (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения - 7 шт., емкость для хранения газа - 11 шт., наполнительные - 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, п.Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:185;
4. земельного участка, 21000 кв.м., расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;
5. здания, 2 324,7 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул.Почтовая, д.37, кадастровый номер 45:08:012902:1033;
6. здания, 1 147,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, кадастровый номер 45:08:012901:1199.
Определением суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лесовой Семен Евгеньевич (далее - третье лицо).
Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2019) заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лесового Е.В. требования Банка в размере 16 778 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, по обязательствам третьих лиц в размере 52 923 056,73 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
С определением суда от 12.07.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера требования.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что размер требований Банка определен судом на основании Заключения эксперта N 170-18 от 21.11.2018. Заключение эксперта не содержит рынка аналогичных объектов недвижимости с соответствующими выводами. При расчете стоимости, объектами аналогами в заключении указаны земли ИЖС, которые по стоимости различны от земель промышленного назначения, стоимость объектов оценки, определенную в экспертном заключении, нельзя признать достоверной. Судом не приняты доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора. На момент вынесения определения суда срок заключения эксперта истек.
В апелляционной жалобе Банк заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Между тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, не представлено. Само по себе несоответствие суммы, установленной экспертом, стоимости имущества, определенной сторонами в договоре при заключении договора, основанием для признания экспертного заключения недостоверным не является.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Лесового Е.В. Комаров М.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44580 от 13.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего Комарова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2015 по делу N 2-1377/15 (в редакции определения суда от 02.03.2016) взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Сибторг", Меркурьева А.И., Лесовой Т.Ю., Лесового С.Е., ООО "Стар.СТ" задолженность по кредитному договору N 144500/0108-11.1 об открытии кредитной линии от 22.10.2014 в сумме 52 911 056 руб. 73 коп., в том числе: 49 952 607 руб. 65 коп. - основной долг, 2 273 008 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 84 185 руб. 49 коп. - комиссия, 551 299 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 48 170 руб. 95 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 1784 руб. 10 коп. - пени по комиссии; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее Лесовому С.Е.:
- здание склада N 1 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 2 324,7 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, д. 37, установив начальную продажную стоимость 6 866 250 руб.;
- здание склада N 2 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 1 147,2 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, установив начальную продажную стоимость 3 434 250 руб.;
- земельный участок, категория земель - земли насел ённых пунктов - для эксплуатации здания склада N 1 и здания склада N 2, площадь 21 000 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, установив начальную продажную стоимость 3 513 000 руб.;
- газонаполнительная станция (ГНС), в тои числе: вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУГ общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв. м., ёмкость для пожаротушения - 7 штук, ёмкость для хранения сжиженного газа - 11 штук, колонки наполнительные - 4 штуки, адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, установив начальную продажную стоимость 24 921 000 руб.;
- сооружение повышенного железнодорожного пути протяжённостью 285 м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, установив начальную продажную стоимость 75 000 руб.;
- земельный участок, категория земель - земли насел ённых пунктов - для промышленных целей, площадь 64 991 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Промышленная, установив начальную продажную стоимость 9 372 750 руб.; также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого (т. 1, л.д. 24-27).
Доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено.
Определением суда от 08.12.2017 по делу N А34-5021/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Лесового Е.В. - Комарова М.С., признаны недействительными договоры дарения от 30.09.2014 N 01, N 02, N 03, заключенные между Лесовым Е.В. и Лесовым С.Е., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Лесового Е.В. всех подаренных объектов недвижимости, среди которых и объекты, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк".
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк ссылается на вышеназванное решение суда общей юрисдикции от 02.12.2015 и определение арбитражного суда от 08.12.2017, указывает, что признание недействительным перехода права собственности не влечет прекращение договора об ипотеке N 144500/0108-7.2/2 от 22.10.2014, обеспечивающего исполнение обязательств по договору N 144500/0108-11.1 об открытии кредитной линии от 22.10.2014, именуя себя добросовестным залогодержателем.
Суд первой, частично удовлетворяя требования Банка, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Лесовой С.Е. являлся залогодателем по договору N 144500/0108-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014 (далее - договор залога), заключенному с АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибторг" по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2014 N 144500/0108-11.1 (т. 2, л.д. 75-82).
Предметом залога по данному договору являлись шесть объектов недвижимости: здание склада N 1 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 2324,7 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, д. 37; здание склада N 2 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 1 147,2 кв.м, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада N 1 и здания склада N 2, площадь 21 000 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево; газонаполнительная станция (ГНС), в тои числе: вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУГ общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв. м., ёмкость для пожаротушения - 7 штук, ёмкость для хранения сжиженного газа - 11 штук, колонки наполнительные - 4 штуки, адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для промышленных целей, на котором расположены вышеперечисленные сооружения, площадь 64 991 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Промышленная; сооружение повышенного железнодорожного пути протяжённостью 285 м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское.
В пункте 3.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость перечисленного имущества в размере 48 182 250 руб.
Указанные объекты недвижимости были подарены Лесовому С.Е. его отцом - Лесовым Е.В. на основании договоров дарения от 30.09.2014 N 01, N 02, N 03 (т. 2, л.д. 63-68), впоследствии признанных судом недействительными (т. 1, л.д. 11-18, т. 2, л.д. 42-46), имущество возвращено в конкурсную массу должника - Лесового Е.В. финансовым управляющим имуществом Лесового С.Е. - Бобрышевым Е.В.
Финансовым управляющим имуществом Лесового Е.В. - Комаровым М.С. в суде общей юрисдикции был оспорен договор N 144500/0108-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, заключённый между банком и Лесовым С.Е., решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу N 2-84/2019 договор N 144500/0108-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права залога АО "Россельхозбанк" на имущество, поименованное в договоре.
Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-1346/2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска финансовому управляющему отказано. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что банк является добросовестным залогодержателем, факт признания Арбитражным судом Курганской области договоров дарения от 30.09.2014 недействительными сделками не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом верно установлено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).
Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил об изменении стоимости предмета залога, на который обращено взыскание решением Курганского городского суда от 02.12.2015, по прошествии 4 лет.
08.10.2018 определением суда в целях установления фактической рыночной стоимости залогового имущества была назначена судебная экспертиза.
26.11.2018 представлено заключение эксперта Лебедева М.Ю. от 21.11.2018 N 170-18 о рыночной стоимости имущества. Согласно данному отчету: рыночная стоимость предметов залога на дату проведения оценки составила (т. 3, л.д. 4-101):
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для промышленных целей, площадь 64991 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Промышленная - 1 430 000 руб.;
- сооружения повышенного железнодорожного пути протяжённостью 285 м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское - 6 314 000 руб.;
- газонаполнительной станции (ГНС) адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское - 5 328 000 руб.;
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для эксплуатации здания склада N 1 и здания склада N 2, площадь 21 000 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево - 341 000 руб.;
- здания склада N 1 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 2 324,7 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, д. 37 - 2 900 000 руб.;
- здания склада N 2 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 1 147,2 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая - 465 000 руб.
Объекты оценки осматривались экспертом, имеются в наличии. Кроме того, экспертом также определена ликвидационная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости:
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для промышленных целей, площадь 64 991 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Промышленная - 845 000 руб.;
- сооружения повышенного железнодорожного пути протяжённостью 285 м., адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское - 2 525 000 руб.;
- газонаполнительной станции (ГНС) адрес: Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское - 2 130 000 руб.;
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для эксплуатации здания склада N 1 и здания склада N 2, площадь 21 000 кв.м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево - 200 000 руб.;
- здания склада N 1 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 2324,7 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая, д. 37 - 1 800 000 руб.;
- здания склада N 2 с помещением газовой котельной, назначение: нежилое, площадь общая 1 147,2 кв. м., адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Почтовая - 290 000 руб.
Суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере стоимости заложенного имущества, определенной на основании судебной экспертизы.
Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям Банка против данного заключения (неверный выбор объектов-аналогов).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных возражений Банка обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными, полными, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований не доверять данному экспертному заключению.
Доводы Банка о недостоверности заключения эксперта в связи с его несоответствием положениям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Экспертом установлено, что множество объектов нежилого фонда, расположенных в отдаленных районах Курганской области, не приносят доход, и находятся в плачевном, полуразрушенном состоянии. Есть отдельные случаи продажи этих объектов, по которым не удается вывести статистические закономерности стоимости объектов в привязке к площадям, объемам и их местоположению. Цена на эти объекты определяется в процессе переговоров заинтересованными сторонами. На момент оценки эксперт не располагает достаточной и достоверной информацией (в открытом доступе) по продажам, как и предложениям на рынке производственной недвижимости Кетовского района Курганской области зданий, сооружений и земельных участков производственного назначения. Рынок производственной недвижимости в Кетовском районе Курганской области отсутствует. Рынок аренды недвижимости в Кетовском районе Курганской области так же отсутствует (л.д. 31, т, 3).
Вопрос о расширении территории для исследования разрешается исключительно экспертом, как специалистом, который обладает специальными знаниями и навыками в области оценочной деятельности и проведение оценки исследуемых объектов на аналогичных территориях ставится на его усмотрение и внутреннее убеждение с точки зрения целесообразности и достоверности такого анализа.
Таким образом, довод Банка о не верном выборе аналогов-объектов, судом отклоняется.
Иного заключения оценщика в материалы дела не представлено, отчет оценщика - судебного эксперта в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы об истечении срока с момента составления отчета являются несостоятельным, поскольку с момента окончания производства экспертизы (21.11.2018) каких - либо существенных изменений социально-экономических показателей и физического изменения окружающей территории, способных повлиять на стоимость объекта оценки по сравнению с другими объектами в Курганской области, в Кетовском районе не выявлено, иного заявителем не доказано.
Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве сроки действия отчета об оценке имущества должника не подлежат применению по отношению к судебной экспертизе.
Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта Лебедева М.Ю. от 21.11.2018 N 170-18 об определении рыночной стоимости объектов экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии для назначения по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги и зависит от потребительского спроса потенциальных покупателей на эти объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-5021/2015
Должник: Лесовой Евгений Владимирович
Кредитор: АО Челябинский филиал "Россельхозбанк", ООО "Кетовский коммерческий банк"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич, Бондарь О.А., ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кургану, Комаров Михаил Сергеевич, Курганский областной суд, Лесовая Т.Ю., Лесовой Евгений Владимирович, Лесовой Семен Евгеньевич, ООО "Наше Лето", ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" Лебедев Михаил Юрьевич, ООО "СП Финанс", ООО "Стар.СТ", ПАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Курганской области, Финансовый управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич, финансовый управляющий Комаров М.С., Финансовый управляющий Комаров Михаил Сергеевич, Финансовый управляющий Лесового Е.В. Комаров Михаил Сергеевич, Финансовый управляющий Лесового С.Е. Бобрышев Е.В, ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Курганской области Лесовому Евгению Владимировичу, ФУ Устюжанина Татьяна Юрьевна, Шушмаренко Ю.В., Администрация города Кургана, Адресно-справочная служба, АО " Российский Сельскохозяйственный банк", АО "ВУЗ-банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" Курганский региональный филиал, АО "Российский сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал, Волотка Сергей Анатольевич, Лесовой Семён Евгеньевич, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", Некоммерческое партнёрство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "ВИБГАРАНТ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН", ООО "ПРАКТИКА ЛК", ООО "Третейское право", Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области, Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, УФНС России по Курганской области, федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Шиндякова Елена Аркадьевна, Щербакова Надежда Александровна
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2709/2023
25.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16720/2021
27.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8935/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5622/20
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5622/20
16.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9584/20
08.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3880/20
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12444/19
23.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11998/19
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18902/18
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-49/18
15.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1348/17
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-5021/15