Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-2531/19 по делу N А60-59337/2016

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смартлайн" Коровниковой Ларисы Юрьевны и Савицкого Егора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Руссу Е.В., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" - Кузьминых М.К. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Инжиниринг" - Краснов Г.С. (доверенность от 25.12.2019);

Савицкого Е.Н. - Филиппов А.С. (доверенность от 03.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по заявлению Бушуева Дениса Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Смартлайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 общество "Смартлайн" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. о признании недействительными соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора ответственного хранения от 01.04.2017, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УСМ-Инжиниринг" (далее - общество "УСМ-Инжиниринг", и добровольном возмещении убытков; акта приема-передачи N 1 от 18.10.2018 к указанному соглашению.

10.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руссу Е.В., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018, в том числе непринятии мер по поиску части утраченного по указанному договору имущества; отчуждении имущества должника в пользу третьего лица - хранителя общества "УСМ-Инжиниринг" в порядке, не предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; неисполнении решения Чкаловского районного суда по делу N 2-4187/2018 от 22.10.2018 о передаче имущества Савицкому Е.Г.; отчуждении имущества в пользу общества "УСМ-Инжиниринг" при отсутствии у конкурсного управляющего законных правомочий на распоряжение указанным имуществом, обусловленным переходом права собственности в отношении данного имущества от должника к Савицкому Е.Г.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Савицкий Егор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю. и Савицкий Е.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю. указывает на то, что вопреки выводам судов Савицкий Е.Н. на момент заключения оспариваемого соглашения являлся собственником имущества, что само по семе свидетельствует о недействительности указанного соглашения. Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018, которыми требования Руссу Е.В. о взыскании убытков признаны злоупотреблением правом, направленным на обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника. Указывая на установленный судом по делу N А60-36433/2018 факт нарушения Руссу Е.В. законодательства о банкротстве, допущенного в связи с реализацией имущества должника, полагает, что сделка в виде соглашения о расторжении договора хранения имущества и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018 и акта приема-передачи к указанному соглашению является основанием для квалификации данной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Савицкий Е.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что судом проигнорированы ранее состоявшиеся судебные акты, которые вступили в законную силу. Полагает, что выводы судов порождают судебную практику, согласно которой имущество должника в обход положений законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок реализации имущества на торгах, в результате согласованных действий с управляющим может быть реализовано заинтересованным лицам. Кассатор указывает, что заключением оспариваемого соглашения конкурсный управляющий должника фактически реализовала имущество лицу, не являвшемуся победителю торгов, по цене, установленной в рамках проведения торгов, и при возникшем праве собственности у победителя торгов.

Отзывы общества "УСМ-Инжиниринг" на кассационные жалобы, поступившие в суд округа 28.09.2020, и отзыв арбитражного управляющего Руссу Е.В., поступивший в суд 29.09.2020, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В то же время отзывы арбитражного управляющего Руссу Е.В. и общества "УСМ-Инжиниринг", поступившие в суд 27.10.2020 и 14.10.2020 соответственно, приобщаются к материалам дела. В названных отзывах указанные лица по доводам кассационных жалоб возражают, просят обжалуемые акты оставить без изменения.

Возражения Савицкого Е.Г. на отзыв общества "УСМ-инжиниринг" также приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Руссу Е.В. было выявлено имущество должника, произведена его инвентаризация, результаты которой оформлены двумя инвентаризационными описями:

- N 1 от 19.06.017, в которую включены: "паутина-Р1" металлодетектор арка; автопогрузчик Toyota 62-8FD30; ворота серые, плавильная печь, насос, кран, система видеонаблюдения, ковш литейный для чугуна ТВ-0,75, ковш литейный чайниковый СВ-1,0, разливочный ковш QB-0,5, разливочный ковш QB-0,2, кран консольный ККМ6-3,2-4000/4000 г/п 3,2, в/п 4-м; дробометная камера с подвесками модели АКМ-1-М, весы крановые КВ-3000К-4, станок для резки пенополистирола СРП-3221 с поворотным столом, смеситель линейный S1110D, стерилизатор паровой ГК-100-3, разливочный ковш QB-02, перекатная тележка грузоподъемностью 10 т, станок для намотки эл.провода, станок для снятия изоляции с эл. кабеля, стерилизатор паровой ГК-100-3, смеситель СНДВА-1-6, станок точильно-шлифовальный ТШ-2, шкаф северный, общей стоимостью 13 089 280,83 рубля; кран-балка грузопод. 5т, тельфер г/п 5т, система распознавания, ангар, ворота секционные с калиткой по центру, пресс-форма штурвал;

- N 2 от 19.06.2017, в которую включены: лом железа ч/м 3А, лом железа 12А, печь для термообработки отливок, каток бегуна, корпус подшипника, барабан, 2 шкива, корпус поглощающего аппарата, изложница под слиток ФНХ, колесо, комплект (станок +22 изложницы), отливка кокиль малый, трак, холодильники для плит, труба сталь 3л, клюшка, изложница под ферротитан, корпус редуктора, шкив, втулка, плита, колесо поддерживающее, корпус подшипника, наконечник зимний, отливка кокиль, шкив, подушка, контейнер, груз 1 т, груз 2 т, груз 500 кг, груз 250 кг, плита футеровочная, емкость для закалки, обойма зубчатая, плита распорная, траверса, корпус, шкив.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества должником в лице конкурсного управляющего Руссу Е.В. 01.04.2017 с обществом "УСМ-Инжиниринг" (хранитель) заключён договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, имущества, перечень которого указан в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.04.2017 (приложение N 2 к договору хранения от 01.04.2017) на хранение передано следующее имущество: лом ч/м 3А весом 52,162 т, лом железа 12А весом 2 т, печь для термообработки отливок 2 шт., каток бегуна 1 шт., корпус подшипника 1044.7030.08 СЧ 20 2 шт., барабан 1086.69.75 1 шт., шкив 4404.3.53.002 1 шт., шкив 181 1 шт., корпус поглощающего аппарата MARK50 3 шт., изложница под слиток ФНХ 1 шт., колесо 40081,01 3 шт., комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт., отливка кокиль малый 1 шт., трак 110 г 13 л. 1 шт., холодильники для плит 11 шт., труба сталь 3 л 1 шт., клюшка 5 шт., изложница под ферротитан 2 шт., корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт., шкив (УСМ) 14 шт., втулка (УСМ) 1 шт., плита (УСМ) 2 шт., колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт., корпус подшипника 1 шт., наконечник зимний СВЛМ 23.01/235 135 шт., кеки кобальтосодержащие 50% весом 1600 кг, отливка кокиль 4 шт., шкив 60060.50.041 1 шт., полушка 6048.75.169 11 шт., контейнер 22 шт., груз 1т 7 шт., груз 2 тн 1 шт., груз 500 кг 16 шт., груз 250 кг 3 шт., плита футеровочная 5 шт., емкость для закалки 1 шт., обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт., плита распорная 1 шт., траверса 66079.89.008 2 шт., корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт., шкив (УС-0912.04.003) 1 шт., что соответствует инвентаризационной описи N2 от 19.06.2017.

Также в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору хранения от 01.04.2017 на хранение переданы: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, станок для намотки эл.провода, станок для снятия изоляции с эл.кабеля, ангар.

Собранием кредиторов от 15.08.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и прав требования дебиторской задолженности должника.

В соответствии с указанным положением автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30; станок для намотки эл.провода; станок для снятия изоляции с эл.кабеля; печь для термообработки отливок 2 шт.; каток бегуна 1 шт.; барабан 1086.69.75 1 шт.; шкив 4404.3.53.002 1 шт.; шкив 181 1 шт.; изложница под слиток ФНХ 1 шт.; комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.; отливка кокиль малый 1 шт.; труба сталь 3 л 1 шт.; изложница под ферротитан 2 шт.; корпус редуктора (СЧ20) 1 шт.; втулка (УСМ) 1 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.; отливка кокиль 4 шт.4 шкив 60060.50.041 1 шт.4 контейнер 22 шт.4; груз 2 т 1 шт.; груз 250 кг 3 шт.; плита футеровочная 5 шт.4 емкость для закалки 1 шт.; обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.; плита распорная 1 шт.4; траверса 66079.89.008 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.; шкив (УС0912.04.003) 1 шт. подлежали реализации единым лотом. Начальная стоимость имущества определена в размере 28 млн. руб.

По итогам торгов в форме публичного предложения победителем торгов признан Савицкий Е.Г., предложивший максимальную, по сравнению с другими участниками, цену в размере 872 222 руб.

С победителем торгов 16.05.2018 заключён договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 указанного договора покупатель в течение 30 дней со дня подписания договора должен произвести оплату в полном объеме.

В силу пункта 4 договора купли-продажи право собственности на поименованное в договоре купли-продажи имущество переходит к покупателю после 100 % оплаты его стоимости.

Оплата по договору купли-продажи произведена Савицким Е.Г. в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018.

Письмом от 04.06.2018 конкурсный управляющий Руссу Е.В. уведомила Савицкого Е.Г. о невозможности передачи имущества, приобретённого последним, указав, что часть имущества, а именно, печи для термообработок отливок - 2 шт. утрачены хранителем, контейнеры и емкости для закалки - частично утрачены, автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 находится в разобранном состоянии, и предложила возвратить Савицкому Е.Г. уплаченные им по договору денежные средства в сумме 872 222 руб.

Поскольку имущество покупателю не было передано, Савицкий Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества "Смартлайн" исполнить договор купли-продажи и передать товар в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу N 2-4187/2018 от 22.10.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-3722/2019 от 05.03.2019) заявленные Савицким Е.Г. требования удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УСМ-Инжиниринг" обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного по договору ответственного хранения от 01.04.2017, конкурсный управляющий Руссу Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества "УСМ-Инжиниринг" убытков в размере 872 222 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили при этом из того, что при отсутствии доказательств утраты хранителем вверенного имущества обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков направлено на уклонение от установленного законом порядка, согласно которому имущество должника может быть реализовано исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем взыскание стоимости имущества в порядке возмещения убытков свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соглашением от 18.10.2018, подписанным между обществом "Смартлайн" в лице конкурсного управляющего Руссу Е.В. и обществом "УСМ-Инжиниринг", договор хранения от 01.04.2017 расторгнут на основании добровольного волеизъявления сторон в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.

Пунктом 3 указанного соглашения на хранителя возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости всего имущества, переданного по договору, в размере 872 222 руб., а пунктом 5 - обязанность должника передать обществу "УСМ-Инжиниринг" сохранённое имущество.

18.10.2018 указанные обязательства выполнены сторонами, подписан акт приема-передачи N 1 к соглашению от 18.10.2018, согласно которому обществу "УСМ-Инжиниринг" передано следующее имущество: автопогрузчик TOYOTA 62- 8FD30, станок для намотки эл. провода - 1 шт., станок для снятия изоляции с эл. кабеля - 1 шт., в конкурсную массу последним внесены 872 222 руб.

Указывая на то, что Савицкий Е.Г. является собственником приобретённого на торгах имущества должника, поскольку момент перехода права собственности обусловлен исполнением покупателем обязанности по оплате товара, которая Савицким Е.Г. была исполнена 15.06.2018, конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю., ссылаясь на решение Чкаловского районного суда по делу N 2-4187/2018 от 22.10.2018, обратилась с заявлением о признании соглашения от 18.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания общества "УСМ-Инжиниринг" вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего Руссу Е.В. не установлены действия (бездействие), совершённые в нарушение требований Закона о банкротстве, причинившие вред должнику и его кредиторам, более того, обжалуемые действия были направлены на предотвращение причинения вреда должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

В силу статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действиями арбитражного управляющего уменьшения конкурсной массы должника не наступило. По мнению судов, не совершение арбитражным управляющим действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения, повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывавших на получение стоимости реализованного имущества в размере 872 222 рублей. Поскольку как в результате оспариваемых торгов, так и в результате заключенного соглашения о расторжении договора ответственного хранения должник вправе был рассчитывать на получение стоимости имущества в размере, не превышающем 872 222 рублей, и поскольку в конечном итоге данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов допущено не было.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебного акта арбитражного суда является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N 2-4187/18 удовлетворены исковые требования Савицкого Е.Г. к обществу "Смартлайн" о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 16.05.2018 и передать ему имущество, являющееся предметом названного договора.

Удовлетворяя требования Савицкого Е.Г., суд исходил из доказательств наличия у общества "Смартлайн" спорного имущества и из того, что у должника имеется реальная возможность исполнения своих обязательств по передаче такого имущества Савицкому Е.Г.

Суд учитывал при этом, что договор купли-продажи от 16.05.2018 не оспорен, расторгнутым не признан, и исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество утрачено хранителем - обществом "УСМ-Инжиниринг".

Названное решение Чкаловского районного суда Свердловской области вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

В подобной ситуации передача имущества должника, подлежащего передаче Савицкому Е.Г., обществу "УСМ-Инжиниринг" в соответствии с соглашением о расторжении договора хранения являются действиями, противоречащими указанному выше решению суда.

Указанные обстоятельства судами в полной мере учтены не были, а выводы, сделанные судами, о том, что действия Руссу Е.В. являются законными и обоснованными, и об отсутствии у спорной сделки признаков недействительности, - являются преждевременными.

Кроме того, судами не были приняты во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Свердловской области в решении от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018, согласно которым заключение соглашения от 18.10.2018 с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества обществу "УСМ-Инжиниринг" имело своей целью обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника.

Указанные выводы также опровергают выводы судов о наличии в действиях Руссу Е.В. признаков добросовестности и разумности.

Наконец, судами были оставлены без внимания доводы Савицкого Е.В. о наличии признаков заинтересованности между должником и обществом "УСМ-Инжиниринг". Такие доводы с учётом сложившейся картины взаимоотношений между сторонами требуют дополнительного исследования и оценки.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы, сделанные судами, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые определение суда первой инстанции от 21.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, принять во внимание вступившие в законную силу решение Чкаловского районного суда по делу N 2-4187/2018 от 22.10.2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-36433/2018, с целью устранения конкуренции судебных актов, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева