Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-2531/19 по делу N А60-59337/2016

г. Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дягилев В.М. - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Руссу Екатерины Владимировны, выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, (далее - конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю., управляющий)

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Преснецовой Т.С. об отказе от требований к обществу "Смартлайн" в размере 46 795 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Преснецовой Т.С. (далее - ИП Преснецовой Т.С., предприниматель) от требований в размере 46 795 руб. 37 коп. к обществу "Смартлайн". Требование ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795 руб. 37 коп. исключено из состава требований кредиторов к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник должника Дягилев В.М. обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что действия ИП Преснецовой Т.С. необходимо рассматривать в совокупности с действиями общества "Альтернатива". При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены следующие обстоятельства, так общество с ограниченной ответственностью "КБ Кольцо Урала" (далее - общество "КБ Кольцо Урала") включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора, который в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора. В случае признания названного договора недействительной сделки общество "КБ Кольцо Урала" должно будет вернуть должнику 2 548 492 руб. 55 коп., однако в связи с длительностью рассмотрения банкротного дела, сроки исковой давности по исковому заявлению общества "Смартлайн" к обществу КБ "Кольцо Урала" истекли. Данным обстоятельствам судами не дана правовая оценка. Кредиторы - общество "Альтернатива" и ИП Преснецова Т.С. в одно и то же время совершили перевод прав требований по договорам уступки и погашение требований налогового органа, подали заявление о процессуальном правопреемстве, подали заявление об отказе от требований к должнику и прекращении дела о банкротстве общества "Смартлайн" без какого-либо экономического смысла, без оценки шансов на удовлетворение своих требований и разумных объяснений своего поведения. При этом обществом "Альтернатива" и общество КБ "Кольцо Урала" являются аффилированными по отношению друг другу лицами. Податель жалобы обращает внимание на то, что суды обеих инстанций не учли положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сохранив фактически возможность предъявления требований к поручителю, несмотря на отказ от требований к обществу "Смартлайн".

Общество "Альтернатива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2017 общество "Смартлайт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 по рассматриваемому делу признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество "БМЗ") в размере 46 795 руб. 73 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества общества "Смартлайн", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) 15.02.2021 между обществом "БМЗ" (цедент) и ИП Преснецовой Т.С. (цессионарий) заключен договор N 3687-ОТПП/2/15 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Смартлайн" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-59337/2016 на сумму 46 795 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 произведена замена кредитора в реестре на общества "БМЗ" с суммой требований в размере 46 795 руб. 37 коп. на кредитора ИП Преснецову Т.С.

ИП Преснецова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований в размере 46 795 руб. 37 коп. к обществу "Смартлайн".

Принимая отказ ИП Преснецовой Т.С. от требований к должнику вышеуказанном размере и исключая данное требование кредитора из состава требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Суды, исследовав обстоятельства рассматриваемого спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795 руб. 37 коп. по существу уже признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Преснецова Т.С., заявив об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем приняли отказ кредитора от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагая, что указанные обстоятельства влекут за собой исключение требования из состава требований таких кредиторов, исключили требование ИП Преснецовой Т.С., из состава требований кредиторов к должнику.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятием арбитражным судом отказа от требований к должнику и исключением требования из состава требований кредиторов должника, поскольку названные действия нарушают права и законные интересы кассатора, совершены со злоупотреблением правом в целях прекращения производства по обособленному спору об оспаривании кредитного договора, судом округа отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили правовую оценку.

Проверив данные доводы, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дягилевым В.М. не приведено доказательств того, что в результате действий по отказу от требований к обществу "Смартлайн" в указанном размере ему будет причинен какой-либо имущественный вред, пришли к выводу, что действия ИП Преснецовой Т.С. не могут рассматриваться как действия, совершенные со злоупотреблением правом и мотивы их совершения в такой ситуации правового значения не имеют.

При этом заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Действующее гражданское законодательство предоставляет участникам гражданского оборота свободу в заключении договоров и распоряжении своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами к данным правоотношениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные возражения касаются исключительно требований к Дягилеву В.М., как к поручителю, что не входит в предмет рассматриваемого спора.

При этом судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 и судом округа (резолютивная часть постановления от 13.12.2021) производство по делу о банкротстве общества "Смартлайн" прекращено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом округа не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова