Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 309-ЭС19-14245 (5) по делу N А60-59337/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 309-ЭС19-14245 (5) по делу N А60-59337/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - должник) Дягилева Владимира Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу N А60-59337/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк); о привлечении Дягилева В.М. и банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом от требований к должнику.

Впоследствии банк обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего должником.

Дягилев В.М. обратился в суд с ходатайством о выделении заявления о признании сделки недействительной в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, отказано в выделении требований в отдельное производство, прекращено производство по обособленному спору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, приняв новый судебный акт о выделении требований о признании сделки недействительной в отдельное производство, об оставлении без рассмотрения требований о привлечении Дягилева В.М. к субсидиарной ответственности и о привлечении банка к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 57 и пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных требований в рамках банкнотных процедур, равно как и оснований для выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" Дягилеву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк