Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-14780/18 по делу N А60-59337/2016

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от единственного участника должника Дягилева Владимира Михайловича: Мехонцев Т.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Дягилева Владимира Михайловича об объединении дел (обособленных споров),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-59337/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича (далее - Бушуев Д.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) общество "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна (далее - Руссу Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Определением суда от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим общества "Смартлайн" утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (далее - Коровникова Л.Ю.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

28.05.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") об отказе от требований к обществу "Смартлайн" в размере 16 085 руб. 84 коп. представителем Дягилева Владимира Михайловича (далее - Дягилев В.М.) заявлено ходатайство об объединении дел, в котором он просил объединить рассмотрение заявлений кредиторов об отказе от требований к обществу "Смартлайн", а именно заявления индивидуального предпринимателя Преснецовой Татьяны Сергеевны (далее - Преснецова Т.С.) и двух заявлений общества "Альтернатива" (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в удовлетворении ходатайства Дягилева В.М. об объединении рассмотрения требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ кредиторов от своих требований по отношению к должнику является согласованным, направлен на прекращение производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника с мажоритарным кредитором - кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала") и должником. Полагает, что общество КБ "Кольцо Урала" и общество "Альтернатива" являются аффилированными лицами, действия направлены на злоупотребление правом, что, по мнению апеллянта, также нарушает его права и законные интересы.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Дягилева В.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривались следующие обособленные споры:

- по заявлению общества "Альтернатива" об отказе от требований к к должнику в размере 16 085 руб. 84 коп.;

- по заявлению общества "Альтернатива" об отказе от требований к должнику в размере 378 849 396 руб. 15 коп.;

- по заявлению ИП Преснецовой Т.С. об отказе от требований к должнику в размере 46 795 руб. 37 коп.

При обращении с настоящим заявлением об объединении рассмотрения данных обособленных споров Дягилев В.М. указал на то, что заявления поданы кредиторами при схожих обстоятельствах, в одно и то же время, имеют противоправную цель, направлены на нарушение прав общества "Смартлайн" и его участника Дягилева В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые к объединению обособленные споры имеют различный субъектный состав, а также основания возникновения и размер обязательств, а раздельное рассмотрение обособленных споров не повлечет нарушения прав и законных интересов общества "Смартлайн" и Дягилева В.М.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, заслушав представителя Дягилева В.М., арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Оценив доводы ходатайства Дягилева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для объединения дел (обособленных споров) в одно производство.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что обращение в суд общества "Альтернатива" обусловлено принятием определения суда от 22.03.2021 об удовлетворении заявления общества "Альтернатива" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и определения от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021), которым суд признал погашенными требования уполномоченного органа в размере 16 085 руб. 84 коп., в том числе страховые взносы 15 662 коп. 68 коп., пени 423 руб. 16 коп., и заменил Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области на общество "Альтернатива" в реестре требований кредиторов должника.

Также обращение кредитора в суд обусловлено состоявшейся уступкой права требования КБ "Кольцо Урала" по договору от 19.02.2021 N 4365/у-21 и принятием определения от 29.03.2021, на основании которого судом произведена замена кредитора общества КБ "Кольцо Урала" с суммой требований в размере 378 849 396 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов должника на общество "Альтернатива".

Обращение в суд ИП Преснецовой Т.С. обусловлено принятием определения суда от 29.03.2021, которым суд произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" с суммой требований 46 795 руб. 37 коп. (признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) на кредитора ИП Преснецову Т.С. в связи с приобретением последней прав требования к должнику по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения в деле о банкротстве первоначального кредитора.

Кредиторами ИП Преснецовой Т.С. и обществом "Альтернатива" 31.03.2021 и 02.04.2021, соответственно, были заявлены отказы от требований к должнику. Кроме того, общество "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определениями суда от 05.04.2021 и 06.04.2021 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.05.2021 в 11:50 час, 11:55 час и 12:00 час.

Из указанных обстоятельств видно, что предлагаемые к объединению обособленные споры имеют различный субъектный состав, а также основания возникновения и размер обязательств, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, фактические обстоятельства предлагаемых споров различны, соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение заявлений кредиторов об отказе от требований к должнику в одном производстве приведет к затягиванию рассмотрения обособленных споров.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется, кроме того, коллегия судей считает, что в данном случае объединение всех трех обособленных споров по рассмотрению заявлений кредиторов об отказе от требований к должнику не могло привести к достижению целей и задач судопроизводства, а также всестороннему, правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правовой и фактический интерес заявителя апелляционной жалобы по объединению именно всех заявлений в одно производство документально не подтвержден, объективная невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований не доказана. Учитывая различные основания и предметы споров целесообразность в объединении рассматриваемых заявлений отсутствует.

Рассматривая доводы жалобы Дягилева В.М., который полагает, что отказы кредиторов общества "Альтернатива" и ИП Преснецовой Т.С. фактически направлены на прекращение производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, направлено на прекращение обособленного спора о признании недействительным кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15, заключенного между обществом КБ "Кольцо Урала" и должником, иначе говоря, отказы от требований к должнику совершены в целях нарушения прав и законных интересов единственного участника должника - Дягилева В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение обособленных споров само по себе повлечет нарушение прав и законных интересов общества "Смартлайн" и Дягилева В.М.

Фактически все доводы Дягилева В.М. направлены против прекращения производства по делу о банкротстве и, в частности, против прекращения обособленного спора о признании недействительным кредитного договора.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Сматрлайн" судом первой инстанции не разрешен, судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Альтернатива" о прекращении производства по делу о несостоятельности отложено на 05.08.2021 (определение от 14.07.2021).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении обществом "Альтернатива" права требования к должнику и ничтожности договора цессии, заключенного с обществом КБ "Кольцо Урала", а также об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора, подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства не являются значимыми при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для принятия отказа общества "Альтернатива" от требований к должнику в общем размере 16 085 руб. 84 коп. и отказа ИП Преснецовой Т.С. от требований к должнику в общем размере 46 795 руб. 37 коп., подлежащих удовлетворению на счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Оценка судом апелляционной инстанции соответствующих доводов Дягилева В.М. повлечет предрешение иного обособленного спора, не разрешенного судом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (поскольку предметы судебного исследования различны), Арбитражный суд Свердловской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дягилева В.М. об объединении в одно производство заявлений об отказе от требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-59337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров