Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество "СтройДорСервис") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, приняли участие представители:

общества "СтройДорСервис" - Сысолятин П.А. (доверенность от 01.02.2020);

конкурсного управляющего общества "Стройсервис" - Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ N 2" в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Стройсервис" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество "Стройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд к обществу "СтройДорСервис" о признании недействительным соглашения от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение, заключенное между обществом "Стройсервис" и обществом "СтройДорСервис", в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройДорСервис" в конкурсную массу должника 9 558 115 руб. 76 коп. и восстановления задолженности общества "Стройсервис" перед обществом "СтройДорСервис" в сумме 9 558 115 руб. 76 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройДорСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Общество "СтройДорСервис" является действующей строительной компанией, фактически выполнявшей работы по договору подряда, факт выполнения работ подтвержден соответствующими документами. У общества "СтройДорСервис" отсутствовала информация о наличии признаков банкротства у общества "Стройсервис", так как фактически работы выполнялись в 2014 году. Ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны общества "Стройсервис" было заключено соглашение от 05.07.2016.

Общество "СтройДорСервис" не соглашается с выводами о предпочтительном удовлетворении требований перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", "Зумлон Капитал Рус", "Дортрансстрой", "Подшипник сервис ДВ"), поскольку работы по договору от 15.08.2014 N 7/2014/ДВ выполнялись обществом "СтройДорСервис" в период с 01.08.2014 по 30.08.2014.

По мнению общества "СтройДорСервис" выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в спорный период общество "Зумлон Капитал Рус" получило удовлетворение требований на сумму 254 965 687 руб. 26 коп., общество "СтройДорСервис" на сумму 1 933 877 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части отказа взыскания с общества "СтройДорСервис" полной стоимости отчужденной техники должника, полагая, что задолженность, принятая к зачету в оспариваемом соглашении, является мнимой. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на выписки по расчетным счетам, согласно которым должник не получал и не переводил денежные средства в пользу обществ с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", "Хаб-Ойл", "ЛДЭП" в период с 2011 - 2016 года. Считает неверным вывод судов, относительно необходимости исследования мнимости наличия задолженности, принятой к зачету в соглашении от 18 (05).07.2016, в ином обособленном споре (включение в реестр требований кредиторов).

По мнению конкурсного управляющего судами в рассматриваемом споре не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. полагает, что в части проверки размера встречного предоставления по купле - продаже на сумму 14 000 000 руб. при рыночной стоимости имущества в 23 558 115 руб. 76 коп., суды необоснованно отказали в заявленных требованиях. Конкурсный управляющий, ссылается на то, что со стороны общества "СтройДорСервис" имеется встречное предоставление на 14 000 000 руб., оплаченных в пользу третьих лиц, то есть ответчиком приобретено имущество по цене на 41 % ниже рыночной стоимости.

Кроме того, Кузнецов Д.Н. полагает, что судами не учтены факты аффилированности лиц, обществ с ограниченной ответственностью "ЛДЭП", "СтройДорСервис", "СУ N 972", "Хаб-Ойл", "Сантехстрой", составляющих документы.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Стройсервис", общество "СтройДорСервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. на определение от 28.02.2020 и постановление от 26.08.2020.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" 27.05.2013 и 03.06.2015 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л и N 75-15/Л, предметом, которых является, в том числе, и следующее движимое имущество:

- Асфальтоукладчик VOLVO модель ABG7820B Цвет: желтый 2013 г.в, заводской номер машин VCEP7820A0H702057, двигатель 11405319 включая все сопутствующее оборудование в том числе и оборудование для уширения укладки асфальтобетона (далее - Асфальтоукладчик);

- Каток дорожный VOLVO модель DD85 заводской номер машины VCE00D85T0H690050 Цвет: желтый Год выпуска: 2012 (далее - каток 1);

- Каток дорожный VOLVO модель PT240R двигатель 68331996 Цвет: желтый Год выпуска: 2013 (далее - каток 2).

Между обществом "Стройсервис" (должник) и обществом "СтройДорСервис" (кредитор) 18.07.2016 заключено соглашение, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 9 558 115 рублей 76 копеек, по следующим обязательствам:

- соглашение о переводе долга от 01.12.2014, заключенное между должником и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 972" (далее - общество "СУ N 972"), (ИНН 2721186235, ОГРН 1112721007585) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хаб-Ойл" (далее - общество "Хаб-Ойл");

- акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2014 между обществом "Хаб-Ойл" и обществом "СУ N 972" на сумму задолженности 4 823 547,6 рублей;

- договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.02.2014 N 002/2014;

- договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 14.03.2014 N 003/2014;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 между обществом "Хаб-Ойл" и обществом "Стройсервис" на сумму задолженности 2 000 000 рублей;

- договор уступки права требования от 01.10.2015 между обществом "СтройДорСервис" и обществом "Хаб-Ойл" в отношении должника на общую сумму долга 6 823 547,6 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2015 между должником и открытым акционерным обществом "ЛДЭП" (далее - общество "ЛДЭП");

- договор уступки прав требования от 01.02.2016 на сумму задолженности 800 691 рублей, между кредитором и обществом "ЛДЭП" (ИНН 2507011902, создано в процессе реорганизации путем преобразования, ранее общество "ЛДЭП", ИНН 2507000210);

- акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015 между должником и кредитором на сумму задолженности в размере I 933 877 рублей 16 копеек.

Из указанного соглашения также следует, что между должником и закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" 27.05.2013 и 03.06.2015 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л и N 75-15/Л, предметом, которых является, в том числе, и следующее движимое имущество: асфальтоукладчик, каток 1, каток 2.

Кредитор общество "СтройДорСервис" заинтересован в приобретении данного движимого имущества.

Для урегулирования имеющейся у должника перед обществом "СтройДорСервис" задолженности стороны заключили соглашение.

В рамках соглашения от 18.07.2016, стороны определили выкупную стоимость движимого имущества (асфальтоукладчика, катков 1 и 2) в размере 23 558 115 рублей 76 копеек, при этом: каток 1 3 558 115 рублей 76 копеек, каток 2 3 000 000 рублей, асфальтоукладчик с оборудованием 17 000 000 рублей (п.3 соглашения).

В данном соглашении стороны определили, что стоимость указанного имущества составляет 23 558 115 рублей 76 копеек и распределяется следующим образом:

- 9 558 115 рублей 76 копеек подлежит зачету по взаимным требованиям между должником и кредитором.

- 10 000 000 рублей кредитор обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

- 4 000 000 рублей уплачивается должнику либо иному указанному должником лицу не позднее 42 банковских дней с момента регистрации права собственности на указанное выше движимое имущество.

Кроме того, в соглашении указано, что на момент подписания соглашения, право собственности должнику на имущество не принадлежит и будет приобретено в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Стройсервис", полагая, что вышеуказанное соглашение от 18.07.2016 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершение которой повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, зачет на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "СтройДорСервис" перед иными кредиторами.

Признавая недействительным соглашение от 18.07.2016 только в части проведение зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Названное соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета. Движимое имущество реализовано должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами - проведением оплаты и взаимозачетом. Недействительность соглашения в части проведенного зачета по специальным основаниям Закона о банкротстве не влечет недействительности сделки в целом и о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим не оспаривается размер выкупной стоимости, соответствие ее рыночным условиям и факт оплаты, произведенной обществом "СтройДорСервис".

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что признание недействительным соглашения от 18.07.2016 в оставшейся части, может являться основанием для взыскания задолженности с ответчика. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при проверке обоснованности требований кредитора при включении его требований в реестр кредиторов должника в связи с признанием сделки недействительной.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротствеисделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсервис", оспариваемое соглашение совершено 05(18).07.2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Судами также принято во внимание, что соглашение от 18.07.2016 заключено между заинтересованными лицами.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 05(18).07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, совершение указанной оспоренной сделки в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. привело к оказанию обществу "СтройДорСервис" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования общества "СтройДорСервис" подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что обществу "СтройДорСервис" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанную сделку недействительной в части проведённого между должником и кредитором зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды, верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, взысканию подлежит 9 558 115 руб. 76 коп. стоимость отчужденного имущества, соответствующая размеру оплаты, проведенной зачетом. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника и подлежит восстановлению задолженность общесьва "Стройсервис" перед обществом "СтройДорСервис" на ту же сумму.

Доводы общества "СтройДорСервис" об отсутствии информации о наличии признаков банкротства у должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку наличие или отсутствие осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника не является достаточным условием недействительности сделки. Для удовлетворения требования суду необходимо установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

При этом доводы кредитора о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановление N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждение активов с одновременным зачетом задолженности имело своей целью урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Исходя из практики взаимоотношений участников зачета, такая сделка носила разовый характер и не обеспечивала текущий производственный процесс.

Довод конкурсного управляющего о том, что со стороны общества "СтройДорСервис" имеется встречное предоставление на 14 000 000 руб., оплаченных в пользу третьих лиц, то есть ответчиком приобретено имущество по цене на 41 % ниже рыночной стоимости, правомерно отклонен судами.

Соглашение от 05.07.2016 заключено в отношении имущества предоставленного должнику ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л от 27.05.2013 и N75-15/Л от 03.06.2015.

Платежи по оспариваемому соглашению от 05.07.2016 13 000 000 руб. произведены ООО "СтройДорСервис" на расчетный счет ЗАО "Универсальная лизинговая компания" платежными поручениями N 2292 от 06.07.2016, N 3219 от 31.08.2016, N 3555 от 22.09.2016 и 1 000 000 перечислен на расчетный счет АО "Бизнес-Лизинг" платежным поручением N 2972 от 11.08.2016.

Судами учтена сложная конструкция сделки, включающая в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета, то обстоятельство, что конкурсным управляющим не оспаривается размер выкупной стоимости, соответствие ее рыночным условиям и факт оплаты, произведенной обществом "СтройДорСервис".

Кроме того, согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Учитывая изложенное, судами принято во внимание, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 05.07.2016 ООО "Стройсервис" не являлось собственником катка VOLVO модель DD85, каткаVOLVO модель PT240R и асфальтоукладчика, в силу ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, собственником указанного имущества являлась ЗАО "Универсальная лизинговая компания".

При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что должник, являясь лизингополучателем, смог бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга. Между тем в результате заключения спорного соглашения произошло частичное уменьшение финансовых обязательств должника.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что признание недействительным соглашения от 18.07.2016 и применение реституции путем приведения сторон в первоначальное положение в размере 9 558 115 руб. 76 коп. дает возможность конкурсному управляющему обратиться с требованием о взыскании с ответчика дебиторской задолженности, включения дебиторской задолженности на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. в конкурсную массу.

Судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что безусловных доказательств мнимости возникновения задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения, конкурсным управляющим не представлено; в деле также отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не учтены факты аффилированности лиц, подлежит отклонению поскольку само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, кроме того, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы общества "Стройсервис" к производству обществу определением от 25.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с данного общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, вынесенное определением от 22.09.2020 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко