Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-9945/19 по делу N А60-65122/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колоколова Андрея Гурьяновича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий Микушин Николай Михайлович.

Представитель ответчика Агафонов А.А. на связь в онлайн-заседание не вышел, несмотря на неоднократные попытки суда связаться с представителем, в том числе путем телефонных звонков, каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "АРСТ39" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Микушин Н.М.

13.09.2019 временный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Колоколова А.Г. убытков в сумме 21 244 530 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Микушин Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 с Колоколова А.Г. в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 244 530 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоколов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение ответчика заключается в перечислении свободных денежных средств в сумме 21 244 530 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") по мнимым обязательствам. Ответчик указывает, что ссылка судов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 является необоснованной, поскольку мнимость обязательств данным судебным актом не установлена; апелляционный суд в деле N А60-37385/2018 исходил из того, что выполнение работ является недоказанным, а недоказанность предполагает выполнение работ, но невозможность доказать это обстоятельство ввиду отсутствия всей цепочки документации, необходимой для сложившегося правоотношения. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в отсутствие доказательств мнимости договоров подряда перечисление суммы 21 244 530 руб. является обычным для гражданского оборота добросовестным исполнением субъективной гражданской обязанности в рамках гражданского правового отношения, что не может являться основанием для применения в отношении Колоколова А.Г. санкций в виде взыскания убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Колоколов А.Г. не являлся участником дела N А60-37385/2018, не являлся стороной и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а формальная осведомленность о споре не может являться основанием для применения правила преюдиции; конкурсным управляющим не было доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для привлечения Колоколова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С даты регистрации должника в ЕГРЮЛ Колоколов А.Г. являлся руководителем и учредителем должника.

Судами установлено, что между обществом "Гранит" (подрядчик) и должником (генеральный подрядчик) в период с 04.04.2017 по 01.09.2017 заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве" и "Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске", в том числе договоры от 04.04.2017 N 04/04/17 и от 01.05.2017 N 01/05/17.

Общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании задолженности по указанным договорам подряда в сумме 212 778 582 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-37385/2018 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества "Гранит" взыскан долг в сумме 212 778 582 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта выполнения обществом "Гранит" для должника работ на спорных объектах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 Колоколов А.Г., действуя от имени должника, перечислил с его расчетного счета в пользу общества "Гранит" денежные средства в сумме 21 244 530 руб. за строительно-монтажные работы, в том числе по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 04.04.2017 N 04/04/17 - 183 570 руб., по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.05.2017 N 01/05/17 - 5 060 960 руб.

Ссылаясь на то, что Колоколов А.Г. являлся контролирующим должника лицом, действиями ответчика должнику причинены убытки, обусловленные перечислением по мнимым обязательствам денежных средств в сумме 21 244 530 руб., при этом должник не исполнил денежные обязательства перед иными кредиторами, а ответчик не мог не осознавать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия задолженности перед контрагентами, временный управляющий должником Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Колоколова А.Г. в размере 21 244 530 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колоколов А.Г. действовал недобросовестно, значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество должника, перечислив 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам; действуя в рамках обычного гражданского оборота, Колоколов А.Г., перечисляя свободные денежные средства по мнимым обязательствам, вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства должника, не мог не осознавать, что, в конечном счете, имущества должника будет недостаточно для покрытия его задолженности перед контрагентами, следовательно, утраченные денежные средства являются убытками должника, факты наличия убытков, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер - 21 244 530 руб., являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и не установил наличия оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В данном пункте постановления N 62 также разъяснено: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 постановления N 62).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Как установлено судами, в рамках дела N А60-37385/2018 общество "Гранит" обратилось с иском к обществу "Новострой" о взыскании 212 778 582 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда N 04/04/17 от 04.04.2017, N 14/04/17 от 14.04.2017, N 24/04/17 от 24.04.2017, N 01/05/17 от 01.05.2017, N 01/06/17 от 01.06.2017, N 29/06/17 от 29.06.2017, N 28/07/17 от 28.07.2017, N 02/08/17 от 02.08.2017, N 11/08/17 от 11.08.2017, N 21/08/17 от 21.08.2017, N 01/09/17 от 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках упомянутого дела, исходил из следующего: сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении обществом "Гарант" спорных работ на объекте; с учетом периодов выполнения работ и даты их сдачи, указанных в актах, следует, что часть работ были сданы генеральному подрядчику ранее дат, указанных в актах, подписанных обществом "Гранит" и обществом "Новострой"; обществом "Гарант" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него машин, оборудования, необходимых для выполнения работ, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, доказательств доставки машин на место выполнения работ, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ), доказательств допуска сотрудников истца на место выполнения работ с учетом режимного характера объектов; судом были приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг", осуществляющего функции агента и действующего от имени заказчика строительства, а также акционерного общества "Интертехэлектро", являющегося генеральным подрядчиком по строительству объекта, согласно которым сведения о привлечении к выполнению работ общества "Гранит" отсутствуют; по результатам проверки налогового органа установлено, что общество "Гранит" предоставило в налоговый орган недостоверные сведения, были заблокированы расчетные счета общества, численность сотрудников составляла 3 человека и не позволяла выполнить спорные объемы работ; апелляционный суд принял во внимание пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, согласно которым в отношении общества "Гранит" кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента.

Таким образом, в рамках вышеупомянутого дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно обществом "Гранит" и, соответственно, отсутствии оснований для их оплаты со стороны общества "Новострой".

При таких обстоятельствах действия Колоколова А.Г. как руководителя общества "Новострой" по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оснований не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, изучив, в частности, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018, приняв во внимание установленные указанным актом обстоятельства, учитывая, что у контролирующего должника лица не было оснований оплаты работ обществу "Гранит" в силу отсутствия реальности их совершения, соответственно совершение таковой оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, причинившем убытки должнику и кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего ликвидного актива, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 21 244 530 руб. с Колоколова А.Г.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность ссылки судов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018, поскольку мнимость обязательств данным судебным актом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 постановления N 62).

Вопреки заявленному в кассационной жалобе доводу ответчика, в данном обособленном споре ключевым моментом является то, что бывший руководитель должника не должен был, управляя обществом разумно и добросовестно, отстаивая имущественные и хозяйственные интересы общества, направлять денежные средства в столь крупном размере обществу "Гранит", которое, как установлено судами в деле N А60-37385/2018 и не опровергнуто должником, работ по соглашениям, заключенным с ним, не совершало, осознавая при этом, что общество-должник испытывает финансовые трудности при расчетах с контрагентами и наращивает тем самым свою задолженность перед ними.

Исходя из того, что документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления обществу "Гранит" денежных средств, ответчик в настоящем споре не представил, равно как и не опроверг доводов конкурсного управляющего о наличии у общества "Гранит" признаков фирмы-однодневки, не имевшей материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по подписанным договорам на столь значительные суммы, суды обоснованно заключили о мнимости правоотношений между обществами "Новострой" и "Гранит" по договорам подряда и расценили поведение ответчика как недобросовестное и неразумное, а перечисление денежных средств без встречного предоставления признали повлекшим для общества убытки, размер которых истцом доказан, на основании чего заявленные требования удовлетворили.

Довод кассационной жалобы о том, что Колоколов А.Г. не являлся участником дела N А60-37385/2018, не являлся стороной и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а формальная осведомленность о споре не может являться основанием для применения правила преюдиции, судом округа отклоняется, как основанный неверном понимании норм права.

Вопреки указанному доводу, суды правильно положения статьи 69 АПК РФ, исследовав в настоящем обособленном споре те доказательства, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются относимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков и применении статьи 15 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего спора о взыскании с Колоколова А.Г. убытков обоснованно учли оценку, данную судом апелляционной инстанции обстоятельствам, которые установлены в деле N А60-37385/2018, приняв во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления обществу "Гранит" денежных средств, ответчик не представил.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколова Андрея Гурьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова