Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 18.07.2018 по ходатайству Новоселовой Г.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. им Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., 23.03.1968 года рождения, а именно:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - Шварев С.К., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2020 поступило заявление Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, в соответствии с которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д. 28, 350063) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., 23.03.1968 года рождения, в том числе на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2018, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись сданным судебным актом, Островская Г.А. в интересах Шваревой Л.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 данная жалобы принята судом к производству.

Ходатайства, заявленные Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. судом округа отклонены, поскольку объектом судебной проверки в данном случае является правомерность только оспариваемых судебных актов, а заявленные ходатайства с ними не связаны.

Заявитель кассационной жалобы, обращаясь в суд округа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на введенный режим повышенной готовности и меры по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан, указывает, что суд первой инстанции не дал ему возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, чем нарушил общепризнанные принципы арбитражного процесса, утверждает, что судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2020 поступило заявление Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д. 28, 350063) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., 23.03.1968 года рождения, в том числе на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер (как указывал заявитель, дом, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 является для должника постоянным местом проживания, а также местом постоянного проживания иных лиц, не являющихся должниками по настоящему делу) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а вопрос о порядке продажи имущества должника Шварева С.К., находящегося в долевой собственности с Островской Г.А., его конкретный перечень на момент рассмотрения заявления не разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома, суд первой инстанции исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже может подлежать перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, при том, что имеет место высокая вероятность причинения должнику и его кредиторам, значительного ущерба в случае отчуждения или обременения спорного имущества при непринятии соответствующих обеспечительных мер, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, суды констатировали необходимость сохранения обеспечительных мер.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности того, что спорные обеспечительные меры приняты обоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью формирования конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина; отчуждение либо иной способ распоряжения имуществом может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, учитывая, что процесс формирования конкурсной массы должника не завершен.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, суды, учитывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить формирование конкурсной массы (в случае совершения сделок по его отчуждению), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

При этом, суды обратили внимание, что принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют Шашенкову А.А. в пользовании и Островской Г.А. и ее дочери в его владении и использовании.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процедуры извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Доводы заявителя о том, что определение было вынесено судом первой инстанции без извещения кассатора, что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования при проверке законности определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова