Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - общество "ВПО Сталь", ответчик) - Репина М.С. (доверенность от 27.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе конкурсным управляющим не обеспечена явка в Арбитражный суд Пермского края, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь" Кибишев М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 обществу "ВПО Сталь" денежных средств в сумме 20 121 313 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы закона. Согласно доводам конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значения для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судами неверно, оснований для отказа в признании сделок недействительными по мотиву того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имелось. Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. Соответствующее понятие является оценочным. Конкурсный управляющий полагает, что установленный судами факт шестимесячной просрочки в отношении одной из поставок на сумму 987 058 руб., исключает признание данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод судов об обратном неверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВПО Сталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 и 02.02.2011 общество "МЗ "Камасталь" (покупатель) и общество "ВПО Сталь" (поставщик) заключили договоры поставки N ВП09-КС-02 и N ВПО-К/020211, по которым поставщик обязался поставлять покупателю огнеупорную продукцию и порошковую проволоку, а покупатель принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней после поставки.

Во исполнение условий договоров продавец поставил покупателю в период с 13.03.2017 по 29.05.2017 товар на общую сумму 18 592 443 руб. (договор от 01.09.2009), в период с 03.12.2016 по 03.07.2017 - товар на общую сумму 3 005 827 руб. (договор от 02.02.2011); данный товар обществом "МЗ "Камасталь" оплачен в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 в общей сумме 20 121 313 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь", ссылаясь на то, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 20 121 313 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования не были погашены, включены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных в пользу общества "ВПО Сталь" платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 23.06.2017 по 22.08.2017, в то время как дело о банкротстве общества "МЗ "Камасталь" возбуждено 05.07.2017.

Судами установлено также, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования кредитора - общества "ВПО Сталь" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (поставка товара совершена в период с 03.12.2016 по 03.07.2017), сделан вывод о том, что при неосуществлении данных платежей требования общества "ВПО Сталь" подлежали бы включению в реестр и погашению наряду с иными требованиями кредиторов общества "МЗ "Камасталь".

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заключив, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно установленным судами обстоятельствам о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что оплата за товар совершена с незначительными просрочками (большинство платежей совершено с просрочкой от одного до трех месяцев), подобного рода просрочки допускались должником неоднократно на протяжении всего периода правоотношений с обществом "ВПО Сталь", который носили длительный характер (один из договоров поставки заключен еще в 2009 году, второй - в 2011 году), поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая была прекращена лишь с введением в отношении общества процедуры наблюдения 22.03.2018 (при том, что дело о банкротстве возбуждено 05.07.2017), и в ситуации, когда должником было публично продекларировано намерение продолжать осуществление хозяйственной деятельности и производить расчеты с кредиторами, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения. Тот факт, что продукция, указанная в представленных ответчиком накладных, действительно поставлялась должнику и использована последним в производстве, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не опровергал.

Судами также принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 923 635 тыс. руб., сумма всех оспариваемых платежей по каждому из договоров (18 592 443 руб. по договору от 01.09.2009 и 3 005 827 руб. по договору от 02.02.2011) не превысила один процент балансовой стоимости активов.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для признания их недействительными в силу вышеназванной нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что не требуется доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку суды вывод об обратном не сделали, в обоснование отказа в удовлетворении заявления данное обстоятельство не положено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относятся к ближайшему периоду подозрительности, также несостоятелен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка конкурсного управляющего Попова А.К. на то, что один из платежей совершен с просрочкой 6 месяцев, отклоняется судом округа, поскольку вышеуказанных выводов по существу спора не изменяет. Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство было исследовано, сделан вывод о том, что с учетом сложившихся отношений сторон данный платеж не опровергает совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева