Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-2406/18 по делу N А07-28208/2017

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-28208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-28208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - Родионов А.С. (доверенность от 09.04.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) - Жданова Э.М. (доверенность от 24.12.2019 N 06-23/27097);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Садикова Р.Р. (доверенность от 25.12.2019 N 06-48/124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62, управления от 14.04.2017 N 137/17.

Решением суда от 21.03.2019 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования общества "Спецэнергоремонт" удовлетворены частично. Признано недействительными решения инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62, управления от 14.04.2017 N 137/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 648 888 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-2406/18 (судьи Гусев О.Г., Вдовин Ю.В., Суханова Н.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований по делу N А07-28208/2017, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-28208/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования общества "Спецэнергоремонт" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 30.12.2016 N 12-32/62 в части доначисления НДС в сумме 950 563 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как не дана надлежащая оценка возражениям на пояснения инспекции от 19.08.2019 и возражения на отзыв инспекции и управления на апелляционную жалобу по 12 контрагентам, необоснованно отказано в удовлетворении требований к вышестоящему налоговому органу, которым при наличии продления срока рассмотрения жалобы до 17.04.2017, вынесено 14.04.2017 оспариваемое решение, чем нарушено право налогоплательщика на представление дополнительных документов.

Налогоплательщик отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены расхождения между суммами признанными обоснованными и выявленными в качестве математической ошибки в расчетах.

По мнению заявителя жалобы, выводы и расчеты суда апелляционной инстанции о доначислении НДС на сумму 950 563,40 руб. сделаны без учета первичных документов.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 12-32/62, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 707 705 руб., по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 660 000 руб., ему доначислен НДС в сумме 8 622 383 руб., начислены пени в сумме 2 024 407 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 2400 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решения налогового органа и управления нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и, соответственно, о получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС. Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 657 600 руб.; основания, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ, отсутствуют.

С учетом поступления заявления общества в арбитражный суд 11.09.2017 суд сделал вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции не установил уважительных причин или обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая недействительными оспариваемые решения инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 5 648 888 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходил из того, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование не соответствует требованиям процессуального законодательства. Осуществление деятельности общества в период нахождения директора на лечении не может опровергать факт невозможности директора в рассматриваемом случае организовать обращение в суд в установленный срок. В период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены обществом, так как были затоплены в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "СМУ Уралспецстрой" помещении, что подтверждается актом. В период проверки общество было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, в связи с чем не может быть лишено такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Суд округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований по делу N А07-28208/2017 и направил дело на новое рассмотрение в указанной части. При этом, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов апелляционной инстанции в отношении сделок налогоплательщика с контрагентом - обществом "ПГ ПСТ", а также в отношении контрагентов, которые не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком: 1) общество с ограниченной ответственностью "Астра", 2) закрытое акционерное общество "Нефтехимремонт", 3) общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб", 4) общество с ограниченной ответственностью "Медный город", 5) общество с ограниченной ответственностью "АЗСН-Сервис", 6) открытое акционерное общество "АНК Башнефть", 7) общество с ограниченной ответственностью "Башнефть Сервис НПЗ", 8) общество с ограниченной ответственностью "Промконтинент", 9) общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", 10) открытое акционерное общество "Центр развития экономики", 11) общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест", 12) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Указана сумма доначисленного НДС - 1 402 751 руб.

Кроме того, кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и с учетом этого разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая выводы о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 5 648 888 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 950 563 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части выводы оспариваемого решения инспекции признано законными и обоснованными.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужила выявленная арифметическая ошибка при определении суммы удовлетворенных требований в постановлении апелляционной инстанции от 14.10.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ не подтвердил свое право на предоставление налоговых вычетов по НДС на заявленную сумму 26 779 874 руб.

В связи, с чем налоговый орган признал, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 8 179 047 руб. и доначислил налогоплательщику НДС в размере 8 622 383 руб., соответствующие пени и штраф.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции явилось произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме 5 648 888 руб., в указанную сумму входят доначисления по эпизоду с контрагентом - ООО "Промышленная группа "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "ПГ ПСТ") в размере 3 145 634,93 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с определением инспекцией произведен анализ представленных налогоплательщиком оригиналов счетов-фактур, согласно которым общая сумма вычетов по НДС в размере 3 145 634,93 руб. приходится на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ПГ ПСТ".

Из данных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что общество "ПГ "ПСТ" выполняло строительно-монтажные работы на территории ОАО АНК "Башнефть".

Вместе с тем, учитывая, что проход на территорию режимных объектов ОАО АНК "Башнефть" осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверения личности работника, а также принимая во внимание данные журналов пропусков работников, транспортных средств, материальных ценностей за 2014-2015 годы, инструктажей за 2014-2015 годы о непрохождении работников обществ "ПГ "ПСТ" на территорию названного общества, несогласованность с ОАО АНК "Башнефть" привлечения подрядной организации общества "ПГ ПСТ", результаты допросов работников налогоплательщика, установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у общества "ПГ "ПСТ" условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами общества на территории ОАО "АНК Башнефть".

С учетом обстоятельств, касающихся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с обществом "ПГ ПСТ" и информации, полученной инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа об исключении спорных вычетов при определении налоговых обязательств общества ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ обществом "ПГ ПСТ", умышленного создания между данными организациями фиктивного документооборота с целью получения права на вычеты по НДС.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные налогоплательщиком сделки с названным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 145 634,93 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "ПГ ПСТ".

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 402 751 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Астра", "Нефтехимремонт", "СпецСнаб", "Медный город", "АЗСН-Сервис", "АНК Башнефть", "Башнефть Сервис НПЗ", "Промконтинент", "МеталлСервис", "Центр развития экономики", "Техстройинвест", "Стройиндустрия".

При проверке правильности и обоснованности доначисленных сумм НДС по указанным контрагентам судом апелляционной инстанцией установлены арифметические ошибки.

Согласно представленным инспекцией таблицам по суммам доначислений установлена общая сумма доначислений по указанным контрагентам - 1 552 050,01 руб.

Вместе с тем общая сумма по данным контрагентам, не подтвердившим взаимоотношения по представленным налогоплательщиком счетам - фактурам, составляет 1 551 749,20 руб. (1 552 050,01-300,81).

С учетом изложенного, из указанной суммы (1 552 050,01) суд апелляционной инстанции, исключая сумму 300,81 руб. по обществу "МеталлСервис", которая учтена инспекцией в составе принятых вычетов по НДС (согласно пояснениям инспекции от 19.08.2019), признал правомерными выводы налогового органа о неправомерности НДС по указанным 11 контрагентам в общей сумме 1 551 749,20 руб.

Поскольку при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка при определении суммы удовлетворенных требований в постановлении апелляционной инстанции от 14.10.2019, что подтверждается пояснениями инспекции от 19.08.2019 - вместо суммы 57 640, 99 руб., ошибочно учтена сумма 56 700,52 руб., в связи с чем вместо суммы 5 648 888 руб. для расчета учтена сумма 5 647 947,53 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необоснованности произведенных инспекцией в оспариваемом решении суммы НДС в размере 950 563,40 руб. (5 647 947,53 руб. (пересматриваемая сумма при новом рассмотрении - удовлетворенные требования) - 3 145 634,93 (по контрагенту ООО "ПГ ПСТ") - 1 551 749,20 (11 контрагентов, не подтвердивших взаимоотношения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А07-28208/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова