Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-2401/20 по делу N А07-28208/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-2406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-28208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. по делу N А07-28208/2017.

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан - Гильмутдинов А.А. (доверенность N06-48/096 от 24.12.2019, диплом), Садикова Р.Р. (доверенность N06-48/124 от 25.12.2019, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Гильмутдинов А.А. (доверенность N 06-23/27095 от 24.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - заявитель, Общество, общество "СЭР", ООО "Спецэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по Республике Башкортостан, Управление) - о признании незаконным решения N 137/17 от 14.04.2017 по жалобе ООО "Спецэнергоремонт" на решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) на обращение в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-28208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Арбитражный суд Уральского округа указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика по существу спора.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) в удовлетворении требований ООО "Спецэнергоремонт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба общества "Спецэнергоремонт" удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-28208/2017 изменено.

Требования общества "Спецэнергоремонт" удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 14.04.2017 N 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

С инспекции взыскано в пользу общества "Спецэнергоремонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-2406/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований по делу N А07-28208/2017, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отношении решения инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.04.2017 N 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (которая направлена кассационной инстанцией на новое рассмотрение) налогоплательщиком заявлены следующие доводы.

Суд не установил все обстоятельства по делу, ограничившись выводами только по одному контрагенту - ООО "Вавилон". При этом суд проигнорировал доводы заявителя и не дал оценку представленным обществом документам, которые представлялись также в УФНС по Республике Башкортостан. Представленные документы Управление необоснованно не приняло к рассмотрению, так как они не представлены при проведении проверки в инспекцию. Таким образом, судом не учтен пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57. Обоснованных доводов, опровергающих позицию налогоплательщика по существу иска - неверности доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), инспекция не заявляла и не представляла в ходе судебного разбирательства. Несмотря на имеющуюся у налогового органа информацию по фактически уплаченным суммам НДС, оплаченным обществом "СЭР" контрагентам, налоговый орган неправомерно доначислил НДС. Доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах не обоснованы, поскольку не доказано, что общество "Спецэнергоремонт" действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов. Инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий общества "СЭР" и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба общества "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-28208/2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2019 на 10 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 18.06.2020 на 15 часов 20 минут., определением от 18.06.2020 рассмотрение отложено на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

В адрес апелляционного суда при новом рассмотрении поступили: отзывы инспекции и Управления на апелляционную жалобу налогоплательщика, возражения общества "СЭР" на отзывы налоговых органов, дополнения Управления к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя по делу не явился.

До начала судебного заседания от налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с эпидемиологической обстановкой, неполучением дополнений к отзыву и отказом в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ранее с учетом обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, судом до отложения заслушаны представители лиц, участвующих в деле, явка их представителей после отложения не признавалась судом обязательной.

Неполучение обществом дополнений к отзыву апелляционный суд не признает уважительной причиной, поскольку Управлением представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес налогоплательщика. Кроме того, изложенные доводы известны обществу, поскольку были озвучены налоговыми органами при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление представило дополнения к отзыву с доказательством его направления в адрес заявителя, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция 30.01.2020 отменила постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований по делу N А07-28208/2017, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает свои выводы о признании недействительными решение инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 14.04.2017 N 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества "Спецэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 12-29/61дсп от 25.11.2016, на основании которого МИФНС N 33 по Республике Башкортостан принято решение от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Спецэнергоремонт" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 622 383 руб., пени - 2 024 407 руб., а также данным решением общество "Спецэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 707 705 руб., статьей 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Вавилон" (ИНН 7450076676), выполнявшим по договорам с заявителем субподрядные строительные работы, несоблюдением обществом "Спецэнергоремонт" требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагента, наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки, отсутствие у контрагента персонала и материально-технической базы для выполнения работ, регистрация ООО "Вавилон" по адресу "массовой регистрации", отсутствия по юридическому адресу, непредставление контрагентом отчетности с 3 квартала 2014 года, транзитного движения денежных средств по банковским счетам.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ, налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов: N 1 от 30.03.2016 (получено 30.03.2016), N 2 от 15.04.2016 (получено 15.04.2016), N 3 от 23.06.2016 (получено 23.06.2016), N 4 от 20.09.2016 (получено 20.09.2016), N 5 от 29.09.2016 (получено 30.09.2016), всего о предоставлении 3 300 документов, в связи с непредставлением таковых наложен штраф в сумме 660 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, обратился в УФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N 137/17 решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 2 400 руб., указанное решение инспекции утверждено с вступлением в силу с 14.04.2017.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 и решением УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N137/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд не принял представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, суд указал, что обществом не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (статья 198 АПК РФ), представленным обществом подлинным документам бухгалтерской отчетности суд дал критическую оценку.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, отклонение судом представленных обществом дополнительных доказательств, и на основании полученных дополнительных доказательств пришел к выводу о необоснованности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция отменила постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований по делу N А07-28208/2017, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов апелляционной инстанции в отношении сделок налогоплательщика с контрагентом - обществом "ПГ ПСТ", а также в отношении контрагентов, которые не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком: 1) общество с ограниченной ответственностью "Астра", 2) закрытое акционерное общество "Нефтехимремонт", 3) общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб", 4) общество с ограниченной ответственностью "Медный город", 5) общество с ограниченной ответственностью "АЗСН-Сервис", 6) открытое акционерное общество "АНК Башнефть", 7) общество с ограниченной ответственностью "Башнефть Сервис НПЗ", 8) общество с ограниченной ответственностью "Промконтинент", 9) общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", 10) открытое акционерное общество "Центр развития экономики", 11) общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест", 12) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Указана сумма доначисленного НДС - 1 402 751 руб.

Кроме того, кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и с учетом этого разрешить спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает свои выводы о признании недействительными решение инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 14.04.2017 N 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы в указанной кассационной инстанции части приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения послужили выводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик не подтвердил свое право на предоставление налоговых вычетов по НДС на заявленную сумму 26 779 874 руб. Инспекция пришла к выводу, что общество "СЭР" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 8 179 047 руб.

Общая сумма доначисленной суммы НДС обществу "СЭР" - 8 622 383 руб., при новом рассмотрении оценивается обоснованность доначисления НДС в сумме 5 648 888 руб.

В указанную сумму входят доначисления по эпизоду с контрагентом - ООО "Промышленная группа "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "ПГ ПСТ") в размере 3 145 634,93 рубля.

В апелляционную инстанцию налоговым органом представлены дополнительные доказательства по проведенной проверке и по определению апелляционного суда - т.т.18-20.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные дополнительно доказательства инспекции при новом рассмотрении, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции по определению инспекцией произведен анализ представленных заявителем в суд оригиналов счетов-фактур, на основании которых установлено, что общая сумма вычетов по НДС в размере 3 145 634,93 руб. приходится на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ПГ ПСТ".

Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что общество "ПГ "ПСТ" выполняло строительно-монтажные работы на территории ОАО АНК "Башнефть". Проход на территории режимных объектов ОАО АНК "Башнефть" осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверения личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК "Башнефть". Из журналов пропусков работников, транспортных средств, материальных ценностей за 2014-2015 годы, журналов инструктажей за 2014-2015 годы следует, что работники общества "ПГ "ПСТ" на территорию ОАО АНК "Башнефть" не проходили.

Представлено сообщение ОАО АНК "Башнефть", из которого следует, что налогоплательщик, являясь подрядной организацией, привлечение общества "ПГ ПСТ" с заказчиком (ОАО АНК "Башнефть") не согласовывал, что является обязательным требованием ОАО АНК "Башнефть" в силу заключенных с ним договоров.

Работники налогоплательщика, допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки: Измайлов A.M. (бригадир), Загидуллин Р.Г. (мастер), Колотов А. А. (электросварщик), Вежнин Н.В. (монтажник), Шамсутдинов P.M. (мастер), Стрельников С.П. (газорезчик), Чернов А.Д. (водитель), Трофимов В.Ф. (газорезчик), Манаев А.В. (мастер), Бурков В.Ю. (сварщик), показали, что они осуществляли работы на территории ОАО АНК "Башнефть" под руководством мастеров налогоплательщика; проход на территорию ОАО АНК "Башнефть" производился строго по пропускам; перед получением пропуска обязательным являлось проведение сотрудниками ОАО АНК "Башнефть" инструктажей по технике безопасности с работниками налогоплательщика; об обществе "ПГ "ПСТ" они впервые слышат и при исполнении каких-либо работ на территории нефтеперерабатывающих заводов ОАО АНК "Башнефть" с работниками общества "ПГ "ПСТ" им не приходилось контактировать, работать.

В ходе допроса руководитель общества Мальцев С.И. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016 N 12-31/1-474) пояснил, что с сотрудниками общества "ПГ "ПСТ" не приходилось контактировать и сотрудничать, Ф.И.О., контактные телефоны, адреса он не знает. Кто передавал работу данному контрагенту для исполнения, он не может сказать; письма на право прохода работников общества "ПГ "ПСТ" на территорию ОАО АНК "Башнефть" не писал.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "ПГ "ПСТ" состояло на учете с момента регистрации в г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60В, оф. 701, с 13.10.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, 07.02.2018 ликвидировано.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 05.07.2016 N 15-12/003376дсп@ директор общества "ПГ "ПСТ" неоднократно вызывался на допрос, в назначенное время по повестке не являлся. Недвижимое имущество и транспортные средства на общество "ПГ "ПСТ" не регистрировались. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с 2012 г. не представлялись. Общество "ПГ "ПСТ" неоднократно привлекалось к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию. Из акта осмотра юридического адреса общества "ПГ "ПСТ" от 18.11.2015 следует, что деятельность данного общества по указанному адресу не осуществляется, организация отсутствует.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности общества "ПГ "ПСТ" свидетельствует о том, что налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с незначительными суммами, причитающимися к уплате в бюджет, при значительных суммах доходов от реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "ПГ "ПСТ" показал, что операции по расчетам с юридическими лицами носят транзитный характер, связаны с обналичиванием денежных средств.

На основании указанного налоговый орган сделал вывод о том, что у общества "ПГ "ПСТ" как контрагента отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств. Фактически налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами общества на территории ОАО "АНК Башнефть".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с обществом "ПГ ПСТ" и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обществом "ПГ ПСТ" не выполнял работы для общества "СЭР" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 3 145 634,93 руб. по контрагенту - общество "ПГ ПСТ".

В отношении иных контрагентов, указанных в постановлении кассационной инстанции; 1) общество "Астра", 2) общество "Нефтехимремонт", 3) общество "СпецСнаб", 4) общество "Медный город", 5) общество "АЗСН-Сервис", 6) общество "АНК Башнефть", 7) общество "Башнефть Сервис НПЗ", 8) общество "Промконтинент", 9) общество "МеталлСервис", 10) общество "Центр развития экономики", 11) общество "Техстройинвест", 12) общество "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в отношении данных контрагентов указана сумма доначисленного НДС - 1 402 751 руб.

При проверке правильности и обоснованности доначисленных сумм НДС по указанным контрагентам апелляционной инстанцией установлены арифметические ошибки. Так согласно представленным инспекцией таблицам по суммам доначислений установлена общая сумма доначислений по указанным контрагентам - 1 552 050,01 руб.:

1) общество "Астра" - 3812,03 руб.,

2) общество "Нефтехимремонт" - 141 967,98 руб.,

3) общество "СпецСнаб" - 7330,21 руб.,

4) общество "Медный город" - 11 366,46 руб.,

5) общество "АЗСН-Сервис" - 1 287 782,80 руб.,

6) общество "АНК Башнефть" - 701 282,89 руб.,

7) общество "Башнефть Сервис НПЗ" - 32 475,57 руб.,

8) общество "Промконтинент" - 3634,62 руб.,

9) общество "МеталлСервис" - 300,81 руб.,

10) общество "Центр развития экономики" - 2440,60 руб.,

11) общество "Техстройинвест" - 257 655,96 руб.,

12) общество "Стройиндустрия" - 261 000 руб.

Как указывалось, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции указанные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с обществом "Спецэнергоремонт" (т. 18,19). В частности:

- общество "Астра" указало, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не было;

- общество "Нефтехимремонт" сообщило о том, что в 2014 году договоров с налогоплательщиком не заключало;

- общество "СпецСнаб" указало, что с налогоплательщиком договоры не заключались, работы не проводились, документы не выставлялись;

- общество "Медный город" сообщило об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком в 2013 -2015 годах;

- общество "АЗСН-Сервис" документы по поручению от 06.07.2016 N 46184 представило, в пакете документов и описи, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество "АНК Башнефть" документы по поручению от 21.04.2016 N 44932 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество "Башнефть Сервис НПЗ" документы по поручению от 04.07.2016 N 46109 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество "Промконтинент" документы по требованию N 45856 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- открытое акционерное общество "Центр развития экономики" документы по поручению от 05.07.2016 N 46163 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" документы по поручению от 04.07.2016 N 46138 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" документы по требованию от 05.07.2016 N 46138 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют.

Общая сумма по данным контрагентам, не подтвердившим взаимоотношения по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, составляет 1 551 749,20 руб. (1 552 050,01-300,81). Из указанной суммы (1 552 050,01) апелляционная инстанция исключает сумму 300,81 руб. по обществу "МеталлСервис", которая учтена инспекцией в составе принятых вычетов по НДС (согласно пояснениям инспекции от 19.08.2019, пункт 4 т.17 л.д.26).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы инспекции о необоснованности доначислений НДС по указанным 11 контрагентам в общей сумме 1 551 749,20 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о неподтверждении хозяйственных операций с данными контрагентами и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка при определении суммы удовлетворенных требований в постановлении апелляционной инстанции от 14.10.2019, что подтверждается пояснениями инспекции от 19.08.2019 (пункт 4 т.17 л.д.26) - вместо суммы 57 640, 99 руб., ошибочно учтена сумма 56 700,52 руб. В связи с чем вместо суммы 5 648 888 руб. следует учитывать для расчета сумму 5 647 947,53 руб.

На основании выше изложенного следует признать необоснованным начисление инспекцией в оспариваемом решении суммы НДС в размере 950 563,40 руб. (5 647 947,53 руб. (пересматриваемая сумма при новом рассмотрении - удовлетворенные требования) - 3 145 634,93 (по контрагенту ООО "ПГ ПСТ") - 1 551 749,20 (11 контрагентов, не подтвердивших взаимоотношения).

Учитывая изложенное, решение суда принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемые решение инспекции следует признать недействительными в части доначисления НДС в сумме 950 563 рубля 40 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В остальной части выводы оспариваемого решения инспекции следует признать законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что решением Управления изменено оспариваемое решение инспекции только в части снижения штрафа на 2400 рубля, в удовлетворении требования к Управлению следует отказать, государственную пошлину по данному требованию возвратить налогоплательщику как излишне уплаченную.

Поскольку при новом рассмотрении апелляционная инстанция вновь пришла к выводу об изменении оспоренного решения инспекции, резолютивная часть решения суда первой инстанции излагается в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по одному требованию в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1500 рублей. подлежат взысканию в пользу общества с инспекции. Излишне уплаченная государственная пошлина по требованию к Управлению в сумме 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. по делу N А07-28208/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 30 декабря 2016 г. N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 950 563 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 07 сентября 2017 г.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 11 апреля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев