Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-6476/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-28208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. по делу N А07-28208/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - Родионов А. С. (доверенность от 09.04.2019);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность N06-45/083 от 20.12.2018), Исламгулова Э. Р. (доверенность N06-45/124 от 29.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность N 06-23/25248 от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - заявитель, Общество, общество "СЭР", ООО "Спецэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по Республике Башкортостан, Управление) - о признании незаконным решения N 137/17 от 14.04.2017 по жалобе ООО "Спецэнергоремонт" на решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) на обращение в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-28208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Арбитражный суд Уральского округа указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика по существу спора.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) в удовлетворении требований ООО "Спецэнергоремонт" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "СЭР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд при новом рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом представленных документов, подтверждающих реальность всех финансово-хозяйственных операций, проведенных обществом в проверяемый период.

В нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд не установил все обстоятельства по делу, ограничившись выводами только по одному контрагенту - ООО "Вавилон". При этом суд проигнорировал доводы заявителя и не дал оценку представленным обществом документам, которые представлялись также в УФНС по Республике Башкортостан. Представленные документы Управление необоснованно не приняло к рассмотрению, так как они не представлены при проведении проверки в инспекцию. Таким образом, судом не учтен пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Обоснованных доводов, опровергающих позицию налогоплательщика по существу иска - неверности доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), инспекция не заявляла и не представляла в ходе судебного разбирательства.

Вопрос по незаконно доначисленному НДС по иным контрагентам, кроме ООО "Вавилон" в сумме 8 037 260 руб., остался судом не рассмотренным. Представленные обществом в материалы дела оригиналы документов суд не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Суд не учел и не исследовал доводы представленные обществом и не применил закон, подлежащий применению, в отношении вопроса о снижении штрафа в размере 657 600 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Суд первой инстанции не поднимал вопрос о пропуске истцом срока. Отказывая в восстановлении срока, арбитражный суд не исследовал и не дал никакой юридической оценки доказательствам нахождения директора на лечении в пансионате (договор, справка). Инспекцией не оспорено и не представлено доказательств обратного, что процессуальный срок пропущен по причине нахождения руководителя на лечении.

По существу спора указывает, что, несмотря на имеющуюся у налогового органа информацию по фактически уплаченным суммам НДС, оплаченным обществом "СЭР" контрагентам, налоговый орган неправомерно доначислил НДС. Также инспекция неправомерно доначислила НДС по контрагенту ООО "Вавилон" за 2013 год на сумму 585 123 руб. Доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах необоснованны, поскольку не доказано, что общество "Спецэнергоремонт" во взаимоотношениях с ООО "Вавилон" действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов. Инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий общества "СЭР" и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления.

От инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что обществом не подтверждена обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС. Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, в ходе проверки в инспекцию и далее в Управление не представлены. Считают, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщик фактически предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль. Заявитель не приводит уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов, подтверждения заявленных налоговых вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу. Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В судебных заседаниях представители общества и налоговых органов поддерживали свои позиции, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проверки расчета начисления суммы НДС, подлежащей оплате в бюджет. Указал, что для экспертизы в деле имеются подлинники первичной бухгалтерской отчетности, представленной в суд первой инстанции.

Представители инспекции и Управления возражали относительно ходатайства о проведении экспертизы. Пояснили, что представленные обществом документы, по их мнению, не приобщались судом и были возвращены заявителю.

В судебном заседании установлено, что подлинные документы, которые заявитель предлагает использовать в качестве материала для проведения экспертизы, отсутствуют в деле. Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела из пояснений сторон и протокола на бумажном носителя разрешить не удалось, имеющаяся в деле аудиозапись протокола не прослушивается.

После отложения судебного разбирательства из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили подлинные документы, представленные ООО "СЭР" в суд первой инстанции - первичная документация за проверяемый период 2013-2015г.г., в том числе счета-фактуры, на которые заявитель указывал в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании 20.06.2019 настаивал на заявленном ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проверки расчета начисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в проверяемый период.

Представители заинтересованных лиц дополнили свои выступления относительно апелляционной жалобы и представленных судом первой инстанции документов. По ходатайству о назначении экспертизы возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы налогоплательщика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказал (определение от 20.06.2019, т.16 л.д. 103-104).

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 26.09.2019, в составе суда после отложения произведена замена судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. на судей Арямова А.А., Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Заявитель и налоговые органы представили свои пояснения относительно приобщенных к материалам дела подлинников счетов-фактур и иных первичных документов налогоплательщика (т.16, л.д.107-122, л.д.124-135, т.17 л.д.3-4, л.д.22-66, 69-72). В порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2019 представители общества и налоговых органов поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества "Спецэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 12-29/61дсп от 25.11.2016, на основании которого МИФНС N 33 по Республике Башкортостан принято решение от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Спецэнергоремонт" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 622 383 руб., пени - 2 024 407 руб., а также данным решением общество "Спецэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 707 705 руб., статьей 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Вавилон" (ИНН 7450076676), выполнявшим по договорам с заявителем субподрядные строительные работы, несоблюдением обществом "Спецэнергоремонт" требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагента, наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки, отсутствие у контрагента персонала и материально-технической базы для выполнения работ, регистрация ООО "Вавилон" по адресу "массовой регистрации", отсутствия по юридическому адресу, непредставление контрагентом отчетности с 3 квартала 2014 года, транзитного движения денежных средств по банковским счетам.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ, налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов: N 1 от 30.03.2016 (получено 30.03.2016), N 2 от 15.04.2016 (получено 15.04.2016), N 3 от 23.06.2016 (получено 23.06.2016), N 4 от 20.09.2016 (получено 20.09.2016), N 5 от 29.09.2016 (получено 30.09.2016), всего о предоставлении 3 300 документов, в связи с непредставлением таковых наложен штраф в сумме 660 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, обратился в УФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N 137/17 решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 2 400 руб., указанное решение инспекции утверждено с вступлением в силу с 14.04.2017.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 N 12-32/62 и решением УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N137/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал, что обществом не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (статья 198 АПК РФ), представленным обществом подлинным документам бухгалтерской отчетности суд дал критическую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что решение УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N 137/17 направлено Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.04.2017 (почтовый идентификатор 45000510331284), в подтверждение чего налоговым органом представлен почтовый реестр, квитанция об оплате отправления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 45000510331284) вручена адресату 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Заявление общества в суд поступило 11.09.2017.

В обоснование ходатайства общество "СЭР" ссылается на то обстоятельство, что директор организации в силу возраста и состояния здоровья находился на лечении. Пропуск срока на обращение в суд является незначительным, составляет 32 рабочих дня.

Налоговые органы указывали, что в санаторно-курортной карте N 191 от 03.07.2017 отсутствует подпись заведующего отделением или председателя врачебной комиссии, также отсутствует печать медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. В пунктах 17.1 диагноз основного заболевания указан: "Подагрический артрит" код по МКБ10, при этом, согласно "Международной классификацией болезней МКБ-10" код М-10 соответствует диагнозу "Идиопатическая подагра". В связи с обнаружением указанных пороков в оформлении документов, инспекцией в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 10 направлен запрос от 08.11.2017 N06-23/16571. Ответом от 09.11.2017 N 384 главный врач Городской клинической больницы N10 Аслямов Н.Н. сообщил, что санаторно-курортная карта N 191 от 03.07.2017 не оформлялась, Мальцев С.И. в больницу не обращался. Инспекция также представила сведения, что пансионат "Надежные руки", где в период с 10.07.2017 по 06.09.2017 находился Мальцев С.И., не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является профильным медицинским учреждением, не имеет статуса санатория (профилактория), не выдает больничные листы и не осуществляет лечение, а только предоставляет социальные услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные инспекцией обстоятельства и признал причину пропуска обществом установленного срока неуважительной и обжалуемым решением отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований так же по основанию пропуска срока.

Вместе с тем Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ запрещен отказ в правосудии, в ней закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ обществу "СЭР" в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Принимая во внимание нахождение руководителя налогоплательщика в пансионате, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование и в связи с этим отказ в удовлетворении заявленного требования, не соответствует требованиям процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правило, решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании актов налоговых органов принимает руководитель налогоплательщика. В данном случае осуществление деятельности общества в период нахождении директора на лечении не может опровергать факт невозможности директора в рассматриваемом случае организовать обращение в суд в установленный срок.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции должен был восстановить срок на обжалование и не принимать пропуск срока заявителем в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения послужили выводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик не подтвердил свое право на предоставление налоговых вычетов по НДС на заявленную сумму 26 779 874 руб. Инспекция пришла к выводу, что общество "СЭР" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 8 179 047 руб.

Таким образом, проверкой доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 8 037 260 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество "СЭР" заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Вавилон" на сумму 585 123 руб. По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество "СЭР" получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 585 123 руб., представив в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры, содержащие противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг (работ) ООО "Вавилон".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами инспекции, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных документов, между ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Вавилон" в проверяемый период были заключены договоры субподряда на проведение работ N 4/01 от 10.01.2013 (с приложением), N 1/03-13 от 01.03.2013, N 3/04-13 от 01.04.2013.

В ходе налоговой проверки по результатам проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вавилон" было установлено следующее.

По данным удаленного доступа к Федеральной информационной базе ФНС России ООО "Вавилон" зарегистрировано в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 25.10.2011, с 25.07.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Вавилон" относится с 3 квартала 2014 года к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность, последняя налоговая декларация сдана за 2 квартал 2014 года. Юридический адрес организации: 454018, ул. Чайковского, дом 52, офис 32 является адресом массовой регистрации, жилым домом. Проводился осмотр территории, помещения места нахождения Общества в рамках контрольных мероприятий. Организация имеет признаки однодневки. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год -1 человек, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены. Сведения о наличии имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков по данным инспекции отсутствуют.

Всего сумма выручки с НДС согласно данным деклараций по НДС ООО "Вавилон" за 2013 год составила 303 823 229 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет 10 400 рублей, что составляет 0,0034% от общей суммы выручки без НДС.

Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что ООО "Вавилон" за 2013 год при значительных суммах доходов от реализации исчислило к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Налоговый орган посчитал, что вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что организация ООО "Вавилон" была создана без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вавилон" с 24.02.2012 по 24.07.2012 являлся директор - Алейник Алексей Анатольевич. Счета-фактуры за 2013 год, заявленные на вычет налогоплательщиком подписаны от имени Алейник А.А. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было направлено поручение от 28.07.2016 N 1554 о вызове на допрос свидетеля Алейник А.А. Согласно полученного уведомления от 01.08.2016 N 13/1665 свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Алейник А.А. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса N 13/3197 от 21.08.2015). Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан был сделан запрос от 23.08.2016 исхN 12-26/11389@ в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о предоставлении протокола допроса Алейник А.А. Получен ответ от 05.10.2016 вх.N 5682дсп.

По существу заданных вопросов Алейник А.А. пояснил, что организация ООО "Вавилон" ему незнакома, доходы в ООО "Вавилон" не получал. Учредителем и (или) руководителем и работником (сотрудником) ООО "Вавилон" не являлся и ему никто не предлагал становиться руководителем данной организации. ООО "Вавилон" он не регистрировал, не вносил изменения в учредительные документы. Где находился офис, где хранилась документация и печать организации ему неизвестно. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Вавилон", в каком банке у общества расчетные счета, сколько сотрудников в штате и как им выдавалась заработная плата ему не известно. Контрагентов ООО "Вавилон" тоже не знает. Также пояснил, что свой паспорт не терял, а копию паспорта передавал работникам организации ООО "Эгида" для регистрации ООО "Уральский транзит" в 2011 году.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Алейник А. А., является "номинальным" директором ООО "Вавилон", фактически финансово-хозяйственную деятельность в данной организации Алейник А.А. не осуществлял, заработную плату не получал. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вавилон" с 25.07.2012 по 21.07.2014 являлся директор - Кондратенко Андрей Николаевич.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Кондратенко А.Н. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса N 10- 24/2197 от 25.06.2015).

По существу заданных вопросов Кондратенко А.Н. пояснил, что с августа 2012 по февраль 2014 года был официально трудоустроен в организации ООО "Скан-Мет" и находился в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с тяжелым финансовым положением подрабатывал охранником в сауне, примерно с 2012 по 2014 являлся фиктивным руководителем ООО "Вавилон". Кто предложил стать ему фиктивным руководителем, не помнит. Все бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и договора) подписывал сам лично на рабочем месте (в сауне), или заезжал в офис ООО "Вавилон", который находился по адресу ул.Чайковского, 52. Где находилась печать организации, он не знает, лично печать не ставил, и где она хранилась, тоже не знает. Расчетные счета не открывал, наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Вавилон" не снимал, доверенности на снятие наличных денег не подписывал, подписывал только пустые листы чековой книжки, которые ему давал мужчина, имени которого он не помнит. Кто снимал денежные средства по чековой книжке, он не знает. Какие виды деятельности у ООО "Вавилон", какова численность работников, какая система налогообложения, какие основные средства, а также основных контрагентов ООО "Вавилон" Кондратенко не знает, так как поясняет, что являлся фиктивным руководителем.

В качестве свидетеля ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска был допрошен Немоляев Андрей Владимирович, который пояснил, что в период 2010-2012 годы являлся учредителем "Холдинга Эгида". Группа компаний "Эгида" была создана для оптимизации системы налогообложения. ООО "Эгида" осуществляет юридические и бухгалтерские услуги, сопровождение остальных организаций "Холдинга Эгида", которые ведут деятельность в сфере строительства, продажи материалов и другие услуги. Организация ООО "Вавилон" принадлежит Немоляеву А.В. и осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительства. На должность директора, Немоляев А.В. назначил Андреасян Г.Б. (позже уволился), Алейника А.А. (уволил Немоляев А.В.), Кондратенко А.Н. Немоляев А.В. не знает, сколько сотрудников в ООО "Вавилон", располагает ли ООО "Вавилон" движимым и недвижимым имуществом, перечисляет ли организация ООО "Вавилон" налог на доходы физических лиц. Более того с мая 2012 года по май 2014 года Немоляев А.В. находился в местах лишения свободы и в этот период не мог распоряжаться денежными средствами ООО "Вавилон", и он не знает, кто распоряжался.

На вопрос о том, каким образом было получено Свидетельство от 16.03.2012 N 2935 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность в капитальном строительстве, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса" Немоляев А.В. пояснил, что нанимал женщину по имени - Надежда Алексеевна, которая за денежное вознаграждение готовила пакет документов для получения Свидетельства.

Налоговым органом получен ответ от Ассоциации "Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса", согласно которому свидетельство N 2935 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.03.2012, выдано ООО "Вавилон" является недостоверным и выдано на основании сфальсифицированных документов, подготовленных сотрудниками "Холдинга Эгида". Данный факт указывает на получение Свидетельства организацией ООО "Вавилон" не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а для прикрытия законности перечисления денежных средств по видам работ, требующим специального разрешения.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком на проверку, было установлено, что счета-фактуры, указанные в настоящем акте налоговой проверки от 25.11.2016 N 12-29/61 дсп подписаны Алейником А.А., который являлся директором ООО "Вавилон" в период с 24.02.2012 по 24.07.2012. Директором ООО "Вавилон" в период подписания указанных счетов-фактур являлся Кондратенко А.Н. (период руководства с 25.07.2012 по 21.07.2014). Следовательно, указанные в настоящем акте договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что организация ООО "Вавилон" зарегистрирована и входит в структуру "Холдинга Эгида" (что также при допросе подтвердил Немоляев А.В.) и создана для вывода денежных средств, в том числе и через "номинальные" организации. На основании показаний руководителя ООО "Вавилон" Алейника А.А. установлено, что Алейник А.А. является директором ООО "Вавилон" через "Холдинг Эгида", по предложению Немоляев А.В. за денежное вознаграждение.

Согласно протоколам допроса свидетелей Мишукова С.Н. и Немоляева О.А., полученных от ИФНС по Советскому району г.Челябинска, указанные лица снимали с расчетных счетов организаций, входящих в "Холдинг Эгида", денежные средства и сдавали в кассу "Холдинг Эгида" по поручению руководителя, что входило в их обязанность.

Инспекцией направлен запрос об оказании содействия в получении информации об абоненте и фактическом местонахождении (адресе) компьютера, с которого осуществлялись Интернет-соединения с IP-адреса 91.144.135.221. Согласно полученному ответу установлено, что об абоненте и фактическом местонахождении компьютера, с которого осуществлялись Интернет-соединения с IP-адреса 91.144.135.221, представленной провайдером ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в период с 01.01.2009 по 24.01.2011 IP-адрес был предоставлен ООО "Эгида" ИНН 7447124094 (г. Челябинск, ул. Чайковского 52-32), в период с 25.01.2011 - по 01.07.2012 IP -адрес был предоставлен ООО "ПрогрессСтрой" ИНН 7448123897 (г. Челябинск, ул. Чайковского, 52-32).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом организации ООО "ЮБ "Холдинг Эгида" ИНН 7447156240 является адрес - г. Челябинск, ул. Чайковского, 52-32. Кроме того, собственником помещения по адресу - г. Челябинск, ул. Чайковского, 52-32 является Немоляева Юлия Алексеевна (жена Немоляева Андрея Владимировича). Таким образом, операции по расчетным счетам организаций ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Вавилон" осуществлялись с одного IP-адреса 91.144.135.221 - г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 52, оф. 32, принадлежащий "Холдингу Эгида". Денежные средства, поступившие от ООО "Спецэнергоремонт" в адрес ООО "Вавилон" в течение 1-2 операционных дней перечислялись за работы и товарно-материальные ценности организациям, входящим в холдинг "Эгида".

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу от 30.07.2015 N 17-05-12/7521дсп операции ООО "Вавилон", связанные с расчетами с юридическими лицами, носят транзитный характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что проход на территории режимных объектов ОАО АНК "Башнефть" осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверении личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК "Башнефть". Запросы на оформление временных пропусков работникам, транспортных средств, материальных ценностей, выписки из журналов учета выдачи пропусков работникам, протоколы заседаний комиссий по проверке знаний, справки о проведении вводного инструктажа работников подрядчика ООО "Спецэнергоремонт" за 2013 год не предоставляются в связи с их уничтожением. Также ОАО АНК "Башнефть" сообщило, что подрядная организация ООО "Спецэнергоремонт" привлечение ООО "Вавилон" с заказчиком - ОАО АНК "Башнефть" не согласовывала, что является обязательным требованием заказчика (ОАО АНК "Башнефть") согласно заключенным с ним договоров, что противоречит требованиям заказчика.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО "Спецэнергоремонт": Измайлова А.М. (бригадира), Загидуллина Р.Г. (мастера), Колотова А.А. (электросварщика), Вежнина Н.В.(монтажника), Шамсутдинова Р.М. (мастера), Стрельникова С.П. (газорезчика), Чернова А.Д. (водителя), Трофимова В.Ф. (газорезчика), Манаева А.В. (мастера), Буркова В.Ю. (сварщика). Из допросов вышеперечисленных работников следует, что они делали работы на территориях ОАО АНК "Башнефть" под руководством мастеров ООО "Спецэнергоремонт". Проход на территорию ОАО АНК "Башнефть" выполнялся строго по пропускам. Перед получением пропуска, обязательным являлось проведение сотрудниками ОАО АНК "Башнефть" инструктажей по технике безопасности работникам ООО "Спецэнергоремонт". Также из допросов следует, что про организацию ООО "Вавилон" они впервые слышат, и при исполнении каких-либо работ на территории нефтеперерабатывающих заводов ОАО АНК "Башнефть" с работниками ООО "Вавилон" им не приходилось контактировать, работать.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "СЭР" Мальцева С.И. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016 N 12-31/1-474) из которого следует, что организация ООО "Вавилон" ему знакома через работника ООО "Спецэнергоремонт" Мансурова Ю.М., все документы Мансуров предоставлял лично ему на подпись. Инициатором сделок с ООО "Вавилон" являлся Мансуров Ю.М.

При согласовании и исполнении договоров с ООО "Вавилон" Мальцеву С.И. с сотрудниками ООО "Вавилон" не приходилось контактировать и сотрудничать, фамилии, имена, отчества, контактные телефоны, адреса он не знает. Кто передавал работу для исполнения ООО "Вавилон", он не может сказать. Сколько человек, и на каких объектах ОАО АНК "Башнефть" ООО "Вавилон" осуществляло работу, он не знает. Письма, дающие проход работникам ООО "Вавилон" на территорию ОАО АНК "Башнефть", ООО "Спецэнергоремонт" не писал.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 585 123 руб. за 2013 год ввиду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени ООО "Вавилон".

Как правильно отмечено судом, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, а также подтверждающие деловую переписку с ООО "Вавилон" по выполнению договорных работ, ООО "Спецэнергоремонт" не представлены. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с указанным контрагентом, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, следовательно, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе контрагента.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Вавилон".

Суд принял во внимание, что налогоплательщиком не доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия возможности выполнения работ со спорным контрагентом с целью исключения рисков, в том числе налоговых.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговыми органами доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС по ООО "Вавилон", доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения по указанному эпизоду (контрагент ООО "Вавилон") не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Вавилон" и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, из общей суммы доначисленной суммы НДС обществу "СЭР" - 8 622 383 руб. по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" инспекцией доначислено 585 123 руб. В отношении второй части доначисленной НДС - 8 037 260 руб. в решении суда отсутствуют мотивированные выводы. При этом суд указывает, что критически относится к представленным в судебное заседание первичным документам, поскольку в ходе налоговой проверки они не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные в суд обществом "СЭР" дополнительные доказательства, которым должна быть дана соответствующая оценка, руководствуясь следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела и пояснений налогоплательщика в период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены, так как были затоплены в арендуемом помещении у ООО "СМУ Уралспецстрой", о чем составлен акт в произвольной форме.

Инспекцией отмечено, что документов, подтверждающих факт непригодности первичных документов и электронной базы ООО "СЭР", налогоплательщиком представлено не было как в ходе проверки, так и в дальнейшем.

Учитывая приведенные налоговым органом доводы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления документов во время проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, налогоплательщиком представлены в суд подлинные документы бухгалтерской отчетности, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3 и др. за проверяемый период 2013-2015 гг., которые по утверждению общества также представлялись в Управление при обжаловании решения инспекции.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период проверки общество было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, в связи с чем не может быть лишено такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указывалось, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные бухгалтерские документы, а также доводы общества о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе проверки.

Таким образом, признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы такого рода, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку оценка таких доказательств должна производиться судом с учетом обоснованных возражений налогового органа (при наличии таковых), изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности принятия тех или иных налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства, а также материалы дела суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве документально подтвержденных, обоснованных следующие суммы вычетов по НДС.

Обществом представлены в суд оригиналы счетов-фактур и иные не принятые инспекцией первичные документы на сумму 6 052 485,08 (без учета ООО "Вавилон").

Таким образом, налогоплательщиком не представлено в налоговые органы и в суд, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов на сумму 1 984 774,92 руб. В указанной части следует признать выводы решения инспекции о непредставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, обоснованными.

В указанных материалах также представлены первичные документы - счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" за 2014 г. на сумму 162 139,82 руб. (т.17 л.д.63), которые не должны быть приняты в обоснование заявленных вычетов по выше указанным установленным обстоятельствам нереальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и признания необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснением налогового органа (пункт 4 пояснения, т.17 л.д.22-62) о необоснованности заявленных вычетов по счетам-фактурам на сумму 56 700,52 руб., поскольку указанные счета-фактуры учтены налоговым органом в составе принятых вычетов по НДС (стр.141, 147, 149, 150 решения инспекции). Также принимаются пояснения в отношении счетов-фактур ООО "Компания Сервис+" на сумму 133 092,93 руб. (пункты 41,42 таблицы 1, пункт 5 по пояснения, т.17 л.д.22-62), поскольку данные счета-фактуры не отражены в книге покупок; в отношении счетов-фактур ОАО АНК "Башнефть" на сумму 51 663,81 руб. (пункты 142,143 таблицы 2 пояснений инспекции, т.17 л.д.22-62), поскольку данные счета-фактуры не представлены в суд, указаны только в реестре.

Таким образом, из общей суммы доначисленного НДС в оспариваемом решении (8 622 383 руб.) суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы инспекции в отношении суммы 2 973 495 руб. (585 123 руб. (ООО "Вавилон" за 2013 г) + 162 139,82 руб. (ООО "Вавилон" за 2014 г.) + 1 984 774,92 руб. (не представлены счета-фактуры) + 56 700,52 руб. (учтены инспекцией в оспариваемом решении) + 133 092,93 руб. (отсутствуют сведения в книге покупок) + 51 663,81 руб. (не представлены подлинные счета-фактуры в числе дополнительных доказательств)).

Следовательно, решение инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отсутствия документального подтверждения вычетов по НДС за 2013-2015г.г. в сумме 5 648 888 руб. (8 622 383 руб. - 2 973 495 руб.) следует признать незаконным.

Доводы инспекции относительно представленных счетов-фактур по иным контрагентам суд апелляционной инстанции не принимает.

В отношении ООО Промышленная группа "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "ПГ ПСТ") налоговым органом приводятся доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставлении налоговой отчетности, транзитный характер расчетов, а также непредставление по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с налогоплательщиком и т.п. Указанные обстоятельства сами по себе не исключают сделки с участием ООО "СЭР" и не свидетельствует о нереальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан. Признаки взаимозависимости участников сделки, что позволило бы усомниться в ее реальности, а также фактов возврата денежных средств в адрес налогоплательщика инспекцией не установлено. Кроме того, указанные выводы инспекции не приведены в оспариваемом решении в обосновании неправомерного предъявления вычетов по данному контрагенту, то есть сделаны за пределами налоговой проверки.

Довод о том, что отсутствие взаимоотношений отдельных контрагентов с обществом "СЭР" подтверждается фактом непредставления ответов на запросы налогового органа, также не может быть принят, поскольку инспекцией в свою очередь, не приняты во внимание причины невозможности представления документов контрагентами. Также из представленных пояснений инспекции следует, что отдельным контрагентам запросы не направлялись по причине их ликвидации или отсутствия необходимых данных - реквизитов налогоплательщиков (таблица N 1, 2 приложения к пояснениям т.17 л.д.22-62). При этом, отсутствие ответов контрагентов не может опровергать представленные в материалы дела оригиналы первичных документов.

В отношении выводов оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из решения МИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 N 12-32/62 общество "Спецэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные в порядке статьи 93 НК РФ в ходе налоговой проверки по требованиям о предоставлении документов: N 1 от 30.03.2016 (получено 30.03.2016), N 2 от 15.04.2016 (получено 15.04.2016), N 3 от 23.06.2016 (получено 23.06.2016), N 4 от 20.09.2016 (получено 20.09.2016), N 5 от 29.09.2016 (получено 30.09.2016), всего о предоставлении 3 300 документов, в том числе: 1667 документов по требованию налогового органа от 23.06.2016 N 3; 1438 документов по требованию налогового органа от 20.09.2016 N 4; 195 документов по требованию налогового органа от 29.09.2016 N 5.

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 14.04.2017 N 137/17 решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 2 400 руб.

УФНС по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установила, что инспекцией в целях исчисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ ошибочно завышено количество непредставленных налогоплательщиком документов:

по требованию от 23.06.2016 N 3 - на 3 документа (в требовании по позициям N 794 (стр. 29), N 1378 (стр. 55), N 1486 (стр. 59), а также в оспариваемом решении по позициям N 794 (стр. 32), N 1378 (стр. 58), N 1486 (стр. 63) не указано наименование истребуемого документа, его идентифицирующие признаки);

по требованию от 20.09.2016 N 4 - на 1 документ (в требовании по позиции N 425 (стр. 16) и решении по позиции N 425 (стр. 86) не указано наименование истребуемого документа, его идентифицирующие признаки).

Также УФНС по Республике Башкортостан установила, что налоговым органом неправомерно начислены санкции в размере 1600 руб. за непредставление документов по требованию от 23.06.2016 N 3:

книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (факт наличия указанных документов в налоговом органе подтверждается информацией, отраженной на стр. 71, 74, 79, 84, 122 решения от 30.12.2016 N 12-32/62, а также информацией представленной в ходе рассмотрения жалобы; информация приобщена к материалам дела);

книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (факт наличия указанных документов в налоговом органе подтверждается информацией, отраженной на стр. 72, 76, 81, 85, 122 решения от 30.12.2016 N 12-32/62, а также информацией представленной в ходе рассмотрения жалобы; информация приобщена к материалам дела).

Общая сумма неправомерно начисленных налоговых санкций составляет 2400 руб. (800 руб.+ 1600 руб.). В указанной части оспариваемое решение МИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 N 12-32/62 отменено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность, для снижения штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Как правильно отмечено судом, руководитель налогоплательщика не обеспечил безопасное хранение документов, в результате чего документы не представлены в налоговый орган в период проверки. Возможность восстановления и представления данных документов в инспекцию подтверждается фактом их представления в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют смягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в редакции решения Управления следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемые решение инспекции и решение Управления следует признать недействительными в части доначисления НДС в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части выводы оспариваемых решений следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, признания выводов Управления обоснованными в части штрафа по статье 126 НК РФ, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1500 рублей. подлежат взысканию в пользу общества с инспекции. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. по делу N А07-28208/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 30 декабря 2016 г. N 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14 апреля 2017 г. N 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1040204439153) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 11 апреля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин