Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-354/19 по делу N А71-330/2018

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окунева Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Измалковой Светланы Львовны (далее также должник) - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") - Ившина М.М. (доверенность от 12.04.2020).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.01.2018 поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом), определением суда от 17.01.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 12.09.2018 N 3030876 и опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 25.03.2019 N 3604193 и опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть определения от 17.12.2019) Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. финансовым управляющим имуществом должника отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание.

В Союз арбитражных управляющих "Авангард" направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле N А71-330/2018.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.06.2020, кредитор Окунев С.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой.

В связи с нарушением Арбитражным судом Удмуртской Республики правил о тайне совещания судей, определением суда от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. отказано. Постановлено кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

В кассационной жалобе Окунев С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., в удовлетворении ходатайств Золотницкого Е.П. и общества "Гарант" об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, в том числе выбранной путем случайной выборки, отказать.

Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего несостоятельными, поскольку таковые не являются безусловным основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры, отмечая, что приведенные возражения конкурсных кредиторов не достаточны для констатации факта аффилированности арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. с должником и связанными с ним лицами. Податель жалобы указывает, что наличие либо отсутствие указанных признаков Окунева С.Ю. с Измалковой С.Л. и ее представителем Измалковым И.В. были предметом судебной оценки при рассмотрении требований Окунева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, однако судом данные условия не устанавливались, вместе с тем апелляционный суд обоснованность доводов Золотницкого Е.П. и общества "Гарант" не мотивировал, каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность представленной кандидатуры Шмыкова Н.Г. к кому-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется, доводы суда ни какими фактами и обстоятельствами не подтверждены, а представленные возражения противоречат ранее принятым судебным актам.

Также заявитель обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции не учел наличие длительного корпоративного конфликта; считает, что действительной целью конкурсных кредиторов Золотницкого Е.П. и общества "Гарант" является не удовлетворение своих денежных требований, а напротив лишение должника статуса акционера, обход привлечения сторон к гражданской и уголовной ответственности, в связи с чем заявленная конкурсными кредиторами цель - недопущение выбытия акций из собственности должника, не могла быть приняты во внимание.

Помимо прочего заявитель отмечает, что на состоявшемся 17.06.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов кредиторов Измалков И.В. был избран председательствующим, альтернативных кандидатур не поступило, установленный факт никаким положениям законодательства не противоречит, при этом конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. участия не принимал, каких-либо заявлений или ходатайств собранию кредиторов не представлял, относительно участия кредиторов общества "Гарант" и Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) кассатор указывает, что от данных лиц также никаких возражений, в том числе в части действий Измалкова И.В. в интересах Окунева С.Ю. не поступало.

Относительно предоставления суду сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ранее поступления протокола собрания кредиторов от 17.06.2020, кассатор поясняет, что объективная возможность представить документы, нарочным способом в связи с ограничительными мерами непосредственно в Арбитражном суде Удмуртской Республики отсутствовала, однако в дальнейшем соответствующие документы были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя должника.

Окунев С.Ю. также указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответственно суд не должен был игнорировать решение собрания кредиторов от 17.06.2020. Выводы суда апелляционной инстанции в части возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве не обоснован, поскольку вынесением соответствующего решения судом нарушены права конкурсных кредиторов, прямо наделенных полномочиями через собрание определять саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Также заявитель не согласен с выводами суда о возможности ограничения прав мажоритарного кредитора, в том числе посредством принятия им решений на собрании кредиторов, ввиду соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако учитывая, что до настоящего времени финансовый управляющий, который должен отвечать за соответствующий баланс не утвержден, конкурсный кредитор не ограничен в праве реализовать собственные интересы в рамках представленных ему законом полномочий.

Помимо прочего заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, по существу вопрос не разрешил, направил дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что не согласуется с полномочиями суда, рассматривающего спор в указанном порядке.

В представленном отзыве Измалкова С.Л. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что выбор финансового управляющего методом случайной выборки прямо нарушает права конкурсных кредиторов, а также самого должника, поскольку не гарантирует предоставление кандидатуры для его последующего утверждения, в связи с чем существенно увеличиваются сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Окунева С.Ю. без удовлетворения, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии разумных подозрений в независимости управляющего и необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки. Считает, что взаимоотношения между Окуневым С.Ю. и Измалковым И.В., являющимся сыном должника, носят дружественный характер, поскольку Окунев С.Ю. длительное время представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Новая Недвижимость" по доверенности, выданной Измалковым И.В., как руководителем данного общества в свою очередь, Измалков И.В. представлял интересы Окунева С.Ю. в ряде гражданских дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции; полагает, что имеет место взаимная согласованность действий Окунева С.Ю., Измалкова И.В. и должника по отчуждению имущества (обыкновенные бездокументарные акции) в пользу Окунева С.Ю.; отмечает согласованность действий Окунева С.Ю. и должника при проведении собраний кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, а также заблаговременное согласование с саморегулируемой организацией соответствующей кандидатуры, действия которой направлены исключительно в интересах указанных лиц; полагает собрание кредиторов от 17.06.2020 нелегитимным, поскольку таковое проведено сыном должника Измалковым И.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества "Гарант" в сумме 385 980 руб. 93 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018). Задолженность возникла в результате взыскания судебных расходов с Измалковой С.Л. при рассмотрении заявлений в рамках корпоративного спора по поводу акций общества "Информпечать" (дело N А71-11814/2014);

- Трошковой Светланы Ивановны в сумме 230 295 руб. 08 коп. - основной долг, 68 149 руб. 91 коп. - неустойка (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019). Требование основано на договоре займа от 14.03.2016, по которому обязательства по возврату денежных средств Измалковой С.Л. не исполнены надлежащим образом;

- Золотницкого Е.П. в сумме 2 702 200 руб. 35 коп. (апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N 33-5554). Обязательства должника возникли в результате частичной уступки права (требования) Трошковой С.И. к должнику из вышеуказанного договора займа на основании договора от 13.12.2016;

- уполномоченного органа в сумме 152 394 руб. 03 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019);

- Окунева С.Ю. в сумме 7 201 232 руб. 88 коп., в том числе 5 771 232 руб. 88 коп. - долг, проценты за пользование займом, 1 430 000 руб. - штраф (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019). Требование основано на договоре уступки прав требований от 01.10.2017 по договору займа, заключенному между Измалковым И.В. и Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковалевская Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансовог о управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего было отложено.

Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

В материалы дела 18.06.2020 от Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих") поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника с приложением дополнительных документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" и Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих" поступили сведения с указанием на невозможность представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника, ввиду отсутствия согласия членов саморегулируемых организаций.

От конкурсных кредиторов Золотницкого Е.П. и общества "Гарант" 18.06.2020 поступили ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки, заявлены возражения против утверждения финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной мажоритарным кредитором Окуневым С.Ю., являющимся, по мнению кредиторов, аффилированным с должником и ее сыном Измалковым И.В. лицом.

В судебном заседании 18.06.2020 представителем должника в материалы дела представлены документы по собранию кредиторов от 17.06.2020, в том числе протокол собрания кредиторов от 17.06.2020 N 2, реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования и иные документы, даны пояснения указанием на утверждение в деле о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суд апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) Измалковой С.Л., установив обстоятельства того, что арбитражный управляющий Шмыков Н.Г. дал свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника еще до того момента, когда он в установленном порядке мог узнать о принятии соответствующего решения собранием кредиторов должника (протокол от 17.06.2020 представлен в суд непосредственно в судебном заседаний 18.06.2020, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не опубликованы); исследовав, представленные в материалы дела документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 17.06.2020 и состав лиц, принимавших в нем участие; проанализировав заявленные возражения, признав их с учетом фактических обстоятельств дела вызывающими обоснованные сомнения в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором должника саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что разумные сомнения конкурсных кредиторов не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, констатировав, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте постановлении Пленума N 35 суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором должника саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредиторами ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Измалковой С.Л., судом первой инстанции с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника Измалковой С.Л., к судебному заседанию суда апелляционной инстанции не была представлена, суд обоснованно заключил, что указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы и должника, отказывая в утверждении арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. в качестве финансового управляющего имуществом должника, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что дело о банкротстве Измалковой С.Л. является неординарным, обострено конфликтом между должником, мажоритарным кредитором и кредиторами Золотницким Е.П. и обществом "Гарант", обусловленным интересом к обыкновенным именным бездокументарным акциям открытого акционерного общества "Информпечать и длительным корпоративном конфликтом (в том числе с учетом состава участников корпоративного конфликта и состава конкурных кредиторов).

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, корпоративного конфликта, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, в конкретном случае, суд апелляционной инстанции принял, по сути, правильный судебный акт. При этом суд округа учитывает, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге выбор кандидатуры финансового управляющего определен на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств имеет приоритет.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не могут быть приняты судом округа во внимание. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом апелляционной инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Доводы жалобы о том, что вынесение обжалуемого постановления повлекло затягивание разрешения вопроса об утверждение кандидатуры финансового управляющего, ввиду того, что в суд первой инстанции до настоящего времени не поступили сведения из саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки, в отношении кандидатуры финансового управляющего, судом округа отклоняются. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, обусловленных подачей на рассмотрение суда округа настоящей кассационной жалобы, а также ошибочным ненаправлением судом первой инстанции соответствующего запроса в саморегулируемую организацию, в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм права.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа считает, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко