Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Измалковой С.Л.: Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от Трошковой С.И.: Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 22.09.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Трошковой С.И. о включении требований в размере 366 594,90 руб., возникших по договору займа от 14.03.2016, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-330/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П., заявитель) о признании гражданки Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-330/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (в полном объеме изготовлено 07.09.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

30.08.2018 в порядке статей 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Трошкова Светлана Ивановна (далее - Трошкова С.И., кредитор) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. задолженности возникшей по договору займа от 14.03.2016 в размере 366 594,90 руб.

Определением суда от 13.09.2018 требование Трошковой С.И. принято судом к производству в деле о банкротстве Измалковой С.Л. и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 года в удовлетворении ходатайства Измалковой Светланы Львовны о приостановлении производства по заявлению отказано. Признано требование Трошковой Светланы Ивановны обоснованным в сумме 298 444,99 руб., в том числе: 230 295,08 руб. - проценты за пользование займом, 68 149,91 руб. - штрафные санкции, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 года, должник Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Трошковой С.И. отказать.

В обосновании доводов Измалкова С.Л. ссылается на то, что в связи с тем, что права требования по договору займа были уступлены Золотницкому Е.П. в полном объеме, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Трошковой С.И. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы представителя должника о том, что посредством данного заявления Трошкова С.И. пытается пересмотреть ранее принятые судебные акты районных судов, в которых были установлены обстоятельства того, что Трошкова С.И. не имеет каких-либо претензий к Измалковой С.Л. за период с 14.03.2016 по 31.10.2016 по договору займа. Указанное свидетельствует, что Трошкова С.И. злоупотребляет процессуальными правами, что выразилось в противоположной позиции по одному и тому же обстоятельству, в разных судебных процессах.

Представитель Трошковой С.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, извещения с сайта ЕФРСБ об отзыве доверенности и о не допуске представителя Измалковой С.Л. к участию в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства представителя Трошковой С.И., удовлетворены частично, извещение с сайта ЕФРСБ и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, представитель Измалковой С.Л. допущен к участию в рассмотрении обособленно спора, поскольку должник не лишен права участвовать в судебных процессах через своего представителя.

Представитель Измалковой С.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Трошковой С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Трошковой С.И. (Займодавец) и Измалковой С.Л. (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался передать Заемщику на условиях займа денежные средства в размере 2300000 руб., а Заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок (в срок по 14.12.2016) полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 14.03.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа, в том числе процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование займом от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Трошкова С.И. перечислила Измалковой С.Л. денежные средства в размере 2 300 000 руб. по спорному договору займа от 14.03.2016, в доказательство чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 768 от 14.03.2016, N 216 от 15.03.2016.

С указанием на надлежащее исполнение Измалковой С.Л. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 14.03.2016, введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Трошкова С.И. обратилась в суд с настоящим требованием, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 230 295,08 руб. процентов за пользование займом за период с 14.03.2016 по 30.10.2016, 136 299,82 руб. пени, начисленные на сумму долга по просроченным процентам за период с 31.03.2016 по 22.08.2018.

Требования Трошковой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оспорены Измалковой С.Л. с указанием на необоснованность требования в виду утраты кредитором прав требований суммы задолженности по договору займа от 14.03.2016, в том числе в части истребования суммы процентов за пользование займом, пени, поскольку, как указано Измалковой С.Л., Трошковой С.И. права займодавца по указанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессия) от 13.12.2016 переданы Золотницкому Е.П., которым, впоследствии, задолженность взыскана в судебном порядке. Должником также заявлено о приостановлении производства по делу в части рассмотрения настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения Измалковой С.Л. обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом за указанный срок, пени суду не представлено, размер задолженности не оспорен, равно как и не представлено возражений в части осуществления неверного расчета суммы задолженности. Снижая размер пени, указал, что при рассмотрении судом искового заявления Золотницкого Е.П. о взыскании с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от 14.03.2016, апелляционной инстанцией Верховного суда Удмуртской Республики установлено наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому исходя из принципа справедливости, размер неустойки будет составлять 68 149,91 руб. (50%).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в процессе, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, 14.03.2016 между Трошковой С.И. (Займодавец) и Измалковой С.Л. (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался передать заемщику на условиях займа денежные средства в размере 2300000 руб., а Заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок (в срок по 14.12.2016) полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Как следует из содержания пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 права требования, составляющие предмет указанного договора, уступленны Трошковой С.И. в пользу Золотницкого Е.П. составляют 2 300 000 руб. долга, 43 353,42 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.11.2016 по 13.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, Трошковой С.И. в целях включения в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. заявлена задолженность в размере 230 295,08 руб. процентов за пользование займом за период с 14.03.2016 по 30.10.2016, в размере 136 299,82 руб. пени, начисленные на сумму долга по просроченным процентам за период с 31.03.2016 по 22.08.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи заявителем по договору займа от 14.03.2016 в пользу Золотницкого Е.П. либо иного лица прав требования спорной задолженности за указанный период времени, подлежат отклонению доводы должника о необоснованном характере заявленного требования, как несоответствующие материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статья 809 ГК РФ и часть 1 статья 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты процентов за пользование займом, пени проверены судом и признаны верными, соответствующими условиям обязательств, требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения Измалковой С.Л. обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом за указанный срок, пени суду не представлено, размер задолженности не оспорен, равно как и не представлено возражений в части осуществления неверного расчета суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так договором займа размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа) составляет 32 % годовых.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом искового заявления Золотницкого Е.П. о взыскании с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от 14.03.2016, апелляционной инстанцией Верховного суда Удмуртской Республики установлено наличие обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 68 149,91 руб. (50%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Трошковой С.И. обоснованным в сумме 298 444 руб. 99 коп., в том числе в том числе: 230 295,08 руб. - проценты за пользование займом, 68 149,91 руб. - штрафные санкции, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны

Доводы должника о необоснованности настоящего требования в связи с утратой заявителем прав требований по договору займа от 14.03.2016, поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. задолженность по договору займа от 14.03.2016 по процентам и пени, на основании договора уступки права требования (цессия) от 13.12.2016 передана Трошковой С.И. в пользу Золотницкого Е.П., которым, впоследствии, указанная задолженность взыскана в судебном порядке отклоняются.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 по делу N 2-2528/2017 исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, а именно: сумма основного долга - 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219623 руб.74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 109614 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 5745 руб. 81 коп.; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15049 руб. 65 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2496 руб. 42 коп.; судом также определено: взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 06.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу 33-5554 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 изменено в части взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушением сроков возврата займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, а именно: сумма основного долга - 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219623 руб.74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 173383,31 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 9193,30 руб.; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 16500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2727 руб. 42 коп., расходы на проезд представителя в размере 38857,80 руб., расходы на проживание представителя в размере 4950 руб.

Исполнение должником апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу 33-5554 не осуществлено, что, в том числе, явилось основанием для признания судом обоснованным заявления Золотницкого Е.П. о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении ее имущества процедуры реструктуризации долгов, включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 702 200 руб. 35 коп., в том числе 2 519 623 руб. 74 коп. долг, проценты за пользование займом, 182 576 руб. 61 коп. пени, 71 951 руб. 54 коп. судебных расходов (А71-330/2018, А71-330/2018 Т/1).

Кроме того, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 права требования по процентам по договору займа переходят к Золотницкому Е.П. только с 01.11.2016 года, а кредитор просил включит в реестр задолженность за период с 14.03.2016 по 30.10.2016.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы представителя должника о том, что посредством данного заявления Трошкова С.И. пытается пересмотреть ранее принятые судебные акты районных судов, в которых были установлены обстоятельства того, что Трошкова С.И. не имеет каких-либо претензий к Измалковой С.Л. за период с 14.03.2016 по 31.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2016 обратился Золотницкий Е.П., и судами устанавливалось исполнение обязательств Измалковой С.Л. перед Золотницким Е.П., а не перед Трошковой С.И. Доказательств того, что Измалкова С.Л. погашала задолженность перед Трошковой С.И. по процентам, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Трошкова С.И. злоупотребляет процессуальными правами, что выразилось в противоположной позиции по одному и тому же обстоятельству, в разных судебных процессах судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова