Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее - общество "Р-Лайн Транспортные системы") возбуждено производство по делу о признании общества "МЗ "Камасталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 производство по заявлению общества "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества "МЗ "Камасталь" введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 621 784 руб. 22 коп., совершенного в пользу закрытого акционерного общества "Ферро Балт Плюс" (далее - общество "Ферро Балт Плюс", ответчик) по платежному поручению от 26.07.2017 N 4529, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 621 784 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. По мнению заявителя кассационной жалобы, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значения для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судами неверно, оснований для отказа в признании сделок недействительными по мотиву того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имелось.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2015 между обществами "Ферро Балт Плюс" (поставщик) и "МЗ "Камасталь" (покупатель) был заключен договор N 280/9937, по которому поставщик обязан поставлять покупателю продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2015 N 280/9937 и спецификации от 29.03.2017 N 17 к нему должник обязан производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком в мае, июне и июле 2017 года был поставлен должнику товар.

В качестве оплаты поставленного товара должником в пользу ответчика совершен платеж по платежному поручению от 26.07.2017 N 4529 на сумму 621 784 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь", ссылаясь на то, что совершенный должником в пользу ответчика платеж на сумму 621 784 руб. 22 коп. повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании состоявшегося в пользу общества "Ферро Балт Плюс" платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 26.07.2017, в то время как дело о банкротстве общества "МЗ "Камасталь" возбуждено 05.07.2017.

Судами также установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования кредитора - общества "Ферро Балт Плюс" по поставке, совершенной до возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заключив, что в отсутствие оспариваемого платежа ответчик для получения исполнения от общества "МЗ "Камасталь" должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, суды признали, что требования общества "Ферро Балт Плюс" удовлетворены должником преимущественно по отношению к другим кредиторам.

При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно установленным судами обстоятельствам, о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что оплата товара совершена в сроки, предусмотренные договором поставки, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая была прекращена лишь с введением в отношении общества процедуры наблюдения 22.03.2018 (при том, что дело о банкротстве возбуждено 05.07.2017), и в ситуации, когда должником было публично продекларировано намерение продолжать осуществление хозяйственной деятельности и производить расчеты с кредиторами, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения.

Судами также принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 923 635 тыс. руб., размер оспариваемых платежей (как в отдельности, так и в совокупности) не превысила один процент балансовой стоимости активов.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для признания их недействительными в силу вышеназванной нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что не требуется доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку суды вывод об обратном не сделали, в обоснование отказа в удовлетворении заявления данное обстоятельство не положено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относятся к ближайшему периоду подозрительности, также несостоятелен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Попова Аркадия Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Кудинова

Судьи

О.Н.Пирская С.Н.Соловцов