Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8700/16 по делу N А60-42962/2015

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чернавской Валентины Дмитриевны - Васютинская В.Ю. (доверенность от 30.07.2020).

Определением от 09.10.2015 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Найс-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - общество "ПК "БСУ-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 указанное требование признано обоснованным, в отношении общества "ПК "БСУ-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество "ПК БСУ-Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК "БСУ-Групп" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - общество "НАИ Проект Урал", заявитель) 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 5 075 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела о банкротстве общества "ПК "БСУ-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (судья Курченко С.А.) производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПК "БСУ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "НАИ Проект Урал" указывает на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не тождественны ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что поскольку дело о банкротстве общества "ПК "БСУ-Групп" прекращено, непогашенные судебные расходы заявителя могут быть вновь предъявлены обществу "ПК "БСУ-Групп".

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Чернавской В.Д. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество "НАИ Проект Урал" уже обращалось с заявлением о взыскании с должника 5 100 000 руб. судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

В качестве основания для взыскания судебных расходов заявитель указывал на несение им расходов по оплате оказанных ему в период с 01.03.2016 по 04.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Вежа" (далее - общество "Вежа") услуг по представлению интересов общества "НАИ Проект Урал" в деле о банкротстве общества "ПК "БСУ-Групп".

Определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, указанное заявление удовлетворено частично, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

После прекращения дела о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов общество "НАИ Проект Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с общества ПК "БСУ-Групп" 5 075 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. Размер требований определён заявителем как стоимость услуг общества "Вежа" в размере 5 100 000 руб., уменьшенная на 25 000 руб., уже взысканных определением суда от 12.08.2019.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность заявления общества "НАИ Проект Урал" о взыскании судебных расходов, установив, что предмет и основание требования о взыскании судебных издержек, частично удовлетворённого определением от 12.08.2019, идентичны вновь заявленным требованиям, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества "НАИ Проект Урал" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, основания для повторного рассмотрения заявления общества "НАИ Проект Урал" отсутствуют, ввиду чего производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума N 1).

Суды также указали на то, что прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не означает возможности повторного рассмотрения заявления о взыскании с должника тех же самых судебных расходов. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ранее вынесенными судебными актами дана оценка требованиям общества "НАИ Проект Урал" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которой предъявляемые кредитором расходы были признаны обоснованными лишь в части 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "НАИ Проект Урал" о правомерности повторного предъявления требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, основанные на том, что после завершения дела о банкротстве на общество "БСУ-Групп" могут быть повторно возложены расходы заявителя, не погашенные в рамках дела о банкротстве, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова