Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6774/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (ООО "НАИ Проект Урал"): Паршукова И.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "НАИ Проект Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Логистик" (ООО "Неруд-Логистик") о включении его требования в размере 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-42962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (ООО "ПК "БСУ-Групп", ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении ООО "ПК "БСУ-Групп" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Неруд-логистик" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 9 000 000 руб. основного долга и 1 389 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 06.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 требования кредитора в размере 9 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в сумме 1 389 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должник как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "НАИ Проект Урал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, т.к. директором должника является Сиволап В.Н., а учредителем данного общества Чернавская В.Д. Сделки, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми, притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительны на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. должник не представил доказательства использования в предпринимательской деятельности имущества, отражения операций в бухгалтерском и налоговом учёте, сделки направлены на создание искусственной задолженности, должник не представил доказательства наличия у него дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "НАИ Проект Урал" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки по счёту должника в АО "Россельхозбанк", скрин-шота страницы сайта БЦ "Бриг", письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автобетоносмеситель, марка (модель) - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) - Х4869361НВ0076132, год изготовления - 2011, цвет - оранжевый, модель, N двигателя 740620, В2599398, шасси (рама) N ХТС651153В1201059, кабина N - 2197917, паспорт транспортного средства 61 МТ 227442, выдан 05.05.2011 - ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16 (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС - 343 220 руб. 34 коп.

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 29.11.2013 (л.д. 11).

Оплата транспортного средства должником не произведена, задолженность составила 2 250 000 руб.

29.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автобетоносмеситель, марка (модель) - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) - Х4869361НВ0076124, год изготовления - 2011, цвет - оранжевый, модель, N двигателя 740620, В2599053, шасси (рама) N ХТС651153В1200891, кабина N - 2198350, паспорт транспортного средства 61 МТ 227437, выдан 03.05.2011 - ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС - 343 220 руб. 34 коп.

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 29.11.2013 (л.д. 13).

Оплата транспортного средства должником не произведена, задолженность составила 2 250 000 руб.

29.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автобетоносмеситель, марка (модель) - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) - Х4869361НВ0076134, год изготовления - 2011, цвет - оранжевый, модель, N двигателя 740620, В2599765, шасси (рама) N ХТС651153В1201057, кабина N - 2198019, паспорт транспортного средства 61 МТ 227443, выдан 05.05.2011 - ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16 (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС - 343 220 руб. 34 коп.

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 29.11.2013 (л.д. 15).

Оплата транспортного средства должником не произведена, задолженность составила 2 250 000 руб.

29.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автобетоносмеситель, марка (модель) - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) - Х4869361НВ0075996, год изготовления - 2011, цвет - оранжевый, модель, N двигателя 740620, А2586454, шасси (рама) N ХТС651153А1193862, кабина N - 2185250, паспорт транспортного средства 61 МТ 227069, выдан 24.01.2011 - ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС - 343 220 руб. 34 коп.

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 29.11.2013 (л.д. 17)

Оплата транспортного средства должником не произведена, задолженность составила 2 250 000 руб.

Пунктами 4 указанных договоров предусмотрено, что оплата транспортных средств должна быть произведена в срок до 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил транспортные средства в установленный договорами срок и по настоящее время, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 000 000 руб. основного долга и 1 389 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 06.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты имущества не представлено; временный управляющий факт наличия и размер задолженности не оспаривает; ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НАИ Проект Урал" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи от 29.11.2013.

Передача должнику транспортных средств по договорам купли-продажи от 29.11.2013 подтверждается актами приёма-передачи от 29.11.2013.

Доказательств оплаты переданного товара в материалы дела должником не представлено.

Установив факт передачи должнику транспортных средств, при отсутствии доказательств их оплата, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 9 000 000 руб. (2 250 000 руб. х 4) основного долга на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ, 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктами 4 договоров купли-продажи от 29.11.2013 предусмотрено, что оплата транспортных средств должна быть произведена в срок до 29.11.2013.

Оплата товара в предусмотренные договорами сроки должником не произведена.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 06.09.2015 составляет 1 389 025 руб.

Учитывая, что должником допущена просрочка оплаты транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в сумме 1 389 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 06.09.2015 и учёл их отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должник как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, т.к. директором должника является Сиволап В.Н., а учредителем данного общества Чернавская В.Д., отклоняются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из текста договоров купли-продажи следует, что от имени кредитора они заключены директором Павловым И.А., от имени должника - директором Сиволап В.Н.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон факт принятия должником транспортных средств по договорам купли-продажи, не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми, притворными (ст. 170 ГК РФ), недействительны на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. должник не представил доказательства использования в предпринимательской деятельности имущества, отражения операций в бухгалтерском и налоговом учёте, сделки направлены на создание искусственной задолженности, должник не представил доказательства наличия у него дебиторской задолженности, отклоняются.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Представленными в материалы дела актами приёма-передачи подтверждён факт передачи кредитором должнику транспортных средств, на переданные транспортные средства представлены также паспорта (ПТС), согласно которым собственником транспортных средств является должник.

Таким образом, оснований считать договоры купли - продажи мнимыми сделками не имеется.

Доказательства того, что сделки совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление должником денежных средств кредитору в феврале - марте 2014 г. не может быть принята во внимание, поскольку исходя из назначения платежа не следует, что оплата производилась по договорам купли-продажи от 29.11.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года по делу N А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов