Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8815/20 по делу N А07-32550/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-32550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича (далее - предприниматель Малядский Б.М., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Малядский Б.М. - лично (предъявлен паспорт).

Предприниматель Малядский Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Абдуллина Артура Маратовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Абдуллина А.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович.

В арбитражный суд обратился Давыдов Валерий Петрович с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Абдуллина А.М. в размере 2 549 000 руб. по договору займа от 20.08.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 заявление кредитора удовлетворено частично, требование Давыдова В.П. по договору займа от 20.08.2008 признано обоснованным в сумме 1 158 800 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абдуллина А. М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, проценты за просрочку исполнения обязательства по своей правовой природе являются штрафными, а не заемными процентами (мерой гражданско-правовой ответственности) и не могли быть погашены в ходе исполнительного производства N 43804/11/03/02 ранее суммы основного долга по договору займа от 20.08.2008; вознаграждение за сумму займа в размере 300 000 руб., по мнению заявителя, также не является заемными процентами, являющимися платой за пользование денежными средствами, поскольку не зависит ни от суммы займа, ни от времени пользования заемными денежными средствами, а имеет правовую природу, аналогичную банковским комиссиям за выдачу кредита и т.п., в силу чего не относится к основному денежному обязательству по договору займа (основной долг и заемные проценты) либо издержкам кредитора по получению исполнения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) не могли быть применены судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по договору займа от 20.08.2008 имели место до вступления в силу указанного закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 между Давыдовым В.П. и Абдуллиным А.М. заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 руб.

Срок возврата займа по договору установлен до 31.01.2010, также в этот срок на сумму займа должно быть уплачено вознаграждение в размере 300 000 руб.

В случае если срок возврата займа не соблюдается, то заемщик должен уплатить дополнительно, начиная с 01.02.2010 и до окончания срока возврата займа, 0,83 % от суммы займа ежемесячно.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок, кредитор обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 исковые требования Давыдова В.П. удовлетворены, с Абдуллина А.М. взыскан долг по договору займа в сумме 2 549 000 руб. и 20 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 01.10.2011.

По исполнительному листу N 007987093 от 25.10.2011, выданному Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, в отношении Абдулина А.М. 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство N43804/11/03/02, предметом исполнения которого является задолженность размере 2 549 000 руб.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 19.06.2019, информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России задолженность Абдуллина А.М. по решению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N 2-979/2011 в настоящее время составляет 1 158 800 руб., взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 1 411 145 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению сумм задолженности Давыдов В.П. обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в удовлетворенном судом размере подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил при этом из следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, разногласий у сторон по сумме исполненного и размеру остатка задолженности в общей сумме 1 158 800 руб. не имеется.

Предприниматель Малядский Б.М. не согласен с тем, что вся указанная сумма квалифицирована судами в качестве долга по договору займа, полагая, что входящие в нее суммы в размере 300 000 руб. и 249 000 руб. по природе являются штрафными и подлежат отдельному учету в реестре требований должника.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 4 статьи 809 ГК РФ (пункт 3 статьи 809 ГК РФ - в ранее действовавшей редакции); заключение между гражданами договора на сумму свыше ста тысяч руб. (в действовавшей ранее редакции - на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда) к таким случаям не относится.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции возмездности займа, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между должником и кредитором договора (с учетом выводов, содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, относительно квалификации взыскиваемых сумм как платы за пользование заемными средствами, а не меру ответственности по статьям 330 либо 395 ГК РФ), пришел к выводу, что спорные суммы являются именно платой заемщика за использование суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем при погашении задолженности в рамках исполнительного производства N 43804/11/03/02, поскольку такое понимание погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления N 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О разъяснено, что в соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя Малядского Б.М., судами, с учетом постановленных выводов о природе спорных сумм как платы за пользование заемными средствами, а также установленного законом порядка погашения требований, верно определено, что сумма 1 158 800 руб. является суммой основного долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абдуллина А. М.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления исходил из того, что очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ и может быть изменена соглашением сторон, при вынесении судебно акта руководствовался именно данным положением ГК РФ, что следует из мотивировочной части постановления суда; апелляционный суд дополнительно пояснил, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена не только соглашением сторон, но и законом, в частности Законом о потребительском кредите (займе). Упоминание указанного Закона не привело суд апелляционной инстанции к неверным выводам.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены данных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский