Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-8815/20 по делу N А07-32550/2019

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А07-32550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Абдуллина Артура Маратовича (далее - должник) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 07.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 гражданин Абдуллин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Александр Станиславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Абдуллина А.М. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на квартиру N 7 общей площадью 74,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Советская, д.11 (далее - квартира), на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру.

В кассационной жалобе Малядский Б.М. просит определение от 26.02.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. Кассатор полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана правовая оценка длительному систематическому неисполнению должником обязательств, большая часть из которых установлена судебными актами 2011 - 2012 годов, а также не установлены количественные и качественные, в том числе стоимостные, характеристики имущества должника. Кассатор настаивает, что принадлежащая должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру не является для должника и членов его семьи единственным жильем, поскольку вторая 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру зарегистрирована за супругой должника Абдуллиной Р.Р., ввиду чего в случае включения доли должника в конкурсную массу, должник и члены его семьи не утрачивают право проживания и пользования квартирой. Заявитель полагает, что выдача банком должнику закладной и погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении квартиры на основании заявлений должника, поданных в период рассмотрения заявления о его банкротстве, направлены на снятие обременения, искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Абдуллин А.М. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и доказательства, установив, что Абдуллину А.М. на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, каких-либо иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, за счет которых может быть обеспечена потребность должника в жилище, у семьи Абдуллиных нет, на праве собственности или ином правовом основании за ним не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что на указанную 1/2 доли в праве собственности на квартиру не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Малядского Б.М., изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Малядского Б.М. о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное создание исполнительского иммунитета, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонены.

Из материалов дела настоящего дела о банкротстве усматривается, что сделки по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" во исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были оспорены финансовым управляющим, определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2021 и суда округа от 01.06.2021, в признании их недействительными отказано. Судебными актами по этому обособленному спору установлено, что заемщиками по кредитному договору являются Абдуллин Л.М., Абдуллина P.P. (супруга должника), Назаргалеев P.M. (отец супруги должника), Абдуллин А.М. является представителем заемщиков, на его имя открыт счет, с которого производилось погашение заемных обязательств перед банком, при этом оспариваемое гашение кредита произведено созаемщиками из их личных денежных средств и конкурсную массу должника не ущемило.

Оснований для признания действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении квартиры после погашения кредита как совершенных со злоупотреблением правом во вред кредиторам не имеется, в том числе с учетом того, что предмет залога - квартира является для должника и его семьи единственным жильем, в связи с чем даже при ее включении в конкурсную массу как предмета залога требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежали бы удовлетворению за счет указанного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12).

Ссылки кредитора на принадлежность другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру супруге должника, в связи с чем в случае включения в конкурсную массу доли должника в праве собственности на данную квартиру должник и члены его семьи право проживания и пользования квартирой не утрачивают, отклоняются. Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин, тогда как спорная квартира, не являющаяся коммунальной, использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем должник и члены его семьи вправе рассчитывать на оставление ее за собой как единственного жилья без изъятия доли должника.

Поскольку судами правильно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова