Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12132/20 по делу N А07-32550/2019

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А07-32550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-32550/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Малядский Борис Маркович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича (ИНН 026307772480, ОГРНИП 310028005700370) возбуждено дело о признании Абдуллина Артура Маратовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Абдуллина Артура Маратовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович, член союза СРО ААУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Давыдова Валерия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов Абдуллина Артура Маратовича в размере 2 549 000 рублей по договору займа от 20.08.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление кредитора удовлетворено частично, требование Давыдова Валерия Петровича по договору займа от 20.08.2008 признано обоснованным в сумме 1 158 800 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абдуллина А. М..

Не согласившись с принятым судебным актом, Малядский Борис Маркович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 18.09.2020.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что в рамках исполнительного производства произведено погашение требований Давыдова В.П. в сумме 1 390 200 руб., которые должны были быть направлены на погашение основного долга. Сумма оставшегося основного долга по судебному акту составляет 609 800 руб., в связи с чем, остальные денежные средства 300 000 руб. вознаграждения и 249 000 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат отдельному учету после погашения суммы основной задолженности третьей очереди кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В судебном заседании Малядский Б.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт в части разделения задолженности на сумму основного долга и сумму процентов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 между Давыдовым Валерием Петровичем и Абдуллиным Артуром Маратовичем заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 рублей.

Срок возврата займа по договору установлен до 31.01.2010, также в этот срок на сумму займа должно быть уплачено вознаграждение в размере 300 000 рублей. В случае если срок возврата займа не соблюдается, то заемщик должен уплатить дополнительно, начиная с 01.02.2010 и до окончания срока возврата займа, 0,83 процента от суммы займа ежемесячно.

В связи с не исполнением должником своих обязательств в установленный срок, кредитор обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 удовлетворены исковые требования, с Абдуллина Артура Маратовича в пользу Давыдова Валерия Петровича взысканы денежные средства в сумме 2 549 000 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 300 000 руб. вознаграждение (фактически проценты за пользование кредитом), 249 000 руб. процентов за несвоевременный возврат долга, 20 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6). Данное решение вступило в законную силу 01.10.2011.

По исполнительному листу N 007987093 от 25.10.2011, выданному Альшеевским районным судом Республик Башкортостан, в отношении Абдулина А.М. 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство N43804/11/03/02, предметом исполнения которого является задолженность размере 2 549 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 19.06.2019, информации с сайта ФССП России задолженность Абдуллина Артура Маратовича по решению Альшеевского районного суда Республики Башкортсотан от 20.09.2011 по делу N 2-979/2011 в настоящее время составляет 1 158 800 рублей (л.д. 34). Взысканная по исполнительному производству сумма составила 1 411 145 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению сумм задолженности, Давыдов В.П. обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Давыдовым В.П. требования подтверждены вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N 2-979/2011, на исполнение которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов в 2011 году, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019. В ходе исполнительного производства сумма взыскания составила 1 411 145 руб.

Разногласий между сторонами по сумме исполненного и размеру остатка долга в общей сумме 1 158 800 руб. не имеется.

Поскольку Абдуллиным А.М. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 69 АПК РФ), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке в полном размере, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в непогашенной части в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 43804/11/03/02, возбужденного на основании исполнительного листа N 007987093 от 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы, задолженность была погашена частично на сумму 1 411 145 руб., остаток задолженности по состоянию на 19.06.2019 составил 1 158 800 руб. (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В рассматриваемом случае, вознаграждение в сумме 300 тыс. руб. и проценты, исчисленные по ставке 0,83% от суммы займа, в общей сумме 249 000 руб. следует отнести к процентам по займу, с учетом условий договора займа и содержания судебного акта о взыскании долга, из которого не следует, что истцом взыскивались финансовые санкции в порядке статей 330 либо 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд толкует условия таким образом, что с 01.02.2010 (после наступления срока погашения займа, установленного 31.01.2010) устанавливается лишь повышенный процент по займу помимо вознаграждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, уплаченные должником в ходе исполнительного производства денежные средства в первую очередь погашали обязательства должника по оплате государственной пошлины в сумме 20 945 руб. и процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб. + 249 000 руб., в связи с чем, сумма погашенного основного долга в рамках исполнительного производства составила 841 200 руб. (1 411 145 - 20 945 - 300 000 - 249 000), в связи с чем, остаток задолженности составил по основному долгу (сумме займа) 1 158 000 руб. (2 000 000 - 841 200).

Наличие расхождений в предоставленных судебным приставом сведениях об остатке задолженности в части разбивки на основной долг и проценты, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отнесения всей погашенной в части задолженности суммы только к погашению основного долга ввиду изложенных разъяснений.

При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Давыдова В.П. в размере 1 158 800 руб. включает только задолженность по сумме основного долга в размере 1 158 800 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел разделение сумм погашения, не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что общий размер долга, фактически относящегося к основному, определен верно, с данным размером стороны не спорят.

Расчет, приведенный кредитором в суде первой инстанции, а также в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает вышеприведенные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора. Вознаграждение в сумме 300 тыс. руб., как и проценты в сумме 249 000 руб. не могут рассматриваться в качестве финансовой санкции, а относятся к процентам по займу (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Ссылки на порядок определения данных процентов правового значения не имеет, учитывая, что в пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано на возможность урегулирования данного вопроса условиями договора.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-32550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев