Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-8815/20 по делу N А07-32550/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А07-32550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 17.05.2021 от Малядского Б.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения: документального обоснования объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание - не представлено.

Предприниматель Малядский Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Абдуллина Артура Маратовича несостоятельным (банкротом), определением от 16.10.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Абдуллина А.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Пономарев А.С. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника Абдуллина А.М. открытого в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" (далее - общество Банк ВТБ) в пользу общества "Банк ВТБ" на общую сумму 731 193 руб. 53 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Банк ВТБ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 731 193 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Малядский Б.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела, поскольку общество "Банк ВТБ" представил кредитное досье на 402 страницы в электронном виде. Суд сослался на то, что документ не распечатан ввиду его значительного объема, но и ознакомиться в электронном виде с документом не представлялось возможным, поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан не имеется такой возможности.

Кроме того, вопреки выводам суда о внесении денег Абдуллиной Р.Р., банковская выписка не содержит информации, кто именно внес деньги, никаких первичных документов об этом в материалы дела не представлено.

Также кассатор ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что платежи от 03.09.2019 на сумму 25 158 руб. 06 коп., от 04.10.2019 на сумму 25 059 руб. 62 коп., от 05.11.2019 на сумму 25 211 руб. 91 коп., являются платежами по погашению текущей задолженности, а не досрочным погашением задолженности по счету карты. Более того, кредитор обращает внимание суда на то, что суды не дали оценку тому, что перечисление со счета должника 19.11.2019 денежных средств в сумме 655 763 руб. 94 коп. совершено в целях досрочного погашения по кредитному договору от 23.08.2007, тогда как досрочное погашение в период банкротства безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Кассатор полагает, что поскольку счета должника в обществе "Банк ВТБ" совместными счетами не являлись, не имеет правового значения ни личность вносителя денежных средств на указанные счета, ни источники происхождения внесенных средств, поскольку вопреки выводам судов оспаривались не сделки по внесению денежных средств на счет должника третьими лицами, а сделки по списанию банком денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору и договору о кредитной карте. Указанные сделки, как сделки с предпочтением, являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Абдуллин А.М., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждается, что должник не совершал оспариваемые платежи, созаемщики исполнили свои обязательства перед кредитором за счет собственных средств, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 650 010 руб. 30 коп., в том числе ИП Малядский Б.М. (1 413 466 руб. 49 коп.), АО "Банк Русский Сандарт" (76 312 руб. 31 коп.), Давыдов В.П. (1 158 800 руб.), уполномоченный орган (1 431 руб. 50 коп.).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Башинвестбанк" (далее - общество "Башинвестбанк"), с одной стороны, и Абдуллиным А.М., Назаргалеевой Р.Р (Абдуллиной), Назаргалеевым Р.М. был заключен кредитный договор от 23.08.2007 N 0669-И/07 на сумму 2 500 000 руб.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Абдуллина А.М.

Права по закладной от общества "Башинвестбанк" 04.04.2017 были переданы обществу "Банк ВТБ".

Согласно приходному кассовому ордеру N 460942 от 19.11.2019 Назаргалеевым Р.М. внесено на счет общества "Банк ВТБ" 459 946 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету 40817- 810-9-1062-0008925 03.09.2019 Абдуллиной Р.Р. внесено на счет общества "Банк ВТБ" перечислением через банкомат 25 158 руб. 06 коп., 04.10.2019 25 059 руб. 62 коп., 05.11.2019 в сумме 25 211 руб. 91 коп; 19.11.2019 приходным кассовым ордером N 440139 200 000 рублей.

Со счета должника перечислены в пользу общества "Банк ВТБ" денежные средства на общую сумму 731 193 руб. 53 коп., в том числе 03.09.2019 - на сумму 25 158 руб. 06 коп., 04.10.2019 - на сумму 25 059 руб. 62 коп., 05.11.2019 - на сумму 25 211 руб. 91 коп., 19.11.2019 - на сумму 655 763 руб. 94 коп.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К таким сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона).

Кроме того, в п. 10 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Абдуллин А.М. является представителем заемщиков, на его имя открыт счет, с которого и производилось погашение заемных обязательств перед банком, гашение кредита осуществлялось созаемщиками из их личных денежных средств, что подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что получаемое исполнение было произведено за счет средств должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения

Довод заявителя жалобы относительно того, что кредитное досье обществом "Банк ВТБ" представлено в электронном виде, а суд его не распечатал, сославшись на большой объем, тем самым нарушил право Малядского Б.М. на ознакомление, поскольку ознакомиться в электронном виде с документом не представлялось возможным, так как в Арбитражном суде Республики Башкортостан не имеется такой возможности, судом округа отклоняется как необоснованный, при этом ознакомление с материалами дела, в том числе представленными в электронном виде, возможно не только посредством предоставления ограниченного доступа, но и посредством просматривания файлов на диске при общем ознакомлении с материалами дела. Доводов о том, что у кассатора отсутствовала такая возможность - в кассационной жалобе не приводится, как не содержится в ней и обоснования как данное обстоятельство привело к принятию незаконного, по мнению заявителя, судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-32550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малядского Бориса Марковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская