Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-5622/20 по делу N А34-5021/2015

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" (далее - общество "Третейское право") на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-5021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу по заявлению общества "Третейское право" о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича (далее - предприниматель Лесовой Е.В., должник; ИНН 450101731024, ОГРНИП 304450133400239).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника Комарова Михаила Сергеевича - Швачко У.Е. (доверенность от 20.01.2020);

общества "Третейское право" - Яковлев К.Ю., директор (решение от 22.11.2018);

Кислицина Вадима Владимировича - Макарова Д.А. (доверенность от 28.05.2020);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) - Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019).

Ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, заявленное Кислициным В.В., являющимся правопреемником залогового кредитора - общества "Российский Сельскохозяйственный банк", и мотивированное возможным нарушением его прав в связи с тем, что заявление о процессуальной замене кредитора назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 25.02.2021, судом округа отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения не установлено, Кислицин В.В. допущен к участию в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 предприниматель Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров М.С.

Общество "Третейское право" 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, просило возложить бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога на залоговых кредиторов - на общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 296 382 руб. и на общество с ограниченной ответственностью "Вибгарант" (далее - общество "Вибгарант") в размере 835 458 руб.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Кристалл" (далее - общество ЧОО "Кристалл").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Третейское право" просит определение от 24.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что по существу заявленных требований суды должны были разрешить вопрос о возложении на залоговых кредиторов обязанности по самостоятельному несению расходов на охрану залогового имущества и возмещению расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, в конкурсную массу должника до его реализации; полагает, что суды ошибочно при рассмотрении спора разрешили вопросы о необходимости (целесообразности) обеспечения сохранности залогового имущества и привлечения специалиста, в результате чего пересмотрели определение суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019; более того, пришли к выводу о нарушении принятием указанных судебных актов прав залоговых кредиторов. Суды сослались на постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, однако данное постановление отменено судом кассационной инстанции. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что ему следовало обжаловать определение суда от 21.11.2018 о привлечении охранной организации, считает, что его права нарушены не в результате принятия судом данного определения, а по причине уклонения залоговых кредиторов от несения расходов на охрану залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 предприниматель Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров М.С.

В арбитражный суд 12.01.2018 поступило заявление общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов Лесового Е.В. в размере 52 923 056 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом 6 объектов недвижимости должника по обязательствам третьих лиц.

В период рассмотрения требований общества "Российский Сельскохозяйственный банк" финансовый управляющий имуществом должника 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ЧОО "Кристалл" для оказания услуг по охране принадлежащих должнику 8 объектов недвижимости.

Определением суда от 21.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь общество "ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны 8 объектов недвижимости с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Российский Сельскохозяйственный банк" определение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения, заявленные обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" возражения против указанной организации признаны необоснованными. Суды исходили из того, что имущество должника является дорогостоящим, используется в сфере, сопряженной с высокими рисками его порчи или утраты, расположено в двух населенных пунктах, занимает значительные площади, нуждается в круглосуточной охране; предложенные обществом "ЧОО "Кристалл" условия организации охраны по два круглосуточных поста со сменной работой охранников в количестве 12 человек и общим размером стоимости охранных услуг в месяц в сумме 230 400 руб. являются обоснованными и разумными. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии более выгодных предложений об оказании охранных услуг, предложенный Банком способ охраны в виде пультовой охраны не может быть применен ввиду отсутствия электроэнергии на объекте и невозможности ее восстановления в разумные сроки и без несения дополнительных затрат, отметил, что на момент привлечения охранной организации Банк не обладал статусом залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Вибгарант" в размере 5 172 000 руб., а также требования, ранее признанные определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 881 146 руб. 73 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Лесового Е.В.

Движимое залоговое имущество общества "Вибгарант" хранится в месте расположения недвижимого имущества, являющегося предметом залога общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 16 778 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (6 объектов недвижимого имущества) по обязательствам третьих лиц в размере 52 923 056 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные финансовым управляющим от реализации имущества должника, не обремененного залогом, направляются из конкурсной массы на оплату услуг специализированной организации, которая осуществляет охрану предмета залога, в результате чего нарушаются права незалоговых кредиторов, общество "Третейское право" обратилось в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий путем возложения на залоговых кредиторов бремени несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога исходя из размера реестровых требований, обеспеченных залогом имущества должника: на общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - 3 296 382 руб., на общество "Вибгарант" - 835 458 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что с учетом пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после продажи предмета залога расходы конкурсной массы на охрану будут возмещены, соответственно, права общества "Третейское право" не нарушены, решение вопроса о возложении расходов на залоговых кредиторов является преждевременным. С предложенной Банком охранной организацией (общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мираж") финансовый управляющий договор не заключил, за согласованием в качестве охранной организации общества "ЧОО "Кристалл" к залоговым кредиторам не обращался. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 изменено определение суда первой инстанции от 10.02.2020, из положения о продаже имущества должника исключен пункт о том, что охрана имущества осуществляется обществом "ЧОО "Кристалл".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что общество "Третейское право" не обжаловало определение суда от 21.11.2018, а значит, согласилось с привлечением общества "ЧОО "Кристалл".

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога; указанная норма права не обязывает залогового кредитора нести расходы до реализации предмета залога.

В части применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве выводы судов являются верными.

Между тем в настоящем деле ввиду необходимости охраны имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специализированной охранной организации до признания обоснованными требований залоговых кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении общества "ЧОО "Кристалл" для обеспечения охраны 8 объектов недвижимости с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб.

Определение суда от 12.07.2019 об установлении у общества "Российский Сельскохозяйственный банк" статуса залогового кредитора вступило в законную силу 23.09.2019.

Соответственно, с данного момента возник дисбаланс в объеме прав и обязанностей залогового кредитора и иных кредиторов должника, при котором залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении его требований из стоимости предмета залога, а расходы на охрану предмета залога до его реализации несет конкурсная масса. При этом общество "Российский Сельскохозяйственный банк" после получения статуса залогового кредитора не урегулировало вопрос относительно порядка и условий сохранности предмета залога.

Обжалование определения суда от 21.11.2018 о привлечении общества "ЧОО "Кристалл" в апелляционном порядке не имело значения для общества "Третейской право", поскольку в данном случае вопрос о необходимости привлечения общества "ЧОО "Кристалл" для охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости разрешался в иных фактических обстоятельствах; залог в отношении имущества должника установлен позже.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности заявленных кредитором разногласий по определению порядка несения расходов по обеспечению сохранности предмета залога является неверным, данные разногласия были актуальны для незалоговых кредиторов в период до реализации предмета залога, поскольку возмещение расходов на охрану предмета залога после его реализации прямо урегулировано пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Фактически судами не рассмотрены разногласия, заявленные обществом "Третейской право", не разрешена конфликтная ситуация, возникшая в настоящем деле между кредиторами с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов, не обладающих залоговым статусом, которые, как правило, не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего залоговое имущество реализовано на основании договора купли-продажи от 19.08.2020 N 3Т/1Л-2020, часть имущества оставлена за Банком на основании заявления об оставлении предмета залога за собой (акт приема-передачи имущества) от 14.01.2021. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы разногласия утратили свою актуальность, в связи с чем суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-5021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский