Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-11766/16 по делу N А60-52590/2014

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плаксиной Татьяны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - общество "ТРЭК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж") Гордиенко Евгения Дмитриевича - Иванов А.А. (доверенность от 02.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении должника - общества "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник - общество "Промтехмонтаж" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Плаксина Т.О. обратилась 07.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова В.А., исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж", убытков в размере 5 219 777 руб. 17 коп.

Общество "Трэк" также 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова В.А., исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж", убытков в размере 448 793 руб. 57 коп.

Определением от 22.05.2020 заявления Плаксиной Т.О. и общества "Трэк" о взыскании убытков с Тихомирова В.А. приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Трэк" об уточнении требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Трэк" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявлений Плаксиной Т.О. и общества "Трэк" о взыскании с арбитражного управляющего Тихомирова В.А., исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж", убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плаксиной Т.О. и общества "ТРЭК" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Плаксина Т.О. и общество "ТРЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения требований общества "Трэк", вследствие чего не дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения, при этом апелляционный суд, рассматривая обособленный спор, неправомерно вышел за пределы рассматриваемых требований, выводы апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, отмечая, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей Кожевникова К.И., не привлеченного к участию в обособленном споре. Заявители также обращают внимание суда округа на то, что судами не дана оценка их доводам о неправомерности совершенного между должником и Кожевниковым К.И. зачета. Кроме того, полагают, что спор подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали данные о движении денежных средств по всем счетам общества "Промтехмонтаж" за весь период, что не позволяло заявителям конкретизировать свои требования и определить окончательную сумму убытков, ходатайства кредиторов об истребовании документов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, как и ходатайство об уточнении требований.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Дело", к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении должника - общества "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015, от 17.03.2016 в реестр требований кредиторов общества "Промтехмонтаж" включены требования Плаксиной Т.О. в размере 5 219 777 руб. 17 коп. и общества "ТРЭК" в размере 437 211 руб. 34 коп., при этом требования по уплате государственной пошлины в размере 11 582 руб. 23 коп., взысканные при рассмотрении дела N А60-12584/2015, отнесены к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на наличие у должника активов в значительном размере, что, по мнению заявителей, установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, а также на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, равно как и не производится гашение требований кредиторов по текущим обязательствам, что свидетельствует, в том числе о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей, кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 5 219 777 руб. в пользу Плаксиной Т.О. и 448 793 руб. 57 коп. в пользу общества "Трэк".

Затем 09.07.2020 заявители дополнили свои требования, указав на то, что имеются доказательства причинения убытков ответчиком в связи с непринятием мер ко взысканию денежных средств с Кожевникова К.И.

В суд первой инстанции 30.07.2020 от общества "Трэк" поступили дополнения к заявлению о взыскании убытков и ходатайство об истребовании документов.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на то, что представленные бывшим руководителем должника Ганзелем А.Н. сведения и данные бухгалтерской отчетности действительное финансовое положение должника не отражали, в частности, указанные в бухгалтерском балансе должника нематериальные активы не были выявлены, финансовые вложения, основные средства реализованы в процедуре конкурсного производства за 1 505 292 руб. 52 коп., при этом из состава основных средств исключено лизинговое имущество, выявленная и документально подтвержденная дебиторская задолженность взыскана, исполнительные листы направлены для принудительного исполнения, предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в отношении дебиторов-банкротов, либо сделан вывод о невозможности взыскания ее взыскания. При этом в период внешнего управления и конкурсного производства были оспорены сделки на общую сумму 6 580 835 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что Гордиенко Е.Д. как конкурсным управляющим общества "Промтехмонтаж" были оспорены и признаны недействительными сделки должника, при этом, в настоящее время конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, вследствие чего расчеты с кредиторами должника на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не осуществлялись; приняв во внимание, что доводы кредиторов о виновности построены на возможном выводе Тихомировым В.А. в период внешнего управления имущества должника, при том, что со стороны заявителей каких-либо доказательств совершения Тихомировым В.А. противоправных действий, приведших к уменьшению имущества должника, не представлено, позиция заявителей строится на формальной констатации факта причинения внешним управляющим Тихомировым В.А. убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Гордиенко Д.Е. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленных размерах не доказано, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.

При этом судами исследованы и обоснованно отклонены ссылки заявителей на обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, поскольку в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом анализировались обстоятельства по делу именно в рамках предмета заявленных требований к Ганзелю А.Н.

Рассмотрев дополнения к заявлению общества "Трэк", поступившие в суд 09.07.2020, суды правомерно указали, что основания взыскания задолженности с Кожевникова К.И. заявителем не приведены, из приложенных к дополнению от 09.07.2020 судебных актов наличия какой-либо задолженности перед обществом "Промтехмонтаж" не следует, заявителями не конкретизированы основания для взыскания убытков в связи с непринятием мер ко взысканию денежных средств с Кожевникова К.И. Из пояснений представителя Гордиенко Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что задолженность у Кожевникова К.И. перед должником отсутствует, он выкупил задолженность третьего лица перед должником, после выкупа был оформлен зачет, так как у должника имелись встречные обязательства по погашению текущих платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения Тихомирова В.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о противоречии выводов судов постановлению апелляционного суда от 07.02.2020, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам, поскольку изложенные в постановлении от 07.02.2020 выводы сделаны применительно к спору о привлечении к субсидиарный ответственности бывшего руководителя должника и основаны на факте недоказанности факта представления Ганзелем А.Н. искаженной информации внешнему управляющему, что само по себе не означает обратного и не подтверждает подлежащего доказывания в настоящем споре факта безусловного наличия запасов у должника и последующей их утраты, при том, что основная часть запасов являлась давальческим сырьем и не принадлежала должнику.

При этом, в отсутствие доказательств фактического наличия и последующей утраты указанных запасов, указание на наличие финансовых вложений в балансе должника не могло причинить убытки кредиторам и вывод, о том, что, подписав баланс должника за 2015 г., внешний управляющий подтвердил наличие финансовых вложений у должника не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителей о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств об уточнении заявленных требований, об истребовании документов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку заявления кредиторов были приняты к производству определением от 22.05.2020, назначены к рассмотрению на 17.06.2020. В дальнейшем рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось, в итоге судебное заседание назначено на 30.07.2020 на 17 час. 40 мин. В указанную дату от общества "Трэк" поступили дополнения, содержащие новые основания для взыскания убытков и новые требования о взыскании убытков с приложением дополнительных доказательств. Указанные обстоятельства, подача данных дополнений в день судебного заседания, с учетом отсутствия доказательств ознакомления с ними иных лиц, участвующих в обособленном споре, расценены апелляционным судом как направленные на срыв судебного заседания (пункт 5 статьи 159 АПК РФ). Отказ в истребовании доказательств непосредственно связан с отклонением ходатайства об уточнении требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что никаких противоречий в том, что судом рассмотрены требования в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Кожевникова К.И. не имеется, поскольку данные уточнения были представлены заблаговременно 09.07.2020, следовательно, все лица, участвующие в обособленном споре могли с ними ознакомиться и заявить свои возражения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае основания, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствовали.

Доводы заявителей о вынесении судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре Кожевникова К.И., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. При этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Кожевниковым К.И. не обжалуются.

Содержащиеся в кассационных жалобах указания на то, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассматриваемых требований судом округа не принимаются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами не дана оценка доводам заявителей жалоб о неправомерности совершенного между должником и Кожевниковым К.И. зачета, судом округа не принимаются, поскольку с учетом предмета обособленного спора, а также доказательств признания названного зачета недействительным, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плаксиной Татьяны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова