|
29 мая 2018 г.
|
Дело N А60-52590/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Плаховой Т.Ю.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Башнефть-Полюс"
на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52590/2014 о признании банкротом ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276 ИНН 8911023448),
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 N 1 по договору NБП/У/907/14/УКС от 08.03.2015 между должником и ООО "Башнефть-Полюс", применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Башнефть-Полюс": Чернобровин С.В. (паспорт, дов. от 14.05.2017),
- должника: Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании банкротом ООО "Промтехмонтаж" (далее - Общество "Промтехмонтаж", Должник) принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Общества "Промтехмонтаж" введено наблюдение, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.
Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.
Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество "Промтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.
Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд 09.11.2017 с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 N 1 между Должником и ООО "Башнефть-полюс" (далее - ответчик, Общество "Башнефть-Полюс") и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника долга по договору от 08.03.2015 N БП/у/907/14/УКС в размере 2.992.541,14 руб. и восстановлении задолженности Общества "Промтехмонтаж" перед Ответчиком по договору от 19.08.2014 N БП/п/585/14/МТС в размере 2.992.541,14 руб.
В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено: акт взаимозачета N 1 от 31.05.2015 по договору от 08.03.2015 N БП/у/907/14/УКС признан недействительным, в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность Общества "Башнефть-Полюс" перед Обществом "Промтехмонтаж" по договору N БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 в размере 2.992.541,14 руб., а также задолженность Общества "Промтехмонтаж" перед Обществом "Башнефть-полюс" по договору от 19.08.2014 N БП/п/585/14/МТС в размере 2.992.541,14 руб.
Ответчик Общество "Башнефть-Полюс" обжаловал определение от 11.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 31.05.2015 N 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального права, не применение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу "Башнефть-Полюс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований остальных кредиторов, поскольку с учетом порядка расчётов между сторонами должник первоначально приобретал у Ответчика материалы в целях их использования в ходе строительно-монтажных работ, а затем Ответчик оплачивал данные материалы в составе выполненных работ, в связи с чем указывает, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение условий договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.03.2015 N БП/У/907/14/УКС. Поскольку Должник получил равноценное встречное исполнение в соответствии с условиями договоров, судом не применен п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает, что суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в то время, как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как передача товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи производилась по инициативе и заявкам Должника в соответствии с его производственными потребностями; порядок расчетов, реализуемый посредством совершения оспариваемой сделки, является общепринятым при реализации обязательств, аналогичных исполняемым Должником по договору подряда; представляет собой финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности должника невозможно, и размер обязательств по оспариваемой сделке не превысил 1% стоимости активов Должника. Таким образом, сделка могла быть оспорена только на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Башнефть-Полюс" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества "Башнефть-Полюс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2015 принято заявление о признании банкротом ООО "Промтехмонтаж", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, а затем определением от 27.11.2015 - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество "Промтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.
Единственным учредителем (участником) Общества "Промтехмонтаж" Ганзелем А.Н. конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. был передан акт взаимозачета от 31.05.2015 N 1 между Должником и Обществом "Башнефть-полюс" по договору N БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015.
Согласно данному акту взаимозачета от 31.05.2015 N 1 Общество "Башнефть-Полюс" погашает задолженность перед Обществом "Промтехмонтаж" по договору БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 на основании счет-фактуры N 44 от 30.04.2015 на сумму 2.992.541,14 руб.; в свою очередь Общество "Промтехмонтаж" погашает задолженность перед Обществом "Башнефть-полюс" по договору купли-продажи БП/п/585/14МТС от 19.08.2014 на основании следующих документов:
- счет фактура 201408170007 от 17.08.2014 в размере 1.919.138,65 руб.;
- счет фактура 201408190013 от 19.08.2014 в размере 623.015,97 руб.;
- счет фактура 201408300007 от 30.08.2014 в размере 459.386,52 руб., всего в размере 2.992.541,14 руб.
Ознакомившись с данным документом и соотнеся его содержание с иными сведениями о правоотношениях Должника и Общества "Башнефть-Полюс", конкурсный управляющий обнаружил, что зачет совершен в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспорил акт зачета по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, повлекшую за собой преимущественное удовлетворение требований Общества "Башнефть-Полюс" в сравнении с иными кредиторами Должника.
Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета заключен после принятия судом заявления о банкротстве Должника и повлек за собой оказание предпочтения Обществу "Башнефть-Полюс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании Общества "Промтехмонтаж" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.01.2015, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 31.05.2015, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
То факт, что в результате оспариваемого акта зачета погашена задолженность Общества "Промтехмонтаж", возникшая перед Обществом "Башнефть-Полюс" до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы в отсутствие акта зачета включению в состав реестра требований кредиторов (ст.ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), следует из содержания акта зачета и представленных в материалы спора документов и сторонами спора не оспаривается.
Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заключение акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 1 свидетельствует об оказании большего предпочтения Обществу "Башнефть-Полюс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемого зачета, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае по
