|
29 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-52590/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ООО "ГазАвтоТранс"): Лысова О.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "ГазАвтоТранс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2016 года
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 рублей 25 копеек по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП) и в сумме 1 687 566 рублей 89 копеек по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП,
вынесенное судьёй Пеькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-52590/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ООО "Промтехмонтаж", ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
28.01.2015 ООО "Тор и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 ООО "ГазАвтоТранс" отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Принято к производству заявление ООО "Тор и К" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 ООО "Тор и К" во введении в отношении должника наблюдения; заявление ООО "Тор и К" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 08.06.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.
04.07.2016 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) от 19.01.2015 в исполнительном производстве N30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу должника 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп., восстановлении задолженности должника перед ООО "ГазАвтоТранс" на указанные суммы.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу должника 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "ГазАвтоТранс" на указанные суммы.
ООО "ГазАвтоТранс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ГазАвтоТранс" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, при ознакомлении представителя с материалами дела листы дела не были пронумерованы. Имела место не сделка между должником и ООО "ГазАвтоТранс", а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к обособленному спору судебных приставов, не изучил материалы исполнительного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГазАвтоТранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о вынесении обжалуемого определения узнало только 20.09.2016, получив уведомление банка о предъявлении должником исполнительного листа к исполнению.
Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление об оспаривании сделки было направлено в адрес ООО "ГазАвтоТранс", что подтверждается почтовой квитанцией. Сделка осуществлена с предпочтением.
В судебном заседании представитель ООО "ГазАвтоТранс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "ГазАвтоТранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.
Кроме того, представитель ООО "ГазАвтоТранс" заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).
Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А. в суде первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание предмет настоящего спора и возможность его рассмотрения без участия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А., с учётом того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для привлечения соответчика не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А. от 19.01.2015 произведено распределение взысканных с должника в ходе исполнения исполнительного документа денежных средств по исполнительному производству 18722/14/01/66/СД в отношении должника, в том числе в пользу ООО "ГазАвтоТранс".
19.01.2015 на основании инкассовых поручений от 14.01.2016 N N 1 и 2 с расчётного счета должника в пользу ООО "ГазАвтоТранс" списано 7 214 руб. 25 коп. с основанием: "Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю ИП 30654/14/66001-ИП", а также 1 687 566 руб. 89 коп. с основанием "Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю ИП 32763/14/66001-ИП".
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.
Ссылаясь на то, что сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является недействительной, поскольку в результате её совершения ООО "ГазАвтоТранс" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена спустя 3 дня после принятия заявления о признании должника банкротом; на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "ГазАвтоТранс" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.01.2015, оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена 19.01.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "Тор и К", ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "АВЕРС-Екатеринбург", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Юнистрой", ПАО "Банк Зенит", ЗАО "Трест КХМ", ООО Фирма "Прайс и К", ОАО "Нарьян-Марский ОАО", ООО "Уралэкономцентр", ООО "Газавтотранс", что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования ООО "ГазАвтоТранс" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс" по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве N 32763/14/66001-ИП на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место не сделка между должником и ООО "ГазАвтоТранс", а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к обособленному спору судебных приставов, не изучил материалы исполнительного производства, отклоняются.
Как уже отмечалось, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения кли
