Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, внешнего управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А., доверенность от 22.12.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего Кудашкиной Н.С. - Кудашкина Н.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Кудашкиной Наталии Сергеевны в размере 751 752 руб. 90 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

16.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кудашкиной Н.С. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 759 903 руб. 60 коп.

До рассмотрения заявления по существу временный управляющий снизил сумму требований до 751 752 руб. 90 коп.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Кудашкиной Н.С. в размере 751 752 руб. 90 коп.; с должника в пользу Кудашкиной Н.С. взыскано 751 752 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - внешний управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сведения о наличии у должника активов стоимостью более 300 млн. не соответствуют действительности. Отмечает, что по сведениям, полученным им в ходе внешнего управления, стоимость реально принадлежащего должнику имущества не превышает 300 млн. руб. С целью документального подтверждения данных обстоятельств внешним управляющим было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Помимо этого указывает, что суд безосновательно не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения; в нарушение норм АПК РФ разрешил спор одновременно с разрешением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Кудашкина Н.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Кудашкина Н.С. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 759 903 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 399 036 000 руб.

В качестве доказательства обоснованности стоимости активов должника, заявитель ссылался на данные бухгалтерского баланса на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Внешний управляющий в письменном отзыве заявил возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости активов ООО "Промтехмонтаж".

Определением суда от 16.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Агафуровой Нине Александровне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость активов ООО "Промтехмонтаж" по состоянию на 01.01.2015 года?".

В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость активов ООО "Промтехмонтаж" по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 317 529 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 миллиарда рублей - 750 тыс. руб. и 0,01% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 млн.руб.

Исходя из рыночной стоимости активов ООО "Промтехмонтаж", заявителем представлен следующий расчет вознаграждения: 750 000 руб. + 0,01% (317 529 000 руб. - 300 000 000 руб.) = 751 752 руб. 90 коп., уточнен размер заявленного требования. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Кудашкиной Н.С. в размере 751 752 руб. 90 коп. в соответствии с расчетом заявителя исходя из рыночной стоимости активов, определенной экспертом Агафуровой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что заключение эксперта Агафуровой Н.А. соответствует требованиям, указанным судом при назначении экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие у должника активов стоимостью менее 300 млн. руб. внешним управляющим не доказано.

В данном случае расчет процентов произведен на основании результатов проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы; расчет процентов внешним управляющим не оспорен.

Материалы дела не содержат информации, что заключение эксперта Агафуровой Н.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, и имеет недостатки, которые позволяют суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Замечания, изложенные в рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы, подробным образом проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом определении и правомерно отклонены, как необоснованные. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что, если в ходе конкурсного производства будет установлен иной размер активов должника, то обжалуемое определение может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу апеллянта, приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью; соответствующе ходатайство никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Ссылка на заявление подобного ходатайства представителем уполномоченного органа несостоятельна. Аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2016 заявление в устной форме названного ходатайства не подтверждается, в письменном протоколе данное ходатайство также не отражено; замечания на протокол в установленном порядке не заявлялись.

Вопреки утверждению апеллянта, из аудиозаписи следует, что суд остался на совещание для принятия судебного акта, огласил результаты рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы и спора по существу, что не противоречит нормам АПК РФ.

В письменном протоколе отражены все стадии судебного заседания; замечания на протокол в установленном порядке не заявлены. Другие участвующие в деле лица указывают на соблюдение судом процесса.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебно акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко