Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (ООО "АрктикНефтеГрузСервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

о включении требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в размере

2 453 524 рублей 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-52590/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ООО "Промтехмонтаж", ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" (далее -должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

18.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 016 092 руб. 35 коп. долга, 885 354 руб. убытков и 124 413 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 заявление кредитора как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 требование кредитора в размере 2 453 524 руб. 04 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, также включить в реестр требований кредиторов 586 084 руб. 91 коп. по акту от 31.10.2014 N 9, 478 962 руб. (расходы на демобилизацию бурильной установки), 124 413 руб. 85 коп. процентов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл, что должник не оспорил акт от 31.10.2014 N 9, подписанный и скреплённый его печатью, факт отсутствия первичной документации об оказании услуг не свидетельствует об их не оказании, факт оказания услуг должник не оспаривал. Во включении затрат на демобилизацию бурильной установки на сумму 478 962 руб., оборудования (счёт N 6 от 10.02.2015 на сумму 182 876 руб. 40 коп.) отказано необоснованно, демобилизация предусмотрена договором от 21.02.2014 (п. 2.1.7), протоколом разногласий к договору, на момент подписания договора бурильная установка уже была на месте проведения работ и не требовала мобилизации, поэтому договор от 20.02.2014 не содержал перечня техники, которая требует мобилизации. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника 124 413 руб. 85 коп. процентов не рассмотрено, было заявлено.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор не представил оригиналы документов и дополнительные документы в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор оказания услуг строительной техникой и механизмами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию строительной техникой и строительными механизмами услуг по выполнению свайных работ под трубопроводы и оборудование по объекту "Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ месторождений им. А. Титова по ЦПС месторождения им. Р. Требса" (л.д. 55-59).

Согласно п. 3.2 договора стоимость подлежащих оплате услуг оплачивается в соответствии с расценками, установленными в пункте 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится по выставленным счетам на основании актов выполненных работ в форме безналичного расчёта.

Согласно протоколу разногласий от 21.02.2014 к указанному договору договор дополнен п. 2.1.5 заказчик обязан за свой счёт обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки - г. Усинск, Головные сооружения (л.д. 60-61).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2014 стороны договора изменили срок оказания услуг по настоящему договору: с 20.02.2014 по 31.10.2014 (л.д. 62).

21.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор оказания услуг строительной техникой и механизмами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техникой и механизмами, а также транспортными средствами, перечень которых приведён в приложении N 1 к настоящему договору на объектах должника (л.д. 63-67).

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязан за свой счёт обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки - г. Усинск, Головные сооружения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость подлежащих оплате услуг оплачивается в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 (л.д. 68-69), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объём выполненных услуг определяется в отработанных машино-часах, перевозка грузов - в тонно-километрах.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится по выставленным счетам на основании актов выполненных работ в форме безналичного расчёта.

Должник оплатил оказанные по договорам услуги в сумме 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2014 N 1229 (л.д. 70), оплата в сумме 43 800 руб. произведена путём заключения между должником и кредитором соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2014.

Кредитор направил должнику претензию N 19 от 10.02.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 3 016 092 руб. 35 коп. (л.д. 148).

Кредитор направил должнику требование от 10.02.2015, в котором предлагал должнику оплатить услуги демобилизации в сумме 885 354 руб. (л.д. 150).

Направление претензии и требования и получение их должником подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо, почтовыми уведомлениями (л.д. 149, 151-153).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что должнику оказаны услуги на сумму 3 559 893 руб.

35 коп., кредитором своими силами и за свой счёт произведена демобилизация строительной техники, финансирование которой по условиям заключённых договоров должен был взять на себя должник, сумма долга по договорам составила 3 016 092 руб. 35 коп., сумма убытков кредитора в связи с самостоятельной демобилизацией техники составила 885 354 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 016 092 руб. 35 коп. долга, 885 354 руб. убытков и 124 413 руб. 85 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование кредитора в размере 2 453 524 руб. 04 коп. долга в третью очередь третью реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении услуг, поименованных в акте N 9 от 31.10.2014 на сумму 586 084 руб. 91 коп. отсутствует первичная документация, принятая представителями должника, должник первичную документацию и акт N9 от 31.10.2014, не подписывал; в отношении затрат на демобилизацию строительной техники: из претензии N 19 от 10.02.2015 невозможно установить, что сумма представляет собой совокупность затрат по демобилизации бульдозера Б10МБ N ОН 4644 83 (счёт N 4 от 10.02.2015 на сумму 223 515 руб. 60 коп.), бурильной установки DHP-80 N ОН 4601 83 (счёт N 5 от 10.02.2015 на сумму 478 962 руб.), а также оборудования (счёт N 6 от 10.02.2015 на сумму 182 876 руб. 40 коп.), согласно приложению N1 (протокол согласования договорной цены) к договору от 21.02.2014, в перечне техники бурильная установка и оборудование отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не полную оплату должником оказанных ему услуг по договорам оказания услуг строительной техникой и механизмами от 20.02.2014, от 21.02.2014, а также услуг демобилизации строительной техники.

По расчёту кредитора сумма долга по договорам от 20.02.2014, 21.02.2014 составила 3 016 092 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.1 договоров от 20.02.2014, 21.02.2014 исполнитель не позднее сроков, указанных в п. 2.2.7 договора предоставляет первичные подтверждающие факт оказания услуг документы, в т.ч.: талонов путевых листов, справки об объёмах оказанных услуг в виде количества погруженных за отчётный месяц свай и количества погруженных метров, актов приёмки оказанных услуг, составленных на основании вышеперечисленных первичных документов.

В соответствии с п. 3.3 договоров от 20.02.2014, 21.02.2014 заказчик в пятидневный срок рассматривает указанные в пункте 3.1. договора документы и подписывает акт приемки-сдачи услуг, либо предоставляет письменный мотивированный отказ. Подписанный акт является основанием для выставления исполнителем счета и счет-фактуры. Мотивированным отказом, в частности, считается отказ в связи с несоответствием объемов и стоимости услуг, указанных в акте приемки-сдачи услуг, количеству пробуренных и погруженных свай, указанному в зной представителями на объекте исполнителя и заказчика (руководителем проекта по совместительству объекта) справке о количестве погруженных за отчетный месяц свай. Отдельным основанием отказа в рассмотрении актов приемки услуг является подписание первичной документации неуполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя.

Как следует из писем от 14.10.2014 N 14/10, от 26.12.2014 N 71/12, от 04.02.2015 N08/02 должник сообщал кредитору, что не принимает к выполнению акт N 9 от 31.10.2014 по причине отсутствия первичной документации, подписанной уполномоченным представителем должника. Представленная кредитором первичная документация никакого отношения к должнику не имеет, т.к. в ней стоит печать и подпись представителя ООО "Нефтегазстрой" Габдрухманова И.И.

Согласно пояснениям внешнего управляющего должник первичную документацию к акту N 9 от 31.10.2014 и сам акт не подписывал.

С учётом того, что работы по акту N 9 от 31.10.2014 должником не приняты в виду не предоставления первичной документации в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно не принял акт N 9 от 31.10.2014 на сумму 586 084 руб. 91 коп. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не оспорил акт от 31.10.2014 N 9, подписанный и скреплённый его печатью, факт отсутствия первичной документации об оказании услуг не свидетельствует об их не оказании, факт оказания услуг должник не оспаривал, отклоняются как необоснованные.

Требования кредитора в сумме 2 430 007 руб. 44 коп. долга подтверждены актами от 30.04.2014 N 43, от 30.04.2014 N 7, от 31.03.2014 N 6 и N 5, от 20.03.2014 N 4, от 28.02.2014 N 3 (л.д. 74, 86, 99, 105, 117, 134), подписанными должником без замечаний и скреплёнными его печатью, а также соответствующими счетами-фактурами.

При отсутствии доказательств погашения должником долга в сумме 2 430 007 руб. 44 коп. суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным и включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно протоколу разногласий от 21.02.2014 к договору от 20.02.2014 договор дополнен п. 2.1.5, согласно которому заказчик обязан за свой счёт обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки - г. Усинск, Головные сооружения

В соответствии с п. 2.1.7 договора от 21.02.2014 заказчик обязан за свой счёт обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки - г. Усинск, Головные сооружения.

Кредитор оказал должнику услуги по демобилизации строительной техники и выставил счета на оплату от 10.02.2015 N N 4-6 по демобилизации бульдозера, буровой установки, бурового оборудования (л.д. 154-156).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) к договору от 21.02.2014 в перечне техники бурильная установка и оборудование отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования в размере 223 515 руб. 60 коп. затрат кредитора по демобилизации бульдозера (счёт от 10.02.2015 N 4) и правомерно включил требование кредитора в данной части в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во включении затрат на демобилизацию бурильной установки на сумму 478 962 руб., оборудования (счёт N 6 от 10.02.2015 на сумму 182 876 руб. 40 коп.) отказано необоснованно, демобилизация предусмотрена договором от 21.02.2014 (п. 2.1.7), протоколом разногласий к договору, на момент подписания договора бурильная установка уже была на месте проведения работ и не требовала мобилизации, поэтому договор от 20.02.2014 не содержал перечня техники, которая требует мобилизации, отклоняются.

Как уже отмечалось, в пункте 2.1.7 договора от 21.02.2014 предусмотрено, что заказчик обязан за свой счёт обеспечить демобилизацию строительной техники исполнителя. Конечный пункт перебазировки - г. Усинск, Головные сооружения.

В письме от 13.02.2015 исх.N 39/02 направленного в адрес кредитора должник сообщал, что согласно приложению N 1 к договору от 21.02.2014, а также реестров путевых листов с указанием перечня используемой техники, принятых к выполнению, бурильная установка и оборудование никого отношения к данному договору не имеет, оснований для перевыставления затрат по демобилизации данной техники не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника затрат на демобилизацию бурильной установки на сумму 478 962 руб. и оборудования (счёт N 6 от 10.02.2015 на сумму 182 876 руб. 40 коп.) отказано судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выставленных счетов по договорам от 20.02.2014 и 21.02.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на сумму 3 016 092 руб. 35 коп. долга в размере 124 413 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.5 договора от 20.02.2014, внесённого в договор протоколом разногласий от 21.02.2014, оплата фактически оказанных услуг осуществляется не ранее 40 календарных дней со дня получения счёта и счёта-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного двумя сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора от 21.02.2014 оплата фактически оказанных услуг осуществляется не ранее 30 календарных дней со дня получения счёта и счёта-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного двумя сторонами акта оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 22.06.2015, учитывая сроки выставления счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2015 по 21.06.2015 (171 д.) на сумму 2 430 007 руб. 14 коп. долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляют 95 225 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 2 748 748 руб. 94 коп., в т.ч. 2 653 523 руб. 04 коп. долга (2 430 007 руб. 44 коп. + 223 515 руб. 60 коп.), 95 225 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом указанного обжалуемый судебный акт следует изменить на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-52590/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требования кредитора ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в размере 2 748 748 руб.94 коп., в том числе 2 653 523 руб. 04 коп. долга, 95 225 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтехмонтаж".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова