Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-171/21 по делу N А76-33402/2018

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Закаменск" (далее - общество "Закаменск", конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Amfitrid s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью "Амфитрид") (далее - общество "Амфитрид", кредитор) - Смирнов С.В. (доверенность от 09.09.2019).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Закаменск" - Мельниченко А.А. (доверенность от 04.03.2019 N 162/22-040319);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее - общество "КАНТА", должник) Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 15.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КАНТА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

Общество "Амфитрид" 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 393 622 руб. 77 коп., в том числе 28 483 916 руб. 76 коп. основного долга и 2 909 706 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование N 9) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество "КАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) требования общества "Амфитрид" в сумме 28 483 916 руб. 76 коп. (431 600 долларов USD) основного долга, 2 892 382 руб. 04 коп. (43 826,56 долларов USD) процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, определение суда от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений, заявленных в суде округа, общество "Закаменск" просит определение от 28.09.2020 и постановление от 26.11.2020 отменить, признать требования общества "Амфитрид" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, с учетом сформированных Верховным Судом Российской Федерации подходов к их толкованию, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым отклонили доводы общества "Закаменск" об отсутствии у общества "КАНТА" какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поставки, поскольку поставщиком соответствующего сырья являлось FESKO KOO (далее - ФЭСКО КОО), данная компания поставила товар обществу "КАНТА" напрямую, минуя аффилированное по отношению к должнику - общество "Амфитрид". Согласно позиции подателя жалобы, единственной целью сторон сделки являлось создание искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении его конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. Заявитель отмечает, что судами не дана должная оценка доводам об аффилированности сторон сделки, при том, что кредитор данный факт не отрицал.

Помимо прочего общество "Закаменск" обращает внимание суда округа, что в подтверждение наличия либо отсутствия экономической целесообразности заключения сделки, суды не предложили кредитору представить пояснения по данному вопросу, в рассматриваемом случае, не учли, что опровержение вышеуказанных обстоятельств в силу повышенного стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора, заявившего свои требования.

Также заявитель указывает, что отношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования, кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к обществу "КАНТА", не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по спорному договору.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должником Свистунова А.Ю. поддержаны доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований; отмечено, что реальность хозяйственных отношений и дальнейшее использование должником сырья в своей производственной деятельности подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учета должника.

Обществом "Амфитрид" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание, что реальность хозяйственных отношений подтверждена надлежащими доказательствами, поступление сырья должнику и использование его своей деятельности отражено в бухгалтерской документации должника и подтверждено конкурсным управляющим; поставщиком товара для должника являлось общество "Амфитрид", а не ФЕСКО КОО, которая являлась лишь отправителем товара; отмечает, что наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности; доказательств, свидетельствующих о намеренном создании условий для искусственного увеличения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поступивший 07.02.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества "Амфитрид" судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Фактическому возврату указанный процессуальный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обществом "КАНТА" обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по контракту от 23.09.2016 N AMF-18, общество "Амфитрид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленных требований, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должником заявили о наличии признаков аффилированности сторон сделки, мнимости хозяйственных отношений по контракту, отсутствии экономического обоснования сделки, корпоративном характере требований и необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Судами установлено, что общество "Амфитрид" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2011 в Городском суде в Праге, по адресу: Прага2-Нове Место, Вышеградская 1349/2; с 29.04.2011 исполнительным директором общества "Амфитрид" является Евдокимов Николай Сергеевич, он же является учредителем (участником) общества "Амфитрид" с долей участия 100%.

На момент заключения контракта от 23.09.2016 N AMF-18 директором общества "КАНТА" являлся Евдокимов Дмитрий Сергеевич, который также является учредителем (участником) общества "КАНТА" с долей участия 50%.

Между обществом "КАНТА" (покупатель) и обществом "Амфитрид" (продавец) 23.09.2016 заключен контракт N AMF-18, по которому продавец продал, а покупатель купил 40 000 кг (40 тонн) вольфрамового концентрата (далее - товар) на условиях ДАП-Поставка в место назначения, Челябинск (Инкотермс 2010); срок отгрузки товара определен в августе - сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата товара производится в долларах USD в размере 100 % стоимости товара банковским переводом в течении 30 дней после представления счета-фактуры продавца, транспортной накладной, сертификата анализа и веса.

В приложении N 1 стороны согласовали, что цена товара составляет 8 300 долларов USD за метрическую тонну, ориентировочная стоимость товара составляет 332 000 долларов USD.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 стороны увеличили количество отгружаемого товара до 80 тонн +/- 5%, закрепив при этом, что ориентировочная сумма контракта составит 664 000 руб.; срок отгрузки товара продлен до 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что товар приобретен обществом "Амфитрид" (покупатель) у ФЭСКО КОО (Монголия) (продавец) на основании контрактов от 30.09.2016 N 002-16-W, от 22.08.2016 N 001-16-W, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил вольфрамовый концентрат (товар), поставка товара осуществляется в адрес общества "КАНТА" в город Челябинск за счет продавца.

Факт оплаты товара обществом "Амфитрид" в полном объеме в пользу ФЭСКО КОО подтвержден справкой акционерного общества "Коммерческий Банк" (Komercni banka, a.s.), счет - фактурами.

По результатам анализа и оценки доказательств, в том числе деклараций о товаре от 06.10.2016 N 1050411/06101/0019117, от 26.10.2016 N 10504110/261016/0020558, от 08.11.2016 N 10504110/08116/0021377, счет - фактур, международных товарно-транспортных накладных CMR: от 26.09.2016 N 0977093, от 30.09.2016 N 1276487, от 25.10.2016 N 0977092, счетов (Invoice) от 28.09.2016 N 20160902, от 13.10.2016 N 20161001, от 07.11.2016 N 20161101, установив, что товарно-транспортные накладные (CMR) и таможенные декларации имеют реквизиты, необходимые для идентификации ФЭСКО КОО как поставщика, должника как покупателя, содержат данные о перевозчиках, задействованных сторонами, указания на иные товаросопроводительные документы, наименование и количество товара, а также имеют отметки Челябинской таможни о прибытии груза и разрешении выпуска товара, отмечая, что поставка подтверждена сертификатом происхождения товара со штампом и подписью должностного лица KhanLab (Монголия), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что 52 000 кг товара на общую сумму 431 600 долларов USD передано должнику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 16, 100, 142 Закона о банкротстве пришли к выводу о документальной подтвержденности требований общества "Амфитрид" в общей сумме 31 393 622 руб. 77 коп. и включили их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исходя из отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки товара по контракту от 23.09.2016 N AMF-18, учитывая, что конкурсным управляющим подтвержден факт поступления товара должнику и использования его в хозяйственной деятельности, установив, что основным видом деятельности общества "КАНТА" является производство чугуна, стали и ферросплавов, суды пришли к заключению, что покупка должником вольфрамового концентра в целом соответствует основной деятельности должника и использования ее в производственной деятельности; оснований для признания контракта мнимой сделкой судами не установлено.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные части 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Закаменск" пояснил, что доводы кассационной жалобы о мнимости контракта не поддерживаются конкурсным кредитором.

Относительно наличия признаков заинтересованности лиц, суды, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), пришли к заключению, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергают сведения представленных документов, и не подтверждают их необоснованность, приняв во внимание отсутствие безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, для вывода денежных средств.

Одновременно суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения Евдокимова Н. и Евдокимова Д.С. в родственных или иных близких отношениях, в сговоре друг с другом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие доказательств истребования кредитором оплаты по договору путем направления претензии, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора общества "Амфитрид" в реестре требований кредиторов должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и характере обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.04.2011 исполнительным директором общества "Амфитрид" является Евдокимов Николай Сергеевич, он же является учредителем (участником) общества "Амфитрид" с долей участия 100%.; на момент заключения контракта от 23.09.2016 N AMF-18 директором общества "КАНТА" являлся Евдокимов Дмитрий Сергеевич, который также является учредителем (участником) общества "КАНТА" с долей участия 50%.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий должником Свистунов А.Ю. и общество "Закаменск", как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде утверждали, что в данном случае присутствуют признаки аффилированности должника и общества "Амфитрид", отмечали, что в период поставки товара предприятие "КАНТА" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, как таковой хозяйственной деятельности не вело в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применить положения пунктов 3.1- 3.3, 4 Обзора, то есть фактически было осуществлено компенсационное финансирование, представление лицу отсрочки (рассрочки) платежа, поскольку с момента поставки товара практически никаких действий по истребованию платежей по контракту не было; кроме того указывали, что представитель конкурсного кредитора - общества "Амфитрид" неоднократно подтверждал факт того, что Евдокимов Д.С. и Евдокимов Н.С. являются родными братьями (аудиопротоколы судебных заседаний от 20.02.2020 и от 20.05.2020), следовательно, не опровергнуты обстоятельства неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, сослались лишь на достаточность доказательств, подтверждающих заявленные требования, и отсутствие документов подтверждающих, родственные или иные близкие отношения между руководителями обществ "Амфитрид" и "КАНТА", не дав какой-либо оценки заявленным доводам и возражениям.

Совпадение фамилии и отчества руководителя и учредителя общества "Амфитрид" с фамилией и отчеством руководителя, одновременно являющимся учредителем должника, дало конкурному кредитору и конкурсному управляющему должником обоснованные основания полагать наличие близких родственных отношений названных лиц.

При том, что наличие данных родственных связей не было оспорено и опровергнуто обществом "Амфитрид", соответствующих возражений не заявлено.

С учетом доводов о том, что должник и общество контролируются Евдокимовым Д.С. и Евдокимовым Н.С. (родными братьями), в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Евдокимовых.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества "Амфитрид" по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, а также оценить отказ общества от истребования задолженности длительное время как возможный вариант последующего финансирования должника.

В нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ, суды, делая вывод о реальности рассматриваемых обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса в период заключения контракта и поставки товара. Доводы лиц, возражающих относительно включения требований аффилированного по отношению к должнику кредитора в реестр ввиду наличия родственных связей, что не опровергнуто, и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с противопоставлением требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов, судами не исследованы.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, в предмет исследования при разрешении спора не включен вопрос о финансировании должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, правильно определить предмет доказывания, верно распределив бремя доказывания, установить имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова