Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-13600/23 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее - общество "КАНТА", ООО "КАНТА", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Артура Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-33402/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами обществом с ограниченной ответственностью НПП "Нихром", Шацким Александром Александровичем и Шацкой Екатериной Евгеньевной до вступления в законную силу в рамках дела N А76-33402/2018 судебного акта по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30.08.2023 Шацкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 13.05.2021 по делу N А76-33402/2018 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с Шацким А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены принятые определением суда от 13.05.2021 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с Шацким А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амфитрид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение суда от 16.16.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, поэтому отмена обеспечительных мер преждевременна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КАНТА" контролирующих должника лиц Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Александровича, Шацкого Александра Александровича, Шацкой Екатерины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц, в том числе на имущество Шацкого А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-33402/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шацкого Александра Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, Шацкий А.А. ссылался на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 13.05.2021, наложены до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вступил в законную силу.

Исходя из статьи 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, определение суда от 16.16.2023 вступило в законную силу, соответственно отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба по настоящему делу, в связи с чем необходимо сохранить обеспечительную меру до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, по смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ, не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, положения части 5 статьи 96 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", относительно необходимости проведения судом повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия у суда полномочий как по отказу в отмене обеспечительных мер, так и принятию определения об их отмене, учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев