Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-13599/23 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАНТА" (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378, далее - общество "КАНТА", ООО "КАНТА", должник).

Определением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Определением Арбитражного суда от 09.12.2020 наложен арест на имущество Шацкого Александра Александровича (далее также - Заявитель) в пределах суммы 298 692 903,70 рублей.

Определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу указанные обеспечительные меры отменены частично: на имущество Шацкого А.А. наложен арест в пределах суммы 189 007 114 рублей 40 копеек.

30.08.2023 Шацкий А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, от 15.07.2021, в части ареста имущества, принадлежащего Шацкому А.А.

Определением от 06.09.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 и от 15.07.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шацкого А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амфитрид" (конкурсный кредитор должника) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры были отменены преждевременно, поскольку обособленный спор о привлечении Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрен в настоящее время по существу судом кассационной инстанции (кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности подана конкурсным управляющим).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле (их представители), в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих общество лиц - Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Александровича, Шацкого Александра Александровича, Шацкой Екатерины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИХРОМ".

После обращения в суд с данным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Основанием для обращения указано наличие в производстве суда заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.12.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры. В частности, наложен арест на имущество Шацкого А.А. в пределах суммы 298 692 903,7 руб.

Шацкий А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2020 в отношении него.

Определением от 15.07.2021 наложен арест на имущество Шацкого А.А. в пределах суммы 189 007 114,4 руб. Обеспечительные меры в отношении имущества Шацкого А.А., принятые на основании определения суда от 09.12.2020, в оставшейся части отменены.

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего имуществом общества "Канта" удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства Евдокимова Д.С. и Фадеева А.А., производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в привлечении Шацкого А.А. одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству Шацкого А.А. отменил обеспечительные меры в отношении его имущества, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Конкурсным управляющим общества "Канта" Свистуновым А.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу подана кассационная жалоба. Определением суда от 03.10.2023 кассационная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2023.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте рФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и АПК РФ, разъяснения порядка их применения, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Канта". В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер апеллянтом ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба на определение от 16.06.2023 и постановление от 25.08.2023, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

С учетом положений статей 180, 187, 188, 223 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности вступили в силу 25.08.2023.

На момент принятия к производству заявления Шацкого А.А. и его рассмотрения судом первой инстанции кассационная жалоба не поступила, в связи с чем, суд первой инстанции не располагал сведениями об обжаловании судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отмене обеспечительных мер.

Обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационную инстанцию не является, само по себе, основанием для отмены судебного акта об отмене обеспечительных мер либо отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании статьи 96 АПК РФ и не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова