Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-13601/23 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ОГРН 1077450004378, ИНН 7450051223) (далее - ООО "Канта", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО "Канта" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Определением суда от 09.12.2020 наложен арест на имущество Шацкой Е.Е. в пределах суммы 298 692 903,70 руб.

30.08.2023 Шацкая Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-33402/2018 в части ареста имущества, принадлежащего Шацкой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены принятые ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-33402/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шацкой Е.Е. в пределах суммы 298 692 903,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амфитрид" (далее - ООО "Амфитрид", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер, так как спор о привлечении контролирующих должника лиц не прошел стадию кассационного обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "КАНТА", одним из мажоритарных акционеров должника является Шацкая Е.Е., Шацкий А.А. является супругом Шацкой Е.Е.

В ходе процедуры банкротства Шацкий А.А. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "КАНТА" в качестве конкурсного кредитора в результате замены кредитора ПАО "Челиндбанк" на указанное лицо в сумме 109 685 789 рублей 30 копеек (определение от 15.10.2020).

Требования общества НПП "Нихром" на сумму 54 683 239 рублей 71 копейка (определение суда от 03.07.2020) и Шацкой Е.Е. на сумму 84 602 529 рублей 46 копеек (определение суда от 13.04.2021) признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования.

При этом Шацкая Е.Е. является одним из учредителей должника (доля в уставном капитале 50%), Шацкий А.А. супруг Шацкой Е.Е.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАНТА" контролирующих должника лиц Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Александровича, Шацкого Александра Александровича, Шацкой Е.Е., общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц, в том числе на имущество Шацкой Е. Е.

Определением суда от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Александровича, Шацкого Александра Александровича, Шацкой Е.Е., общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром в пределах суммы 298 692 903, 70 руб.

Определением суда от 16.06.2023 по делу N А76-33402/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шацкой Е.Е. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству Шацкой Е.Е. отменил обеспечительные меры в виде ареста на имущество Шацкой Е.Е. в пределах суммы 298 692 903, 70 руб., так как основания для обеспечения заявления отпали.

Конкурсным управляющим ООО "Канта" Свистуновым А.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу подана кассационная жалоба, в связи с чем, по мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2020.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 16.06.2023 по делу N А76-33402/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шацкой Е.Е. к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Шацкой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Канта". Отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер конкурсным кредитором ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае привлечения контролирующего лица к ответственности, однако в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитрид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев