Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-107/21 по делу N А07-21811/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Юрия Анатольевича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-21811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Исхакова Ю.А. - Никонов М.В. (доверенность от 21.07.2020) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении Шагимуратова Аската Мухаметгалиевича, Исхакова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" (далее - общество "БашОтделСтройСервис", должник).

Арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску общества "Комплекс", определением арбитражного суда от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков удовлетворено: Шагимуратов А.М. и Исхаков Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БашОтделСтройСервис", с ответчиков солидарно в пользу общества "Комплекс" взысканы денежные средства в размере 3 897 288 руб., в пользу арбитражного управляющего Жданова М.Р. - 166 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхаков Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как полагает Исхаков Ю.А., суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему, не учли в данной части, что Исхаков Ю.А. все документы общества передал новому руководителю должника - Шагимуратову А.М., против чего последний не возражал. Неисполнение Шагимуратовым А.М. как последним руководителем общества "БашОтделСтройСервис" обязанности по передаче документов временному управляющего не может послужить основанием для привлечения Исхакова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию. Суд апелляционной инстанции основанием для критической оценки представленных в дело актов приема-передачи документов назвал отсутствие в данных актах даты их составления, однако это не является нарушением каких-либо императивных требований закона. Также заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БашОтделСтройСервис" по второму основанию - связанному с совершением сделок. Вывод судов о том, что Исхаков Ю.А. снимал с расчетного счета общества деньги, основаны лишь на финансовом анализе, составленном временным управляющим, в то же время Исхаков Ю.А. участником дела о банкротстве общества "БашОтделСтройСервис" не являлся, из чего следует, что сделанные в финансовом анализе выводы не могут быть приняты без проверки и исследования. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что документы и банковская карта общества при смене директора были переданы Шагимуратову А.М., после чего Исхаков Ю.А. не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника. При этом суд апелляционной инстанции без указания мотивов оставил без рассмотрения заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк России" сведений о том, кому был предоставлен доступ к счетам должника, информации о месте совершения расчетных операций с использованием карты, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шагимуратова Рафаэля Аскатовича - фактически контролирующего должника лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исхаков Ю.А. являлся единственным участником общества ""БашОтделСтройСервис""; по договору купли-продажи от 29.12.2017 он продал принадлежащую ему 100 % долю в уставном капитале общества Низамову Руслану Ильфировичу.

Помимо этого, в период с 15.10.2012 по 29.12.2017 Исхаков Ю.А. являлся директором общества "БашОтделСтройСервис"; решением единственного участника Низамова Р.И. от 29.12.2017 на должность директора общества назначен Шагимуратов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БашОтделСтройСервис" N А07-33919/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена общества "Стройиндустрия" на общество "Комплекс", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "БашОтделСтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.; требование общества "Комплекс" в сумме 3 897 288 руб. (основной долг - 3 524 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 307 548 руб., судебные расходы - 65 720 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из судебного акта, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило наличие неисполненного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-7012/2018 о взыскании с общества "БашОтделСтройСервис" в пользу общества "Стройиндустрия" задолженности за выполненные по договору подряда от 22.06.2016 N 22/06-16 работы.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 10.06.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника копий документов общества "БашОтделСтройСервис": на Шагимуратова А.М. возложена обязанность передать арбитражному управляющему Жданову М.Р. перечисленную документацию, включая документы, подтверждающие права (переход права) на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, соглашения, контракты, и т.д.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество "Комплекс", полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов общества "БашОтделСтройСервис" наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц - Шагимуратова А.М. и Исхакова Ю.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований, установленных в деле о банкротстве.

При этом заявитель указал, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, помимо этого, - совершен ряд сделок, приведших к выбытию имущества, а именно:

снятие с регистрационного учета принадлежащих должнику транспортных средств БАВ ФЕНИКС 33462-000010-101, государственный номер Н143ХА102 (17.11.2015) и ГАЗ 3009Z7 2014 г.в., государственный номер С126ЕХ102 (16.03.2018) - в отсутствие сведений о поступлении денежных средств за указанное имущество в пользу должника;

досрочное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 07.03.2015 N 01-03/15У и заключение 27.12.2017 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3009Z7;

распоряжение Исхаковым Ю.А. денежными средствами должника (снятие с расчетного счета и безналичный расчет в магазинах) в сумме 474 400 руб.

К указанному иску о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности присоединился арбитражный управляющий Жданов М.Р., который просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимые презумпции привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом доказаны, ответчиками данные презумпции не опровергнуты, добросовестность и разумность своих действий не обоснована и документально не подтверждена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БашОтделСтройСервис" за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), однако не установили причины несостоятельности должника, вследствие чего не дали оценку действиям (бездействию) контролирующих должника лиц - Шагимуратова А.М. и Исхакова Ю.А. с точки зрения того, явились ли указанные действия (бездействие) необходимой причиной банкротства.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)).

Таким образом, лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов. Между тем в рамках настоящего дела судами не дана оценка тому, за счет чего формировались активы должника, имеются ли основания полагать, что данные активы являлись реальными и ликвидными, однако были выведены в пользу контролирующих должника либо аффилированных с ним лиц, а непередача документации должника обусловлена намерением создать препятствия в поиске указанных активов и их возврату в конкурсную массу.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Суды связали невозможность погашения требований кредиторов общества "БашОтделСтройСервис" с совершением двух видов сделок:

1) отчуждение должником автомобилей, один из которых снят с учета 17.11.2015, второй - 16.03.2018, притом, что денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили; 2) распоряжение Исхаковым Ю.А. денежными средствами общества в размере 474 400 руб. путем снятия их со счета общества и осуществления безналичных расчетов в магазинах.

Однако в судебных актах отсутствует обоснование того, в силу каких обстоятельств данные сделки являлись настолько убыточными для должника, что неизбежно повлекли его банкротство, либо существенно ухудшили положение должника в ситуации, когда он уже находился в состоянии имущественного кризиса; вопрос о судьбе указанного имущества, о характере совершенных с ним сделок (применительно к автомобилям) суды не исследовали, не выяснили, кто именно из руководителей совершал указанные сделки от имени должника, в том числе распоряжался денежными средствами, находящимися на счете - соответствующее обстоятельство установлено судами исключительно исходя из сведений, отраженных в финансовом анализе временного управляющего, однако в нем не отражены документы, на основании которых управляющий пришел к выводу о распоряжении счетом именно Исхаковым Ю.А. после прекращения его полномочий директора общества "БашОтделСтройСервис", в материалы дела такие документы не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами не был должным образом исследован вопрос о том, что послужило необходимой причиной банкротства общества "БашОтделСтройСервис", входящие в предмет исследования обстоятельства судами не установлены, фактические обстоятельства дела в полном объеме не выяснены (в нарушение требований статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, что именно послужило причиной банкротства должника, применительно к этому выяснить, в какой период возникли обязательства перед кредиторами (в частности перед обществом "Стройиндустрия", правопреемником которого является общество "Комплекс"), кто в указанный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, по каким причинам обязательства перед кредитором не были исполнены, является ли данное неисполнение следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий контролирующего должника лица либо следствием иных причин, объективно не зависящих от воли указанного лица и не обусловленных его действиями; установить, послужили ли причиной неисполнения обязательств должника либо причиной ухудшения его финансового состояния совершенные должником сделки с имуществом, дать совокупную оценку действиям каждого из ответчиков, а также степень влияния действий каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков (совершенные ими сделки) причинили вред должнику, однако данный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-21811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева