Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-10706/22 по делу N А07-21811/2019

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07- 21811/2019.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва - представитель ответчика Шагимуратова Аската Мухаметгалиевича - Сияргулов Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2021);

после перерыва - представитель ответчика Исхакова Юрия Анатольевича - Никонов М.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1180280071157, далее - общество "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении Шагимуратова А.М., Исхакова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" (ОГРН 1110280041651, далее - общество "БОСС").

Арбитражный управляющий Жданов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к данному иску общества "Комплекс", определением арбитражного суда от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление удовлетворено: Шагимуратов А.М. и Исхаков Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БОСС", с ответчиков солидарно в пользу общества "Комплекс" взысканы денежные средства в размере 3 897 288 руб., в пользу арбитражного управляющего Жданова М.Р. - 166 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-21811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения Определением суда от 25.01.2022 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хубайбуллин Артур Зиннурович.

Определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления общества "Комплекс" и арбитражного управляющего Жданова М.Р. о привлечении Шагимуратова А.М., Исхакова Ю.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жданов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Шагимуратова А.М., Исхакова Ю.А.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БОСС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование данного утверждения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при оценке сделок по отчуждению транспортных средств общества "БОСС" не учел, что надлежащих доказательств поступления денежных средств от продажи соответствующего имущества ответчиками не представлено и обоснования необходимости производить расчет по таким сделкам в наличной форме не приведено.

Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость транспортных средств при их отчуждении значительно занижена по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество.

Так Жданов М.Р. отмечает, что транспортное средство ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска приобреталось обществом "БОСС" по договору лизинга от 07.03.2015 за 1 210 000 руб., при этом затем выкуплено досрочно 27.12.2017 и через непродолжительный период времени, а именно 07.03.2018, реализовано за 360 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки факту причинения обществу "БОСС" и его кредиторам убытков в результате совершения, как сделок по продаже транспортных средств, так и сделок по расходованию со счета должника денежных средств посредством использования корпоративной карты, выданной на имя Исхакова Ю.А., что имело место уже после смены руководителя общества на Шагимуратова А.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2022.

До назначенного заседания от подателя жалобы поступили документы во исполнение определения суда от 03.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству (копии квитанций в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле); от Исхакова Ю.А. - отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Указанные документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.08.2022.

Определением суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Жданова М.Р. поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями (квитанции о направлении пояснений иным участвующим в деле лицам, справка о рыночной стоимости транспортного средства от 08.09.2022, документы по специалисту-оценщику).

От общества "Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От Исхакова Ю.А. поступили дополнения N 1 и N 2 к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

В судебном заседании 27.09.2022 указанные поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 10.10.2022, изложенное Исхаковым Ю.А. в представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 14.09.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.10.2022 судом к материалам дела приобщены: ходатайство от Шагимуратова А.М. от 06.10.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства и письменные возражения на отзыв, поступившие от Жданова М.Р., ходатайства о приобщении дополнительных документов от Исхакова Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022, участникам процесса разъяснено, что ходатайство ответчика Исхакова Ю.А. о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

К назначенной дате от ЖдановаМ.Р. 02.11.2022 поступил расчет амортизационных начислений за период нахождения автомобиля ГАЗ 3009Z7 2014 г.в. в собственности должника.

От ответчика Исхакова Ю.А. 11.11.2022 поступило ходатайство, в котором, поддерживая ходатайство о назначении судебном экспертизы, ответчик просит отложить судебное разбирательство ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в назначенное заседание по причине его болезни.

В судебном заседании указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика Шагимуратова А.М., поддерживая ранее изложенные возражения, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву с приложениями.

В приобщении дополнительных документов судом отказано, учитывая, что частично они дублируют имеющиеся в материалах настоящего спора, частично не относятся к настоящему спору (информация о привлечении Жданова М.Р. к ответственности), а в остальной части это - судебные акты, находящиеся в свободном для ознакомления доступе. Вопрос о приобщении дополнительных пояснений, к которым данные документы приложены, оставлен открытым.

Рассмотрев ходатайство ответчика Исхакова Ю.А. в назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, как следует из ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, Исхкаков Ю.А. просит назначить ее проведение для определения рыночной стоимости транспортного средства БАВ ФЕНИКС 33462-000010-101 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2015 с учетом ряда дефектов.

При этом, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного имущества 2012 года выпуска каких-либо дефектов на дату его отчуждения должником, а, во-вторых, арбитражным управляющим Ждановым М.Р. представлен оценочный отчет, согласно которому рыночная стоимости названного транспортного средства по состоянию на 17.11.2015 округленно составляла 500 000 руб. (том 7 обособленного спора, л. 65).

В подтверждение необходимости назначения экспертизы ответчиком Исхаковым Ю.А. представлено заключение о рыночной стоимости от 05.10.2022 N 95/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 17.11.2015 составляла 120 000 руб.

При этом в таком заключении указано, что автомобиль оценивался специалистом без осмотра с учетом его неудовлетворительного технического состояния, что установлено, в свою очередь, только на основании протокола допроса свидетеля.

Учитывая, что никаких доказательств, объективно подтверждающих наличие у объекта оценки дефектов на дату заключения сделки не представлено в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, суд не может принять во внимание содержание указанного заключения в качестве доказательства, ставящего под сомнение представленную арбитражным управляющим Ждановым М.Р. справку от 08.09.2022 N 094, составленную, как следует из ее текста, непосредственно по результатам анализа вторичного рынка продажи имущества, аналогичного спорному.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие цены имущества должника по указанной справке, действительности, в частности общедоступные сведения о стоимости аналогичных, схожих по характеристикам транспортных средств, со стороны Исхакова Ю.А. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что спорное транспортное средство приобретено самим обществом "БОСС" за 645 000 руб. (т. 1 обособленного спора, л. 124), что соотносится с величиной, указанной в справке от 08.09.2022 N 094.

В судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Поступившие от ответчика Шагимуратова А.М. 14.11.2022 и 21.11.2022 письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Исхакова Ю.А. просил удовлетворить вновь поданное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, отметив, что в повторном ходатайстве из формулировки вопроса эксперту исключено упоминание о дефектах в техническом состоянии транспортного средства.

Между тем, учитывая основания первоначального отклонения аналогичного ходатайства, не зависящие от формулировки вопроса, который сторона полагала необходимым поставить на разрешение эксперта, в удовлетворении повторно заявленного ходатайства суд вновь отказывает по тем же мотивам.

Апелляционную жалобу представитель ответчика Исхакова Ю.А. просил оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исхаков Ю.А. являлся единственным участником общества "БОСС"; затем по договору купли-продажи от 29.12.2017 он продал принадлежащую ему 100 % долю в уставном капитале общества Низамову Руслану Ильфировичу.

Помимо этого, в период с 15.10.2012 по 29.12.2017 Исхаков Ю.А. являлся директором общества "БОСС"; решением единственного участника Низамова Р.И. от 29.12.2017 на должность директора общества назначен Шагимуратов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1140280042253, далее - общество "Стройиндустрия") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БОСС" N А07-33919/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена общества "Стройиндустрия" на общество "Комплекс", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "БОСС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.; требование общества "Комплекс" в сумме 3 897 288 руб. (основной долг - 3 524 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 307 548 руб., судебные расходы - 65 720 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из судебного акта, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило наличие неисполненного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-7012/2018 о взыскании с общества "БОСС" в пользу общества "Стройиндустрия" задолженности по договору подряда от 22.06.2016 N 22/06-16.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество "Комплекс", полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов общества "БОСС" наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц - Шагимуратова А.М. и Исхакова Ю.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований, установленных в деле о банкротстве.

При этом истец указал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, а также совершен ряд сделок, приведших к выбытию имущества последнего, а именно:

- снятие с регистрационного учета принадлежащих должнику транспортных средств БАВ ФЕНИКС 33462-000010-101 2013 года выпуска, государственный номер Н143ХА102 (17.11.2015) и ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска, государственный номер С126ЕХ102 (16.03.2018) - в отсутствие сведений о поступлении денежных средств за указанное имущество в пользу должника;

- распоряжение в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 денежными средствами должника (снятие с расчетного счета и безналичный расчет в магазинах) в общей сумме 474 400 руб.

К указанному иску о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности присоединился арбитражный управляющий Жданов М.Р., который просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о не доказанности истцами наличия прямой причинно-следственной связи между названными сделками и банкротством общества "БОСС", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Из содержания Закона о банкротстве следует, что вне рамок дела о банкротстве к лицу, определяющему действия юридического лица, в том числе учредителю (участнику), может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании убытков, причиненных кредиторам (статья 61.19, пункты 3-5 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Одним из условий возникновения права на такое обращение является невозможность его реализации в рамках дела о банкротстве должника в связи с завершением (прекращением) производства по делу о банкротстве или возвращением заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности (абзацы четвертый, шестой пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, единая цель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В период, когда руководителем общества "БОСС" являлся Исхаков Ю.А. (с 28.09.2012 по 15.01.2018) отчуждено транспортное средство БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2013 года выпуска, гос. номер Н143ХА 102.

Данное имущество, как поясняет устно Исхаков Ю.А., отчуждено в ноябре 2015 года по цене 100 000 руб. по договору, заключенному с Галиуллиным Рустемом Касимовичем.

При этом из представленной арбитражным управляющим Ждановым М.Р. оценочной справки от 08.09.2022 N 094 следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла на 17.11.2015 - 500 000 руб.

По пояснениям ответчика Исхакова Ю.А. определение цены названной сделки равной 100 000 руб. было обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства на момент продажи.

Однако никакого документального подтверждения наличия у указанного имущества, с даты выпуска которого в 2013 году до отчуждения должником прошло всего около двух лет, столь существенных дефектов, что повлияли бы на необходимость их учета при определении цены сделки в пять раз ниже рыночных условий, не представлено.

Свидетель Симонов Александр Владимирович, в частности указал, что соответствующее транспортное средство на момент продажи находилось на ходу (протокол нотариального допроса от 18.08.2020, т. 6 обособленного спора, л. 30-32).

Исхаковым Ю.А. ничем не обоснованы его утверждения о том, что износ данного имущества за три года достиг почти стопроцентного значения.

Решением единственного участника общества "БОСС" с 29.12.2017 полномочия Исхакова Ю.А. как руководителя общества прекращены, полномочия исполнительного органа возложены на нового директора - Шагимуратова А.М.

Транспортное средство ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска VIN Z78009Z7E0020965 приобретено обществом "БОСС" по договору лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг", передача должнику автомобиля состоялась по акту приема-передачи от 28.12.2017 (т. 1 обособленного спора, л.137-151).

После этого по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 общество "БОСС" в лице директора Шагимуратова А.М. продало указанное транспортное средство Хубайбуллину А.З. по цене 360 000 руб. (т. 6 обособленного спора, л. 144).

Учитывая, произведенный арбитражным управляющим Ждановым М.Р. расчет амортизационных начислений (за три полных года составили 726 012 руб.), а также цену последующей сделки по продаже автомобиля Хубайбуллиным А.З. стороннему лицу - Вшивцеву Сергею Николаевичу, оснований считать, что договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 заключен на нерыночных условиях, у суда не имеется.

Снятие денежных средств с корпоративной карты N 4274060423411102 ПАО "Сбербанк" в период времени с 01.02.2018 по 09.04.2018 подтверждается выпиской по данному счету и как факт не оспаривается. Общая сумма израсходованных денежных средств должника составила 474 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличия причинно-следственной связи между указанными сделками и последующим банкротством общества "БОСС".

В частности, как следует из материалов дела, на момент отчуждения обществом "БОСС" транспортного средства в ноябре 2015 года общество не обладало признаками объективного банкротства.

Кредиторская задолженность перед истцом - обществом "Комплекс, послужившая впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "БОСС", возникла в период с июня по декабрь 2016 года, то есть начала образовываться только через пол года после продажи транспортного средства БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2013 года выпуска в ноябре 2015 года.

Суд первой инстанции также, справедливо указал на то, что сумма, на которую заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 и совершены расходные операции по счету, не являлась значительной.

При сопоставлении суммы договора купли-продажи от 07.03.2018 и суммы израсходованных со счета должника денежных средств с реестром требований кредиторов общества "БОСС", сформированным в деле о банкротстве общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтоб не согласиться с названным выводом суда и признать существование наличия прямой причинно-следственной связи между названными двумя сделками и банкротством должника.

Между тем суд первой инстанции, сделав названный вывод, не дал оценки последствиям совершения ответчиками указанных сделок для общества "БОСС", при том что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 указывалось на необходимость, в том числе, рассмотреть вопрос о наличии оснований для компенсации убытков, причиненных должнику конкретными действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что надлежащих доказательств поступления обществу "БОСС" оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств не представлено.

В обоих случаях ответчики ссылаются на то, что от покупателей оплата принята в наличной форме.

Однако установить достоверность поступления денежных средств от продажи имущества по названным сделкам в какой-либо сумме в пользу общества "БОСС" не представляется возможным.

В рамках дела о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему Жданову М.Р. копий документации общества "БОСС" последним руководителем Шагимуратовым А.М. надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 10.06.2019.

Исхаков Ю.А. пояснял, что вырученные от продажи денежные средства были выданы сотрудникам предприятия в счет заработной платы и на приобретение материалов.

Однако, в ходе судебного разбирательства какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о соответствующих операциях должника с денежными средствами от продажи транспортного средства в ноябре 2015 года, не представлены никем, при том что Шагимуратову А.М. согласно одному из представленных актов бухгалтерская документация передавалась.

Ссылка Исхакова Ю.А. на показания свидетеля Симонова А.В., отраженные в протоколе нотариального допроса от 18.08.2020 (т. 6 обособленного спора, л. 30-32), не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, способного подтвердить условия сделки и реальную передачу денежных средств от покупателя имущества в кассу должника (статья 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения обществом "БОСС" в результате продажи транспортного средства БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2013 года выпуска какого-либо встречного предоставления, в том числе на сумму 100 000 руб.

Применительно к сумме 360 000 руб., отраженной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 N 7 (т. 6 обособленного спора, л. 145), представленному в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска, заключенному в указанную дату, суд полагает необходимым учесть следующее.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В данном случае отраженная, в частности в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру сумма превышала лимит расчетов в наличной форме, однако исходя из операций по расчетному счету, соответствующих дате спорной квитанций поступлений денежных средств не было.

Какие-либо доказательства расходования обществом "БОСС" денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ГАЗ 3009Z7 2014 года выпуска, Шагимуратовым А.М. не представлено в ходе судебного разбирательства.

Равным образом, не представлено доказательства расходования на нужды должника 474 400 руб., снятых с его расчетного счета.

Представитель ответчика Шагимуратова А.М. обосновывал невозможность представить соответствующие доказательства тем, что не все необходимые документы при совершении расчетных хозяйственных операций оформлялись в обществе "БОСС".

Однако, в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из этого, учитывая, что доказательств поступления денежных средств от совершенных сделок в распоряжение общества "БОСС" и их дальнейшего расходования на нужды должника, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате таких сделок обществу "БОСС" причинены убытки в общем размере 1 334 400 руб. (500 000 руб. + 360 000 руб. + 474 400 руб.).

При этом из них убытки в размере 500 000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2013 года выпуска) причинены по вине Исхакова Ю.А., заключившего задолго до смены руководителя на Шагимуратова А.М. сделку по продаже транспортного средства должника в ноябре 2015 года, а в сумме 834 400 руб. - по вине обеих ответчиков.

Действительно, в период времени, начиная с декабря 2017 года, руководителем общества "БОСС" являлся Шагимуратов А.М., однако, в частности операции по расходованию денежных средств со счета должника производились в период времени с 01.02.2018 по 09.04.2018 с использованием корпоративной карты, выданной на имя Исхакова Ю.А.

Общие положения, касающиеся выпуска банковских карт, содержатся в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

Корпоративная банковская карта - это платежное средство, предназначенное для совершения работниками организации (держателями карт) операций с ее деньгами, находящимися в банке (пункт 1.4 Положения N 266-П).

Корпоративная карта открывается в банке на имя конкретного работника, уполномоченного организацией на совершение операций по карте (то есть является именной).

Расходование денежных средств с корпоративной карты являет собой операции по выдаче денежных средств под отчет держателю карты. По общему правилу при увольнении сотрудника, на имя которого оформлена карта, она подлежит у него изъятию, о чем необходимо сообщить в банк.

В данном случае из ответа, поступившего на запрос суда из банка, следует, что держателем выпущенной карты N 4274060423411102, посредством использования которой снимались денежные средства со счета общества "БОСС", являлся Исхаков Ю.А.; в период 29.12.2017, то есть после утраты им статуса единоличного исполнительного органа общества "БОСС" указанная корпоративная карта не аннулирована, а иным образом, в частности по чековой книжке, в соответствующий период выдача денежных средств со счета не осуществлялась (т. 6 обособленного спора, л. 77).

То есть в течение всего времени после смены руководителя должника денежные средства с его счета снимались только посредством корпоративной карты, выданной на имя Исхакова Ю.А.

Документального подтверждения передачи соответствующей корпоративной карты, выданной на имя Исхакова Ю.А., последующему руководителю Шагимуратову А.М., не имеется в материалах дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что снятия денежных средств со счета должника с использованием корпоративной карты, выданной на имя Исхакова Ю.А., производились без его ведома.

Фактически установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение утрату Исхаковым Ю.А. контроля за деятельностью общества "БОСС" после снятия его с должности руководителя и такие сомнения не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, схожие позиции ответчиков по иску, а также то, что после смены руководителя общества "БОСС", что имело место после возникновения кредиторской задолженности в значительном размере, в частности перед обществом "Комплекс", должник уже фактически свою деятельность прекратил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчики в последующий период совершали согласованные действия по выводу оставшихся у общества "БОСС" реальных активов.

Исходя из этого, убытки, причиненные такими действиями в размере 834 400 руб., подлежат взысканию с Исхакова Ю.А. и Шагимуратова А.М. солидарно.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью является необоснованным, что влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В отсутствие иного, причиненные обществу "БОСС" убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов по настоящему делу в суммах, рассчитанных пропорционально размеру исковых требований каждого из них (определения от 11.01.2019 и от 09.09.2019 по делу N А07-33919/2018).

Общий размер иска в данном случае равен 4 063 905,66 руб., соответственно, исковые требования общества "Комплекс" в размере 3 897 288 руб. составляют 96% от общей суммы иска, а требования арбитражного управляющего Жданова М.Р. в размере 166 616 руб. - 4% от общей суммы иска.

Таким образом, с Исхакова А.Ю. при распределении подлежащих возмещению убытков в размере 500 000 руб., надлежит взыскать 480 000 руб. в пользу общества "Комплекс" и 20 000 руб. - в пользу арбитражного Жданова М.Р.

В солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения убытков в общем размере 834 400 руб. в пользу общества "Комплекс" - 801 024 руб., в пользу Жданова М.Р. - 33 376 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу остальной части заявленных сумм суд отказывает.

Апелляционная жалоба Жданова М.Р. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07- 21811/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Юрия Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в размере 480 000 руб., в пользу арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича в размере 20 000 руб.

Взыскать с Исхакова Юрия Анатольевича, Шагимуратова Аската Мухаметгалеевича солидарно в счет возмещения убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 801 024 руб., в пользу арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича 33 376 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова