Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-7532/13 по делу N А60-14944/2012

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" (далее - общество "Урал-Отель-Стандарт", должник) Быкова Константина Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области - Медянцева А.Н. (доверенность от 01.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 общество "Урал-Отель-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Быков К.С.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 09.07.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: ненаправлении исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности; непринятии конкурсным управляющим после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну Михаилу Ивановичу мер по разработке соответствующего Положения о порядке реализации имущества должника, организации торгов, повлекшие необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличение расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившиеся в ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, не организации торгов по продаже права требования должника к Тупицыну М.И.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Быков К.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части бездействия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку конкурсным управляющим принимались меры по получению исполнительного листа, который был направлен в службу судебных приставов 15.12.2019, а затем возвращен в связи с отсутствием судебного акт о введении и о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом после получения соответствующего судебного акта исполнительный лист незамедлительно был направлен в службу судебных приставов. Относительно не проведения торгов по реализации права требования должника к Тупицыну М.И., ссылаясь на то, что уполномоченным органом на собрании кредиторов было принято решение об уступке части задолженности Тупицына М.И., заявитель жалобы полагает, что принятие такого решения свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа интереса к проведению торгов и нарушении прав кредитора, при том, что мажоритарный кредитор - публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк "ВТБ"), голосовавший за реализацию названной задолженности, поддержал позицию конкурсного управляющего и в данном обособленном споре представил отзыв об отсутствии оснований для квалификации действий конкурсного управляющего как несоответствующих закону. Отмечая отсутствие у должника иного имущества помимо дебиторской задолженности, указывая на затраты по организации и проведению торгов, податель жалобы также ссылается на отсутствие целесообразности проведения торгов по реализации данной задолженности. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий настаивает на том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как фактом не проведения торгов, так и фактом не направления исполнительного листа в службу судебных приставов; считает, что длительные сроки не направления листа вызваны объективными препятствиями.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату заявителю (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Урал-Отель-Стандарт" Быков К.С. 26.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 Дербин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Дербина А.В. и о привлечении бывшего руководителя должника Тупицына М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: согласно резолютивной части вынесенного судебного акта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Дербин А.В., с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции от 02.10.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков удовлетворено частично; с Дербина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 107 458 000 руб. убытков, с Тупицына М.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 087 701 455 руб. 85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На очередное собрание кредиторов должника, запланированное на 23.01.2019, конкурсным управляющим Быковым К.С. было предложено вынести два вопроса, один из которых с формулировкой: "О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына М.И. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018".

По итогам голосования по данному вопросу большинством голосов (мажоритарным кредитором - Банк "ВТБ") принято решение распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына М.И. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 посредством его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом уполномоченным органом принято решение об уступке кредитору части задолженности Тупицына М.И. в размере требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-14944/2012 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина А.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 107 458 000 рублей, в удовлетворении требований к Дербину А.В. отказано. Судебные акты в части взыскания с Тупицына М.И. убытков в сумме 1 087 701 456 руб. оставлены без изменения.

Заявление о выдаче исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 26.07.2019 и повторно 11.10.2019.

Исполнительный лист выдан судом 28.10.2019.

Конкурсным управляющим 15.12.2019 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В феврале 2020 года конкурсному управляющему Быкову К.С. почтой направлено постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего документ.

Определение о продлении процедуры банкротства конкурсным управляющим запрошено в Арбитражном суде Свердловской области 13.02.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, своевременно определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в адрес конкурсного управляющего не поступило и утратило свою актуальность 18.03.2020; в дальнейшем запросить актуальную версию судебного акта о продлении процедуры банкротства и, соответственно, полномочий Быкова К.С., удалось только при содействии Банка "ВТБ", соответствующий запрос копии определения арбитражного суда от 25.06.2020 о продлении процедуры конкурсного производства направлен кредитором в суд 09.07.2020.

В соответствии со сведениями на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство в отношении Тупицына М.И возбуждено 01.10.2020.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, 24.07.2019, 25.09.2019 и 25.12.2019 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по заявлению арбитражного управляющего Быкова К.С. по причине наличия нереализованного актива должника - права требования к Тупицыну М.И.

В конкурсной массе должника денежные средства и (или) иное имущество помимо дебиторской задолженности Тупицына М.И. отсутствуют, иные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, завершены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, что может создать угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы и влечет затягивание проведения процедуры банкротства в отношении должника; непринятии, после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну М.И., конкурсным управляющим мер по разработке соответствующего положения о порядке реализации имущества должника, организации торгов, что повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличения расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из принятия конкурсным управляющим мер и последующего предъявления в службу судебных-приставов исполнителей исполнительного документа, а также из отсутствия у кредитора, голосовавшего за проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, интереса к их проведению, избрания уполномоченным органом иного способа распоряжения правом требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в период с даты вынесения постановления суда округа от 04.03.19 по 26.07.2019, то есть более 4,5 месяцев конкурсный управляющий за получением исполнительного листа не обращался, причин отсутствия такого обращения не представил. Исполнительный лист, выданный судом 28.10.2019, направлен в службу судебных приставов конкурсным управляющим только 15.12.2019, при этом в феврале 2020 года конкурсному управляющему Быкову К.С. почтой направлена копия постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего документ. Определение о продлении процедуры банкротства запрошено конкурсным управляющим в Арбитражном суде Свердловской области 13.02.2020. В дальнейшем, согласно указанию управляющего, запросить актуальную версию судебного акта о продлении процедуры банкротства и, соответственно, полномочий Быкова К.С. удалось только 09.07.2020.

Вместе с тем исполнительное производство в отношении Тупицына М.И возбуждено лишь 01.10.2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным представителем интересов должника и кредиторов, не мог не знать о необходимости приложения к заявлению судебного акта, подтверждающего его полномочия, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что доказательств своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче копии соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется, причин, по которым соответствующий запрос не направлен в суд конкурсным управляющим также не приведено, учитывая, что предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу, следовательно, ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., связанное с ненаправлением в службу судебных приставов исполнительного листа, затягивает сроки проведения конкурсного производства и создает реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части, поскольку действуя разумно и добросовестно в интересах должника и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был в первую очередь предпринять все меры по наиболее эффективному исполнению судебного акта и получению имущества в конкурсную массу, однако доказательств совершения таких мер в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исследовав и оценив доводы жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по исполнению решения собрания кредиторов о реализации прав требования к Тупицыну М.И., установив, что конкурсный управляющий Быков К.С в течение длительного периода времени (с января 2019 года) не исполняет решение о продаже права требования, принятое большинством голосов на собрании кредиторов 23.01.2020, при отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, и только при рассмотрении жалобы уполномоченного органа заявил об отсутствии целесообразности проведения торгов по реализации права требования, при этом длительное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, расходы на которую, с учетом отсутствия имущества у должника, подлежат отнесению на уполномоченный орган, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у Тупицына М.И. имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о правомерности длительного непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа на исполнение, при том, что соответствующие действия в итоге были конкурсным управляющим совершены.

Указания конкурсного управляющего на то, что проведение торгов не отвечает интересам кредиторов и не является нарушением прав уполномоченного органа, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае длительное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; вопреки позиции заявителя оспариваемые действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в данном случае расходы на процедуру подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности уполномоченным органом совокупности оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова