Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

г. Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее - общество "Меркурий87") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Меркурий87" - Алексашин А.А. (доверенность от 07.10.2020), Полуяктова Д.В. (доверенность от 16.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" (далее - общество "Бизнес центр "Аврора") - Зайкова Н.А. (доверенность от 09.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") - Абрамова Г.А. (доверенность от 01.09.2020),

финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирины Юрьевны - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 31.12.2019).

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК "УСТК") - Гузаева Г.А. (доверенность от 09.07.2020), Афанасьева О.О. (доверенность от 09.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом") - Чикурова Е.Ю. (доверенность от 11.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 09.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора должника, общества СК "УСТК" о привлечении к субсидиарной ответственности общества "БЦ "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет").

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности общества "БЦ "Аврора" (ИНН 6674312920, ОГРН 1086674026670), "Строительные технологии" (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670), "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512) и взыскать с них 182 499 573 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Меркурий87" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о неприменении статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Как указывает заявитель, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд в сентябре 2019 г., то есть после 01.07.2017, в связи с чем данный обособленный спор подлежал рассмотрению с применением норм Закона N 266. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении фактов, имеющих преюдициальное значение и установленных в делах NN А60-1599/2016, А60-42274/2015, А60-40830/2016, А60-60350/2015, А60-50826/2016, А60-25747/2018, А60-14052/2018, А60-38299/2018 рассмотренных в Арбитражном суде Свердловской области, а также положения статьи 65 АПК РФ относительно распределения бремени доказывания на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, что привело к необоснованному перенесению бремени доказывания на конкурсного кредитора с учетом непередачи арбитражному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, подтвержденного судебным актом по делу N А60-50826/2016 от 01.03.2017, отсутствия у конкурсного кредитора процессуальной возможности предоставления соответствующих доказательств. Заявитель жалобы также отмечает, что оспариваемые судебные акты вступают в противоречие с ранее вынесенными судебными актами по делам N А60-50826/2016, А60-36007/2018, А60-28884/2018. Податель кассационной жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, удовлетворение которых могло повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Деловой Дом" и конкурсный управляющий обществом "Монолит Строй" Другова А.П. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества "БЦ "Аврора" 17.11.2020, общества СК "УСТК" 17.11.2020, в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Обществом "Меркурий87" в судебном заседании заявлено ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев заявленное обществом "Меркурий87" ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 159 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", принимая во внимание мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, относительно данного ходатайства, оставил его без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор общество СК "УСТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества БЦ "Аврора", общества "Свет", общества "Строительные технологии" к субсидиарной ответственности и взыскании с них 182 499 573 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на извлечение собственниками помещений ТЦ "Аврора - обществ БЦ "Аврора", "Строительные технологии", "Свет", являющимися аффилированными к должнику лицами, выгоды из противоправного поведения контролирующего лица, выразившейся в получении на безвозмездной основе результата работ, выполненных обществом "Монолит-Строй" посредством заключения договоров субподряда на объекте, собственниками помещений в котором являются ответчики; с учетом получения названной выгоды, являющейся, с позиции кредитора, существенной, ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, полагая, что он не доказал наличие оснований для привлечения обществ "БЦ "Аврора", "Строительные технологии", "Свет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266 Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.09.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности (извлечение ответчиками выгоды из противоправного поведения контролирующего должника лица, выразившейся в получении на безвозмездной основе результата работ, выполненных обществом "Монолит-Строй" посредством заключения договоров субподряда в 2015 - 2016 г. на объекте ТЦ "Аврора", помещения в котором принадлежали ответчикам) имели место до вступления в законную силу Закона N 266, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчиков, судами определено, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм права подлежат отклонению.

Законом N 266 установлены презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо является контролирующим должника, пока не доказано иное.

Однако, поскольку в данном случае, с учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем предусмотренная статьей 61.10. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 презумпция о признании контролирующим должника лицом выгодоприобретателя не действует, судами признано, что сам по себе факт получения ответчиками выгоды от деятельности должника не может являться достаточным основанием для признания их контролирующими должника лицами.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что фактическим руководителем общества "Монолит Строй" являлся Ражев И.И., который также является мажоритарным владельцем долей в уставных капиталах заинтересованных лиц с правами ответчиков: общество БЦ "Аврора" - 100% уставного капитала, общество "Строительные технологии" - 99% уставного капитала принадлежит обществу БЦ "Аврора", общество "Свет" - 99% уставного капитала принадлежит обществу БЦ "Аврора".

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от 19.07.2018, постановление апелляционного суда от 15.10.2018, постановление суда округа от 17.01.2019) установлено, что Ражев И.И. является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, а ответчики - подконтрольными ему лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможности давать должнику (контролирующему его лицу - Ражеву И.И.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Напротив, как указано ранее, ответчики являются лицами, подконтрольными Ражеву И.И., именно он определял их действия.

Кредитор в обоснование позиции ограничился ссылкой на предусмотренную статьей 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 презумпцию признания контролирующими должника лицами выгодоприобретателей от его деятельности, указав при этом на подконтрольность ответчиков и должника Ражеву И.И., на такую организацию предпринимательской деятельности группы подконтрольных последнему лиц, куда входят должник и ответчики, в результате которой на стороне ответчиков возникла выгода, в отличие от должника, не получившего таковой.

Заявленная схема ведения бизнеса могла быть организована и исполнена непосредственно контролирующим группу предприятий лицом, то есть Ражевым И.И. Последний уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды заключили, что само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц, не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности, исходя из чего признать ответчиков контролирующими должника лицами на основании только данных обстоятельств не представляется возможным.

При этом суды учли, что факт извлечения ответчиками заявленной кредитором выгоды, ее существенность, последним не доказаны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство здания БЦ "Аврора" началось в 2008 году, здание введено в эксплуатацию 30.12.2014 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU66302000-2323).

Согласно пояснениям ответчика общества "БЦ "Аврора", строительство названного объекта осуществлялось за счет средств инвесторов, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве, а также за счет кредитных средств; застройщиком объекта являлись общества "Свет" и "Строительные технологии"; при этом обществу "Монолит Строй" не принадлежали помещения в здании БЦ "Аврора", общество никогда не выступало в качестве генерального подрядчика, являлось одним из подрядчиков, осуществлявших строительно-отделочные работы в здании.

Сведения о создании общества "Монолит Строй" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015; из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что участниками должника декларировалась цель образования общества - строительство жилых комплексов ЖК "Ольховский парк", застройщик закрытое акционерное общество "Форум групп", ЖК "Азбука" застройщик общество "Деловой дом".

С учетом даты регистрации должника в качестве юридического лица в начале 2015 г., и даты начала строительства БЦ "Аврора" в 2008 г., должник никак не мог производить работы по строительству указанного объекта.

Согласно пояснениям иных участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего и ответчиков, наряду с выполнением строительных работ в ЖК "Ольховский парк" и ЖК "Азбука" должник выполнял строительно-отделочные и прочие работы внутри здания БЦ "Аврора", посредством привлечения субподрядчиков.

По утверждению общества СК "УСТК", для проведения работ в БЦ "Аврора" должником привлечены индивидуальный предприниматель Букина Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", индивидуальный предприниматель Заурбеков Т.М., индивидуальный предприниматель Данаев М.М., общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8", общество с ограниченной ответственностью "РИК Политерм", общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой", общество с ограниченной ответственностью "А/С Групп", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройград", общество с ограниченной ответственностью "Е-ГИПС", общество с ограниченной ответственностью Электрические технологии", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Евролок проект", общество с ограниченной ответственностью "АВ Строй", общество с ограниченной ответственностью Уют-керамика Урала"; данные лица выполняли работы в БЦ "Аврора", должник принимал эти работы, частично оплачивал, однако, результат работ получили ответчики как собственники помещений в БЦ "Аврора", не предоставив должнику какого-либо встречного предоставления, тем самым получив выгоду от деятельности должника, что стало возможным в результате неправомерного поведения контролирующих последнего лиц.

По расчету кредитора, размер такой экономической выгоды составил 28877992 руб. 75 коп., которая складывается из следующих сумм:

6 463 384 руб. 90 коп. - стоимость работ, выполненных субподрядчиками должника на объекте БЦ "Аврора", задолженность общества "Монолит строй" по оплате которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 18.03.2016 N А60-1599/2016, N А60-50826/2016, от 09.12.2015 N А60-42274/2015, N А60-60350/15 (за исключением общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии", учтенного в следующем пункте);

19 187 874 руб. 66 коп. - сумма совершенных должником платежей привлеченным им субподрядчикам, поставщикам в оплату работ, материалов на объекте БЦ "Аврора";

799 860 руб. - задолженность должника перед обществом "БЦ "Аврора", включенная в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение, при том, что работы должник выполнял;

2 426 873 руб. 19 коп. - задолженность должника перед обществом "БЦ "Аврора", возникшая в результате платежей третьим лицам за должника по письмам последнего, которая также включена в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Установив, что задолженность общества "Монолит Строй" перед обществом БЦ "Аврора" установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, суды признали утверждение кредитора относительно выгоды ответчиков в сумме 799 860 руб. и 2 426 873 руб. 19 коп. безосновательным и направленным на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

Наряду с изложенным, суды с учетом, заявленных обществом СК "УСТК" возражений, проанализировали судебные акты по результатам рассмотрения предъявленных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок, о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных контрагентами должника исков о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1599/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Монолит Строй" в пользу общества "Стеклосталь" взыскана задолженность по оплате выполненных истцом на основании заключенного между ними договора субподряда от 09.09.2015 работ в офисном помещении на 12 этаже в БЦ "Аврора", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 66 / ул. Малышева, 12, в сумме 165 753,60 руб. Судом установлен факт выполнения истцом работ стоимостью 885 753,60 руб., взыскание произведено с учетом частичной оплаты должником принятых им работ в сумме 720 000 руб. Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены первичные документы, представленные истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Стеклосталь" в обоснование своего иска, в которых содержатся сведения о проведении последним в период с 09.09.2015 по 25.09.2015, свои иждивением, из своих материалов работ, на 12 этаже здания БЦ "Аврора", их принятии должником, стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-42274/2015 с общества "Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-МЕДИА" взыскана задолженность в размере 244 779,60 руб. по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного между ними договора субподряда от 16.03.2015 на 15 этаже здания БЦ "Аврора", а также задолженность по оплате товара на сумму 14 584,50 руб. (светильники). В электронной карточке названного дела имеются сканированные копии первичных документов, подтверждающих заявленную задолженность. Причем согласно названному договору его предметом является выполнение полного комплекса работ по чистовой отделке помещений на 15 этаже БЦ "Аврора" стоимостью 1 373 804 руб.; в приложении N 1 к договору указаны виды работ - электромонтажные работы указанной стоимостью, именно электромонтажные работы выполнены в период с 16.03.2015 по 31.03.2015 обществом "ТРЕЙД-МЕДИА" на 15 этаже объект "Кнопка" и приняты должником. По условиям названного договора субподрядчик выполняет работы из собственных материалов (п. 1.3 договора), цена основных и расходных материалов включена в цену работ по договору (п. 8.3 договора). Судом установлены факт поставки товара, выполнения истцом и принятия должником работ стоимостью 1 388 388,50 руб., остаток задолженности с учетом их частичной оплаты взыскан данным судебным актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу N А60-60350/2015 с общества "Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Строитель" взыскана задолженность в размере 485 290 руб. по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных истцом на основании договора от 06.07.2015 в здании БЦ "Аврора", с учетом частичной оплаты должником принятых работ в размере 100 000 руб. Сканированные копии первичных документов в электронной карточке названного дела отсутствуют. В судебном акте приведены условия названного договора, в том числе условие о проведении работ по монтажу системы вентиляции в здании БЦ "Аврора" (более точное место проведения работ, к примеру, этаж не указано), включении стоимости материалов в цену по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-40830/2016 с общества "Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" взыскана задолженность в размере 2 397 133,88 руб. по оплате работ, выполненных истцом на основании 4 заключенных между ними договоров: 2 договора от 11.06.2015 на работы по монтажу и пусконаладке пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях на 5 - 7 этажах БЦ "Аврора" стоимостью 471 626,50 руб. и 636 410,50 руб. соответственно; договор от 18.06.2015 на работы по монтажу и тестированию кабельной сети в помещениях на 5 - 7 этажах БЦ "Аврора" стоимостью 2 499 478,50 руб.; договор от 10.08.2015 на аналогичные работы на 16 этаже БЦ "Аврора" стоимостью 798 177 руб. (общая стоимость работ по договорам составляет 4 405 692,50 руб.). Судом установлен факт выполнения истцом указанных работ, их приемку должником; задолженность взыскана с учетом частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования общества "Активные технологии", основанные на указанном судебном акте включены в реестр требований кредиторов общества "Монолит Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-25747/2018 отказано в удовлетворении иска общества "Монолит Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие оснований для их получения) в размере 8 221 626 руб., придя к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений (договоры субподряда от 05.05.2015, от 17.06.2015, от 07.09.2015, от 17.09.2015), надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам субподряда на сумму полученных от истца денежных средств. В электронной карточке названного дела сканированные копии представленных ответчиком документов отсутствуют. Кредитором в рамках настоящего обособленного спора представлены копии ряда документов, очевидно, из материалов дела N А60-25747/2018, в том числе отзыв ответчика, договоры от 17.06.2015, от 07.09.2015, а также документы о выполнении работ по этим договора (справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), все документы подписаны с обеих сторон, в том числе со стороны должника его руководителем Щапиной Л.В., подписи скреплены печатями организаций. Предметом названных договоров являлось выполнение общества "Звезда-СБ" как субподрядчиком работ по монтажу систем сплинкерного и аэрозольного пожаротушения на объекте "Медицинский центр", расположенный на 5, 6, 7 этажах БЦ "Аврора", на 12 этаже в осях 1 - 13 в БЦ "Аврора" стоимостью 1 690 577 руб. и 394 360 руб. соответственно. Иные договоры и подтверждающие их исполнение документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов общества "Монолит Строй" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" в размере 13 862 279,96 руб. Требование основано на задолженности по 5-ти договорам субподряда, заключенных между кредитором и должником, предметом трех из них является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, из собственных материалов и собственными силами, на 12, 14, 15 этажах в БЦ "Аврора", стоимостью 1 589 981,10 руб., 91 370,57 руб., 1 516 836,65 руб. соответственно (всего 3 198 188,32 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу N А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов общества "Монолит Строй" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АВ-Строй" в размере 298 066 руб. Требование основано на задолженности по договору субподряда от 18.06.2015, сформировавшейся с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. (платеж от 21.09.2015). По условиям договора работы подрядчиком выполняются из материалов заказчика. Из представленных кредитором из материалов данного обособленного спора актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что общество "АВ-Строй" выполнило, а общество "Монолит Строй" приняло работы по отделке нежилых помещений на 6, 7, 17 этажах БЦ "Аврора".

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены:

- договор от 16.06.2015 N 32/15, согласно которому общество "Монолит Строй" как подрядчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "РИК-Политерм" как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения и канализации на объекте - БЦ "Аврора", 7 этаж; работы по договору субподрядчик выполняет из собственных материалов и собственными силами, в срок с 22.06.2015 по 26.06.2015, сторонами согласована общая стоимость работ по договору - 344 928,65 руб. Дополнительными соглашениями к названному договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ с финансированием материалов: соглашением от 23.07.2015 аналогичные работы на 5, 6 этажах БЦ "Аврора" стоимостью 1 217 975,50 руб.; соглашением от 16.11.2015 работы по устройству системы канализации, монтажу сантехприборов туалетов (детские, для инвалидов) и кухни для объекта на 5, 6 этажах БЦ "Аврора" стоимостью 49 131,71 руб.

- договор от 11.02.2016 N 10/15, согласно которому общество "Монолит Строй" как подрядчик поручает, а общество "РИК-Политерм" как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ "Аврора" (монтаж трубопроводов ХВС и ГВС по паркингу до санузла и по санузлу), из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 103 072,96 руб.

- договор от 01.04.2015 N 19/15, согласно которому общество "Монолит Строй" как подрядчик поручает, а общество "РИК-Политерм" как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ "Аврора", 15 этаж, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 36 649,68 руб.;

- договор субподряда от 18.06.2015 N 35/15, согласно которому общество "Монолит Строй" как подрядчик поручает, а общество "РИК-Политерм" как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ "Аврора", 16 этаж, в помещении кальянной, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 79 853,58 руб.;

- договор субподряда от 07.09.2015 N 55/15, согласно которому общество "Монолит Строй" как подрядчик поручает, а общество "РИК-Политерм" как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ "Аврора", 4 этаж, салон красоты, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 24 833,84 руб.

В подтверждение выполнения обществом "РИК-Политерм" работ по каждому из договоров представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных данным лицом работ составила 1 796 516,28 руб.; работы приняты со стороны общества "Монолит Строй", о чем свидетельствует заверенная печатью общества подпись директора на документах.

Кроме того, суды заключили, что факт выполнения работ в БЦ "Аврора" предпринимателями Букиной Т.А., Заурбековым Т.М., Джанаевым М.М., обществами с ограниченной ответственностью "А/С Групп", "Эко-Сфера" не доказан, основываясь на обстоятельствах, перечисленных ниже.

В обоснование выполнения работ в БЦ "Аврора" предпринимателем Букиной Т.А. стоимостью 1 127 500 руб. кредитором, обществом СК "УСТК" представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-50826/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Монолит Строй" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в общем размере 1 127 500 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано с указанием на представление ответчиком копий всей первичной документации, подтверждающей факт наличия и исполнения договорных отношений, приложенной к отзыву. Согласно судебному акту непосредственно в судебном заседании ответчиком представлены копии справки по форме КС-3 от 31.07.2017 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 127 504,60 руб. Названные документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Сведения о представлении договора, указанного в назначении платежа, судебный акт не содержит.

Суды отразили, что в судебном акте не отражено, что предпринимателем Букиной Т.А. выполнены работы в БЦ "Аврора". Ссылки в назначении платежа на БЦ "Аврора" явно недостаточно для вывода о производстве работ именно на этом объекте.

Кроме того, ранее судом был рассмотрен иск общества "Монолит Строй" о взыскании солидарно с обществ "БЦ "Аврора", "Свет", "Строительные технологии" неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ими результата работ, выполненных третьими лицами и оплаченных истцом, в отсутствие со стороны ответчиков встречного исполнения (дело N А60-36007/2018).

Кроме того, предприниматель Букина Т.А. была привлечена к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, поскольку в составе неосновательного обогащения истцом была заявлена оплата за выполненные ею работы - 1 127 500 руб. (платеж от 03.07.2015 N 724 по договору субподряда от 30.06.2015 N БЦ 02/567/2015 (объект БЦ "Аврора").

Решением от 17.09.2018 по названному делу суд отказал в удовлетворении иска, при этом дал оценку представленным в его подтверждение документам, в том числе по правоотношениям с предпринимателем Букиной Т.А. Суд признал недоказанным наличие между обществом "Монолит Строй" и предпринимателем "Букиной Т.А. договорных отношений, того, что полученный ею аванс был отработан, отсутствуют подписанные и оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных в интересах ответчиков работ.

В связи с этим суды отметили, что ранее документы, подтверждающие наличие договорных отношений и их исполнения, предпринимателем Букиной Т.А. суду не представлены, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договор с должником вновь не представлен, справка о стоимости работ датирована 31.07.2017, то есть, составлена спустя 2 года после принятия работ по акту.

В обоснование факта выполнения работ в БЦ "Аврора" предпринимателем Заурбековым Т.М. кредитором представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-14052/2018, которым отказано в удовлетворении иска общества "Монолит Строй" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения) в размере 912644,23 руб. и соответствующих процентов. Вместе с тем, согласно судебному акту, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне предпринимателя исключительно, исходя из содержания назначения платежей, из которых усматриваются конкретные основания для получения денежных средств, и отсутствия доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, такими основаниями не являются, а денежные средства перечислены ошибочно. Какие-либо ссылки на производство предпринимателем работ в БЦ "Аврора", для ответчиков в судебном акте отсутствуют. При этом ответчик непосредственно документы, подтверждающие наличие правоотношений с должником, суду не представлял. Не представлены такие документы и в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование выполнения работ в БЦ "Аврора" предпринимателем Джанаевым М.М. кредитором представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-38299/2018 об отказе в удовлетворении иска общества "Монолит Строй" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения) в сумме 800 000 руб. Судом приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений с истцом документы. Копии этих документов представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора. Однако, данные документы с достаточной степенью достоверности не могут быть признаны подтверждающими факт выполнения предпринимателем работ в БЦ "Аврора". Договор на выполнение работ между обществом "Монолит Строй" и предпринимателем не представлен, лишь представлено дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору от 25.06.2015 на производство отделочных работ на объекте по адресу, не соответствующему адресу БЦ "Аврора". При этом в нем указано на установление стоимости дополнительных работ в приложении N 1 к соглашению, которое не представлено. 6 актов о выполненных работах по договору подряда на общую сумму 1 448 967 руб., содержащие рукописную ссылку на выполнение работ на объекте БЦ "Аврора", со стороны общества "Монолит Строй" подписаны Ахматовым, сведения о полномочиях которого не подтверждены, остальные 4 акта не подписаны. Данные акты содержат противоречия относительно места проведения работ, рукописные дописки стоимости работ (к примеру, акт о выполнении работ от 09.10.2015. При этом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 со стороны общества "Монолит Строй" не подписаны, доказательства направления данных документов в адрес должника, уклонение последнего от их подписания не представлены.

При этом предприниматели Заурбеков Т.М. и Джанаев М.М. участвовали в качестве третьих лиц при рассмотрении ранее указанного дела N А60-36007/2018. поскольку перечисленные в их адрес денежные средства включены истцом в состав неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков, получивших без встречного предоставления результат выполненных, в том числе предпринимателями работ на принадлежащих ответчикам объектах. Предприниматель Заурбеков Т.М. подтверждающие факт выполнения ими работ в рамках названного дела не представил. Предприниматель Джанаев М.М. представил суду, в том числе те же документы, что и в рамках дела N А60-38299/2018, эти документы оценены судом - указано на отсутствие приложения к дополнительному соглашению о стоимости дополнительных работ; признаны недопустимыми доказательствами акты о выполненных работах, часть которых не подписана, другая часть подписана неустановленным лицом, а также неподписанные со стороны общества "Монолит Строй" акты КС-2 и справки КС-3.

В состав неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ответчиков, включена стоимость работ, выполненных на объекте БЦ "Аврора" субподрядчиками обществами "Монолит Строй" "А/С Групп", "Эко-Сфера", привлеченными в качестве третьих лиц.

Как указано ранее, суд отказал в удовлетворении иска должника к ответчикам, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне последних за счет общества "Монолит Строй".

Однако, судебный акт конкретных выводов относительно выполнения работ обществ "А/С Групп", "Эко-Сфера" не содержит.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены заключенный обществами "Монолит Строй" и "А/С Групп" договор от 07.09.2017 на производство работ по монтажу кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции на 12 этаже БЦ "Аврора"; однако, все документы об исполнении договора, в том числе справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны обществом "А/С Групп" в одностороннем порядке, доказательства направления справки по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 в адрес общества "Монолит Строй" и уклонения последнего от их подписания не представлены. Не представлялись надлежащие документы о выполнении данным лицом и принятии должником работ и в рамках дела N А60-36007/2018.

В подтверждение выполнения обществом "Эко-Сфера" работ для должника на объекте БЦ "Аврора" кредитором представлены подписанные со стороны обществ "Монолит Строй" и "Эко-Сфера" акты о приемке выполненных работ от 05.09.2015 и 02.09.2015, в которых не содержатся сведения о производстве монтажных работ именно в БЦ "Аврора", в товарных накладных о поставке общества "Эко-Сфера" должнику товара также какая-либо ссылка, позволяющая установить получение товара для его использования при производстве работ в БЦ "Аврора", также отсутствует.

Договоры с обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-8", "Уралавтострой", "Инвестстройград", "Е-ГИПС", "Электрические технологии", "Евролок проект", "Уют-керамика Урала", иные документы, хотя бы косвенно подтверждающие факт выполнения названными лицами работ или осуществление ими поставки материалов на конкретный объект строительства - БЦ "Аврора" в материалы дела не представлены.

В подтверждение получения ответчиками выгоды от выполнения работ в принадлежащих им помещениях названными лицами кредитором представлена выписка с расчетного счета должника, где отражены платежи должника в пользу указанных лиц (оплата работ, материалов) со ссылкой в их назначении на объект БЦ "Аврора".

Между тем, суды заключили, что наличия только ссылки в назначении платежей на БЦ "Аврора" явно недостаточно для подтверждения факта получения должником оплаченного им товара, использования этого товара именно при производстве строительно-отделочных работ в БЦ "Аврора", отметив, что данные оплаченные материалы могли быть фактически использованы должником/его субподрядчиками при производстве строительных работ на иных объектах.

Как следует из анализа договорных отношений между должником и привлеченными им субподрядчиками, лишь в одном из договоров, заключенного должником, содержится условие о выполнении субподрядчиком работ из материалов заказчика (общество "Монолит Строй", все иные представленные в материалы дела договоры содержат условие о выполнении работ из собственных материалов, о включении стоимости использованных при производстве работ материалов в цену договора).

При этом, рассмотрении иска обществом "Монолит Строй" о взыскании неосновательного обогащения с тех же ответчиков Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общества "Электрические технологии" указало на осуществление поставки товаров для нужд общества "Монолит Строй" с мая по декабрь 2015 г., при этом не подтвердило выполнение каких-либо подрядных работ для нужд общества "БЦ "Аврора" (решение от 17.09.2018 по делу N А60-36007/2018).

При таком положении факт использования материалов и работ, оплаченных должником обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-8", "Уралавтострой", "Инвестстройград", "Е-ГИПС", "Электрические технологии", "Евролок проект", "Уют-керамика Урала", при производстве строительно-отделочных работ в БЦ "Аврора" суды признали недоказанным.

Суды констатировали, что из материалов дела усматривается выполнение обществом "Монолит Строй" посредством привлечения субподрядчиками обществами с ограниченной ответственностью "Стеклосталь", "ТРЕЙД-МЕДИА", "РСУ-Строитель", "Активные технологии", "Звезда СБ", "Энергостройсинтез", "АВ-Строй", "РИК-Политерм" работ в здании БЦ "Аврора" общей стоимостью 14 742 832 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы общества "СК "УСТК" о получении выгоды от результата выполненных подрядчиками работ в помещениях здания "БЦ "Аврора", суды исходили из следующего.

Из пояснений общества БЦ "Аврора" следует, что лицами, являющимися выгодоприобретателями указанных кредитором работ, являются общества "Новые технологии" (договор участия в долевом строительстве от 04.07.2014), "ПРЕД-СитиГрупп" (договор 31/08/15 от 02.09.2015), "Аврора Строй" (договор подряда от 01.06.2015), Белканова Е.А. (договор 8-15П от 01.02.2015), Токачева Я.В. (договор от 01.09.2015 N А-29/БЦ).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-36007/2018 в ходе рассмотрения данного дела на основании представленных обществом "Строительные технологии" договоров участия в долевом строительстве от 04.07.2014, двух дополнительных соглашений к нему от 04.07.2014 судом установлено, что помещения на 10, 11, 12, 16 этажах БЦ "Аврора" были уступлены участникам долевого строительства.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельства, суды заключили, что часть спорных работ (общей стоимостью 3 748 125 руб. 29 коп.) выполнена в помещениях, не принадлежащих ответчикам, в интересах иных лиц. При этом стоимость работ, выполненных в интересах иных лиц, определена без учета стоимости работ, в пользу обозначенных ответчиком обществу "БЦ "Аврора" лиц - обществу "Аврора Строй" (договор подряда от 01.06.2015), Белканова Е.А. (договор 8-15П от 01.02.2015), Токачева Я.В. (договор А-29/БЦ от 01.09.2015), поскольку указанные ответчиком основания получения этими лицами выгоды от выполнения должником работ документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судами прийти к выводам о том, что должником посредством привлечения субподрядчиков в помещениях ответчиков могли быть выполнены работы стоимостью 10 994 706 руб. 91 коп., установив, что должник являлся одной из подрядных организаций, привлеченной к выполнению строительно-отделочных работ в здании БЦ "Аврора", ответчиком обществом "БЦ "Аврора", в рамках сложившихся между ними подрядных отношений.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных споров, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, установив, что размера активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 103 828 000 руб., тогда как предполагаемая полученная ответчиками выгода от деятельности должника составляет менее 2%, суды признали, что такой процент нельзя признать существенной выгодой, повлиявшей на финансовое состояние должника и повлекшей его банкротство.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что кредитор возможность определения ответчиками действий должника не обосновал и не подтвердил.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках преюдициальных, по его мнению арбитражных дел, судами исследованы и проанализированы данные судебные акты, наряду с другими доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания по данному спору отклоняются, поскольку суды распределили бремя доказывания с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 67 АПК РФ, суд, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева