Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-711/21 по делу N А60-66798/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник) - Асташкина М.С. (доверенность от 16.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артема Владимировича о признании общества "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович.

Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Суханов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, является несостоятельным вывод судов о том, что кассатор в спорный период работал в нескольких организациях, в период выплаты заработной платы общество "Ресурс" фактически было единственным местом работы заявителя, кроме того, как указывает кассатор, совместительство не запрещено. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что заявитель проживает в другом городе, не по месту нахождения должника, в данной части судом не учтено, что спорные отношения имели место задолго до подачи апелляционной жалобы, осуществление трудовой деятельности в ином регионе, отличном от места расположения должника, не свидетельствует о невыполнении трудовых обязанностей. Заявитель также обращает внимание на то, что по спору проведено два судебных заседания, на последнее из которых он не смог обеспечить явку и представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, что повлекло нарушение его прав, суд апелляционной инстанции необоснованно указанные документы не рассмотрел, оценку им не дал. Кроме того, как указал кассатор, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Сухановым С.В. к дополнению к кассационной жалобе, судом округа отказано, поскольку исследование и оценка доказательств не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Ресурс" Багин И.Б. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ресурс" задолженности по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп., обязании конкурсного управляющего в течение месяца провести собрание бывших работников общества "Ресурс" в заочной форме (в связи с пандемией COVID-19), а также обязании конкурсного управляющего в течение месяца произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и включить данную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указал следующее.

С февраля 2016 года Суханов С.В. работал в обществе "Ресурс" в должности генерального директора. Согласно трудовому законодательству у работодателя - юридического лица существует обязанность по выплате заработной платы всем работникам предприятия, в том числе руководителю. До момента введения конкурсного производства должник добросовестно исполнял обязанность по выплате заработной платы Суханову С.В. в полном размере, а именно производил выплаты в размере 69 000 руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц, а с момента введения конкурсного производства 16.07.2019 и прекращения полномочий заявителя как генерального директора у общества "Ресурс" образовалась перед ним задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере (30 092 руб. 59 коп.).

Заявитель утверждал, что указанная задолженность подтверждается бухгалтерскими документами должника, переданными им 14.08.2019 конкурсному управляющему по акту передачи документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за период с 01.01.2019 по 16.07.2019, анализом счета 70 за период с 01.01.2019 по 16.07.2019, карточкой счета 70 за период с 01.01.2019 по 16.07.2019, штатным расписанием предприятия от 28.12.2018 N 1.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Сухановым С.В. не переданы конкурсному управляющему трудовой договор и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, а также табели учета рабочего времени за период с 2016 по 2019 г., при том, что согласно трудовому законодательству обязанность по ведению табеля учета рабочего времени лежит на руководителе организации, иные документы, позволяющие установить наличие и размер заявленного долга, в дело не представлены, суды констатировали, что требования заявителя надлежащим образом не подтверждены - на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о периоде, в котором Суханов С.В. действительно исполнял обязанности генерального директора общества "Ресурс", о размере долга перед ним.

Судами принято во внимание, что расчеты сумм налога на доходы физических лиц, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2016 - 2018 г. сдавались с нулевыми показателями, согласно подписанным самим Сухановым С.В. приказам за 2018 г. заработная плата не начисляется по причине недостаточности денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов первичными учетными документами не являются.

Исходя из изложенных конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Сухановым С.В. трудовых обязанностей в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии существенных и обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств, учитывая, что с заявлением о включении в реестр Суханов С.В. обратился в июле 2020 г., тогда как прекратил числиться в должности генерального директора с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.07.2019, отметив, что каких-либо объяснений длительного бездействия в вопросе взимания причитающейся заработной платы, последним не представлено, мотивы такого поведения не раскрыты, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с проведением по делу только двух судебных заседаний, в результате чего он был лишен возможности представить доказательства, отклоняется.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность совершения процессуальных действий определяется судом. Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав.

Учитывая, что какие-либо препятствия для рассмотрения спора отсутствовали, оснований полагать, что процессуальные права заявителя нарушены, не имеется.

Кроме того, у данного лица имелись все возможности представления в суд документов, подачи ходатайств и заявлений как путем направления их почтой, так и путем подачи в электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, учитывая приведенные судом мотивы отклонения ссылок заявителя на данные документы. Суд исходил из того, что данные бухгалтерские документы не являются первичными документами, на основании которых может быть сделан вывод о наличии спорного обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова