Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-10616/19 по делу N А60-66798/2018

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Суханова С.В.: Андреев В.П., удостоверение, доверенность от 01.06.2021;

в зале суда:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Багина И.Б.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 22.06.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Суханова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Кудри А.И. и Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Кудри Антона Ивановича и Суханова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66798/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс") Проценко Артема Владимировича "ПромТранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением от 14.01.2019 заявление было принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 г. требования общества "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о признании общества "Ресурс" (несостоятельным) банкротом признаны судом обоснованными. В отношении общества "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10 марта 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Суханова Сергея Викторовича, Кудри Антона Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть оглашена 27.05.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения Кудри Антона Ивановича и Суханова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ресурс". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Кудри Антона Ивановича и Суханова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Суханов Сергей Викторович (далее - Суханов С.В.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ресурс" отменить, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Суханова С.В. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, говоря о субъективном сроке исковой давности, считает его равным трем годам на основании пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, однако статья введена Федеральным законом от 29.07.2007 N 266-ФЗ, а вменяемые Суханову С.В. действия (бездействие) возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлен годичный срок исковой давности, который с 16.07.2019 и на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек.

Так же апеллянт считает, что требования общества "ПромТранс" не должны включаться в размер субсидиарной ответственности, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что в результате указанных в обжалуемом определении сделок обществу "ПромТранс" не было причинено ущерба.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Суханова С.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, поскольку Суханов С.В. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился по техническим причинам, против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражает, о чем составлена телефонограмма, в суде апелляционной инстанции технических неисправностей не зафиксировано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022. Предложено Суханову С.В. раскрыть обстоятельства создания ООО "Ресурс" и его деятельности в составе группы компаний; конкурсному управляющему представить пояснения в части осуществление ООО "Ресурс" деятельности в группе компаний.

До судебного заседания от Суханова С.В. и конкурсного управляющего Багина И.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Суханова С.В. на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях настаивал, считал судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суханова С.В. незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Багина И.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы Суханова С.В. по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части (в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суханова С.В.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании), проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения лиц к ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В этой связи при толковании правил применения Закона о банкротстве (статья 4 Закона N 266-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, начало действия с 05.06.2009) контролирующие должника лица солидарно несут ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от28.06.2013 N 134-ФЗ Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы права подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разное время полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли:

Кудря А.И. - период с 19.05.2009 по 18.06.2010;

Согласно решению от 18.05.2009 единственного участника должника - общества "Бизнес Актив", в лице генерального директора Суханова С.В., Кудря А.И. назначен на должность генерального директора должника с 19.05.2009; согласно решению от 18.06.2010 единственного участника должника - общества "Бизнес Актив", в лице генерального директора Суханова С.В., полномочия генерального директора должника Кудри А.И. прекращены с 18.06.2010.

ООО "Бизнес Актив" в период с 19.07.2010 по 15.02.2016.

Согласно решению от 18.07.2010 единственного участника должника - общества "Бизнес Актив", в лице генерального директора Суханова С.В., исполнительным органом должника избрана управляющая компания - общество "Бизнес Актив"; Согласно протоколу от 15.02.2016 общего собрания участников должника (доля Суханова С.В. в уставном капитале должника составила 80%, а доля общества "Бизнес Актив" в уставном капитале должника составила 20%) полномочия управляющий компании - общества "Бизнес Актив" прекращены с 15.02.2016.

Суханов С.В. в период с 16.02.2016 по 16.07.2019.

С 16.02.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы Суханову С.В. (протокол общего собрания участников должника от 15.02.2016) до 16.07.2019 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства

Кроме того, из сведений, содержащихся в материалах регистрационного дела в отношении общества "Ресурс" следует, что в разное время участниками должника являлись:

1) ООО "Бизнес Актив" в период с 18.05.2009 по 04.12.2015, размер доли участия в уставном капитале 100%;

2) Суханов С.В. (размер доли участия в уставном капитале 80%) и ООО "Бизнес Актив" (размер доли участия в уставном капитале 20%) в период с 05.12.2015 по настоящее время.

Из сведений, содержащихся в материалах регистрационного дела в отношении общества "Бизнес Актив" следует, что полномочия единоличного исполнительного органа должника непрерывно осуществлял Суханов С.В. в период с 11.02.2009 (дата создания общества, протокол об избрании руководителя датирован 26.12.2008) по 19.11.2018 (дата введения в отношении общества "Бизнес Актив" процедуры конкурсного производства по делу N А60-72414/2017).

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции оба предприятия (общество "Ресурс" и общество "Бизнес Актив") контролировались одним и тем же лицом - Сухановым С.В., общество "Ресурс" - контролировалось также Кудрей А.И., которые посредством принятия корпоративных решений и решений в сфере руководства текущей деятельностью общества определяли действия должника.

Кудря А.И. и Суханов С.В. (в т.ч. в лице контролирующего общество "Бизнес Актив" - управляющая организация должника) являлись руководителями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что Суханов С.В. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве виновных действий контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- совершение ряда взаимосвязанных незаконных сделок по перечислению на расчетный счет общества "Ресурс" денежных средств со ссылкой на договор займа N 020709 от 02.07.2009;

- совершение ряда взаимосвязанных незаконных сделок по перечислению на расчетный счет общества "Бизнес Актив" денежных средств со ссылкой на договор займа N 020709 Р-Б от 02.07.2009.

- совершение ряда взаимосвязанных незаконных сделок по перечислению на расчётный счет общества "Макси-Финанс" денежных средств со ссылкой на договор займа N 030709 от 03.07.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник признан банкротом по заявлению общества "ПромТранс" являющегося его основным кредитором.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромТранс" конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 020709 от 02.07.2009, заключенного с обществом "Ресурс" и платежей, совершенных на основании данного договора, на общую сумму 989 777 836.90 руб., а также применении последствий недействительности данных сделок.

К участию данного обособленного спора в рамках дела N А70-3013/2016 в качестве третьих лиц привлечены: Шишкин В.В., Кудря А.И., ООО "Бизнес Актив", Суханов С.В. (определение суда от 28.06.2017 по делу N А70-3013/2016).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-3013/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А70-3013/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шишкина В.В., общества "Ресурс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А70-3013/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу N А70- 3013/2016 договор займа N 020709 от 02.07.2009 и платежи на общую сумму 989 777 836.90 руб., совершенные во исполнение указанного договора, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ресурс" в пользу общества "ПромТранс" денежных средств в размере 714 840 836.90 руб., а также процентов в размере 407 891 661.06 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N 70-3013/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу N А70-3013/2016 изменено, изложено следующим образом: признана недействительной сделка между обществом "ПромТранс" и обществом "Ресурс", заключенная на условиях договора N 070209 от 02.07.2009 денежного займа с процентами и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору N 070209 от 02.07.2009 денежного займа с процентами. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки займа взыскать с общества "Ресурс" в пользу общества "ПромТранс" задолженность в сумме 714 840 836,90 руб. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 342 744,38 руб. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836.90 руб.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

02.07.2009 между обществом "ПромТранс" (займодавец) и обществом "Ресурс" (заемщик), был заключен договор займа N 020709 от 02.07.2009, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 970 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2014.

Установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,53% годовых.

От имени общества "ПромТранс" договор подписан директором Шишкиным В.В., от имени общества "Ресурс" - генеральным директором Кудря А.И.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 увеличена сумма займа до 995 000 000.00 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017. От имени общества "Ресурс" дополнительные соглашения от 31.07.2010, от 31.12.2014 подписаны генеральным директором управляющей организации общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В.

Со ссылкой на договор займа N 020709 от 02.07.2009 с расчётного счета общества "ПромТранс" в пользу ООО "Ресурс" были перечислены денежные средства в общем размере 989 777 836.90 руб. При этом, общая сумма невозвращенных обществом "Ресурс" денежных средств обществу "ПромТранс" составила 714 840 836,90 руб. (989 777 836.90 руб. - 274 937 000,00 руб. = 714 840 836.90 руб.) - основной долг, 407 891 661.06 руб. (467 922 442.71 руб. -60 030 781.65 руб. = 407 891 661.06 руб.) - проценты за пользование суммой займа.

Денежные средства, выданные в виде займа по договору N 020709 от 02.07.2009, со стороны общества "Ресурс" в полном объеме обществу "ПромТранс" возвращены не были, что послужило причиной возбуждения дела о банкротстве должника в 2018 году.

02.07.2009 в день подписания договора займа о предоставлении денежных средств от общества "ПромТранс", между должником (займодавец) и обществом "Бизнес Актив" (заемщик) заключен договор займа N 020709 Р-Б от 02.07.2009, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2014.

Установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,6% годовых.

От имени общества "Ресурс" договор подписан генеральным директором Кудря А.И., от имени общества "Бизнес Актив" - генеральным директором Сухановым С.В. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2015.

От имени общества "Ресурс" дополнительное соглашение от 31.12.2014 подписано генеральным директором управляющей компании общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В., от имени общества "Бизнес Актив" - генеральным директором Сухановым С.В.

Со ссылкой на договор займа N 020709 Р-Б от 02.07.2009 с расчетного счета "Ресурс" в пользу общества "Бизнес Актив" перечислены денежные средства в общем размере 654 739 336,91 руб.

Обязательства по возврату договора займа не исполнены, общая сумма невозвращенных обществом "Бизнес Актив" денежных средств обществу "Ресурс" составила 119 232 781,19 руб., из них 111 989 640,00 руб. - основной долг, 7 243 141,19 руб. - проценты за пользование займом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Бизнес Актив" общество "Ресурс" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 119 232 781,19 руб. (из них 111 989 640,00 руб. - основной долг, 7 243 141,19 руб. - проценты за пользование займом, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.07.2009 N 020709 Р-Б) общества "Ресурс" в реестр требований кредиторов общества "Бизнес Актив".

По результатам рассмотрения требования общества "Ресурс" суд принял определение от 24.09.2018 по делу N А60-72414/2018, согласно которому в удовлетворении заявления общества "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бизнес Актив" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А60-72414/2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу N А60-72414/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу N А60-72414/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делуN А60-72414/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "Ресурс" - без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41- 41528/2019 суд установил, что "... Всего с расчетного счета общества "Бизнес Актив" было за день перечислено 639 126 836, 91 руб., что включает в себя следующие перечисления:

С расчетного счета общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ПАО КБ "УБРиР" было перечислено 28 660 676.99 руб. на расчетный счет ООО "Транспорт Р" N 40702810762120032660 в ПАО КБ "УБРиР" по платежным поручениям N 190 на сумму 18 596 334 руб. и N191 на сумму 10 064 342,99 руб. с назначением платежа "КС3203001 Оплата по договору процентного займа 100709 Б-Тот 10.07.2009 НДС не облагается."

С расчетного счета общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ПАО КБ "УБРиР" было перечислено 11 744 237,49 руб. на расчетный счет ООО "ТД Сталь-Трейд" N 40702810562400000059 в ПАО КБ "УБРиР" по платежным поручениям N 194 на сумму 4 294 237,5 руб. с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 22.06.2009" и N195 на сумму 7 449 999,99 руб. с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 15.04.2009."

С расчетного счета общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ПАО КБ "УБРиР" на расчетный счет общества "Металл-Трейд" N 40702810663010003316 в ПАО КБ "УБРиР" было за день перечислено 598 721 742,06 руб. по платежным поручениям: N 183 на сумму 141 460 000 руб., N184 на сумму 186 540 000 руб. и N 185 на сумму 22 132 000 руб. с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору процентного займа 2702 от 27.02.2009 НДС не облагается", по платежным поручениям N187 на сумму 112 587 000 руб. и N 188 на сумму 114 315 586,24 руб., с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору процентного займа 0707 от 07.07.2009 НДС не облагается.", по платежному поручению N 196 на сумму 12 063 197,52 руб. с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009", по платежному поручению N 197 на сумму 9 623 958.3 руб. с назначением платежа "КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 30.04.2009 НДС не облагается.".

Каждое из указанных лиц является заинтересованным по отношению, как к обществу "Ресурс", так и к обществу "Бизнес Актив", что также установлено вступившими судебными актами, в том числе по делу N А60-44270/2013.

03.07.2009 между обществом "Ресурс" (займодавец) и обществом "Макси-Финанс" (заемщик) был заключен договор займа N "030709 от 03.07.2009, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 400 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2014.

Установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,6% годовых.

От имени общества "Ресурс" договор подписан генеральным директором Кудрей А.И., от имени общества "Макси-Финанс" - генеральным директором Малышевым А.В.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 увеличена сумма займа до 500 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 срок возврата был продлен до 30.06.2017.

От имени общества "Ресурс" дополнительные соглашения от 31.12.2014, от 13.11.2015, от 26.07.2016 подписаны генеральным директором управляющей компании общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В., от имени общества "Макси-Финанс" - генеральным директором Малышевым А.В.

Со ссылкой на договор займа N 030709 от 03.07.2009 с расчетного счета "Ресурс" в пользу "Макси-Финанс" перечислены денежные средства в общем размере 550 254 000,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Макси-Финанс" общество "Ресурс" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 568 320 749,22 руб. (из них 550 254 000.00 руб. - основной долг, 18 066 749.22 руб. -проценты за пользование займом, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.07.2009 N 030709) общества "Ресурс" в реестр требований кредиторов общества "Макси-Финанс".

По результатам рассмотрения требования общества "Ресурс" судом принято определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41 - 41528/2019, согласно которому в удовлетворении заявления общества "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества "Макси-Финанс" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-41528/2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41 -41528/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Ресурс" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судебными актами, суд первой инстанции верно указал, что как у займодавцев, так и заемщиков было понимание конечной цели перечисления денежных средств и эта цель не была связана с реализацией уставной деятельности общества по извлечению прибыли.

В результате заключения договоров займа и совершения расчетных операций по перечислению на расчетные счета выше указанных лиц безналичных денежных средств, должнику причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества - денежных средств.

В ходе проведенного анализа финансового состояния должника выявлено, что причинами существенного ухудшения финансового состояния должника, результатом которого стало состояние объективного банкротства - утрата имущества в результате противоправных перечислений денежных средств на расчетные счета заинтересованных сторон сделок и безосновательное продление срока возврата займа.

При этом обоснованно указано, что вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств данными лицами не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами.

Поскольку использование схемы необоснованно выведенных с использованием технических фирм денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Так же суд первой инстанции дополнительно обращено внимание на поведение Суханова С.В. как контролирующего должника лица на следующее.

Так 20.11.2015 между обществом "ПромТранс" (займодавец) и обществом "Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 2011 от 20.11.2015, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2017.

От имени общества "ПромТранс" договор подписан генеральным директором Шишкиным В.В., от имени общества "Ресурс" генеральным директором управляющей компании общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В.

Во исполнение данного договора займа должником на расчётный счёт общества "Ресурс" перечислено 7 030 000 руб. платёжными поручениями от 25.11.2015 N 183 на сумму 5 430 000 руб. и от 23.12.2015 N 200 на сумму 1 600 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "ПромТранс" суд принял определение от 11.08.2017 по делу N А70-3013/2016, согласно которому: договор займа N 2011 от 20.11.2015 и платежи на общую сумму 7 030 000.00 руб., совершенные во исполнение указанного договора, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ресурс" в пользу общества "ПромТранс" денежных средств в размере 7 030 000.00 руб., а также процентов в размере 559 125,83 руб. по состоянию на 03.05.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 04.05.2017 на сумму задолженности ООО "Ресурс" в размере 3 427 000.00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А70-3013/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-3013/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу N А70-3013/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-3013/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А70-3013/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-72414/2017 с Суханова С.В. в пользу общества "Бизнес Актив" взысканы убытки в сумме 13 052 307.52 руб.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649, открытой в ПАО КБ "УБРиР", установлено, что со счета общества "Бизнес Актив" в пользу Суханова С.В. совершены операции на общую сумму 4 987 183,40 руб. (период с 25.08.2010 по 07.11.2016) с назначением платежа "Пополнение карточного счета N Суханов Сергей Викторович. НДС не облагается).

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-66798/2018 с Суханова С.В. в пользу общества "Ресурс" взысканы убытки в размере 2 371 495,50 руб.

Таким образом, модель ведения бизнеса с участием Суханова С.В. противоправность поведения которого, ранее была неоднократно установлена во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного спора, изначально была создана и направлена исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом вышеизложенного, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств, на основании положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления N 53 Суханов С.В. являлся контролирующим должника лицом под влиянием, которого совершены сделки, негативно изменившие экономическую судьбу общества "Ресурс"; извлекшим выгоду из незаконного и недобросовественного поведения руководителя должника; получившим существенные активы должника, выбывшие из владения последнего по сделкам, совершенным в ущерб интересам общества "Ресурс" и его кредиторов.

Судебными актами в рамках дела А70-3013/2013 установлено, что исходя из показателей бухгалтерской отчетности общества "Ресурс", последнее не вело производственной деятельности, не реализовывало товары, работы или услуги, не получало какой-либо прибыли, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность возвратить денежные средства.... Из поведения сторон явно следует, что намерения возвращать заем не было изначально, при этом должник об этом знал. Доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о разумности и добросовестности действий, обществом "Ресурс" не представлено. Оспариваемыми сделками нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов обеих сторон. Об обоюдной заинтересованности лиц сделок свидетельствует то, что оспариваемый договор был совершен лицами, которым было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии другой стороны сделки.

Исходя из обоюдной недобросовестности, заинтересованности, аффилированности между собой сторон сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу общества "Ресурс" денежных средств во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых обществу "Ресурс" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836 руб. 90 коп. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017, и в этот срок не были возвращены 714 840 836 руб., то есть основная сумма долга, суд приходит к выводу, что должник (займодавеи) действовал во взаимосвязи с займополучателем так, что обе стороны понимали, что деньги возвращены должнику (займодателю) не будут, что фактически и произошло.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые сделки (соглашения и перечисления денежных средств) не принесли и не могли принести экономической выгоды в хозяйственной деятельности должника, являются заведомо убыточными, при наличии неисполненных заемных обязательств должник явно действовал в интересах получателя займа, ООО "Ресурс", также как и должник, подконтрольны фактически одному лицу, ответчик и должник действовали объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов, суд приходит к выводу, что действия по их заключению (совершению) не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Более того, как следует из отчетности общества "Ресурс", основным видом деятельности данного общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). Выдача займов, т.е. финансовая деятельность не включена в виды деятельности, для ведения которой было создано общество "Ресурс".

Между тем согласно сведениям, отраженным в отчетах о прибылях и убытках данного общества, выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг на протяжении всего периода 2015 - 2016 гг, составляла 0 руб., что свидетельствует об отсутствии ведения обществом "Ресурс" основной деятельности.

Это свидетельствует об отсутствии ведения обществом "Ресурс" основной деятельности и, в связи с этим, о высоком риске неисполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, Суханов С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, Сухановым С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (возникновение у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточность имущества);

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 общество "Ресурс" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 0,847 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил отрицательную величину (-0,180) (должен быть положительным и не менее 0.1).

Кроме того, реальное представление о финансовом положении предприятий также характеризует размер чистых активов, который определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации".

Применяя указанную методику, размер чистых активов общества "Ресурс" по состоянию на 31.12.2016 составил отрицательную величину (-2 448 000.00 руб.).

Оценка стоимости чистых активов в целях сравнения ее стоимости и размера уставного капитала позволила сделать следующий вывод: по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов организации ниже стоимости ее уставного капитала. При этом организация подлежит ликвидации в судебном порядке, т.к. стоимость ее чистых активов меньше минимально допустимой величины.

Кроме этого, как следует из отчетности общества "Ресурс", основным видом деятельности данного общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). Выдача займов, т.е. финансовая деятельность не включена в виды деятельности, для ведения которой было создано общество "Ресурс".

Между тем согласно сведениям, отраженным в отчетах о прибылях и убытках данного общества, выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг на протяжении всего периода 2015 - 2016 гг. составляла 0 руб., что свидетельствует об отсутствии ведения обществом "Ресурс" основной деятельности.

Это свидетельствует об отсутствии ведения обществом "Ресурс" основной деятельности и, в связи с этим, о высоком риске неисполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли уже по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем должника Сухановым С.В. не исполнена, дело о банкротстве ООО "Ресурс" было возбуждено 14.01.2019 на основании заявления общества "ПромТранс", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-66798/2018.

Соответственно, действуя добросовестно, генеральный директор должника Суханов С.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 01.02.2017.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По расчету конкурсного управляющего общей размер обязательств после 01.02.2017 составил 11 152 766,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Суханова С.В. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Основным доводом апелляционной жалобы Суханова С.В. является пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы о сроках исковой давности являются материально-правовыми, в связи с чем данные нормы подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий, контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что фактами хозяйственной деятельности, явившимися причинами фактического банкротства должника явились совершение ряда взаимосвязанных сделок по перечислению без законных оснований на расчетный счет ООО "Ресурс" безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 020709 от 02.07.2009; совершение ряда взаимосвязанных сделок по перечислению без законных оснований на расчетный счет общества "Бизнес Актив" безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 020709 Р-Б от 02.07.2009; совершение ряда взаимосвязанных сделок по перечислению без законных оснований на расчетный счет общества "Макеи-Финанс" безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 03072009 от 03.07.2009.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 не предусматривала объективный срок исковой давности.

В период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2006 изложил следующую правовую позицию: "... при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы".

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункта 9 статьи 3 Закона N100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между обществом "ПромТранс" (займодавец) и обществом "Ресурс" (заемщик) в лице генерального директора Кудри А.И. заключен договор займа N 020709, в соответствии с условиями которого общество "ПромТранс" обязался передать обществу "Ресурс" денежные средства в размере 970 млн. руб. на срок до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А70-3013/2016 договор займа N 02072009 от 02.07.2009, дополнительное соглашение от 31.12.2014 к нему, а также платежи, совершенные со ссылкой на указанный договор признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок с общества "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 714 840 836,90 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 141 342 744,38 руб. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017) с продолжением начисления процентов с 14.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ названные факты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с 01.01.2015 у общества "Ресурс" возникла обязанность вернуть сумму займа и одновременно выплатить начисленную к этому моменту сумму процентов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчикам вменяется в вину совокупность действий по выводу активов должника в период 2009-2016 гг. (денежных средств на счетах должника) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед мажоритарным кредитором обществом "ПромТранс", что в итоге привело к банкротству должника.

Денежные средства фактически были направлены участнику должника (обществу "Бизнес Актив") и иным заинтересованным по отношению к должнику лицам под видом заключения договоров займа, т.е. произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 24.09.2018 по делу N А60-72414/2018 и от 31.07.2020 по делу N А41-41528/2019).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу А60-72414/2017 указано, что договор займа от 02.07.2009 N 0207209 Р-Б со стороны ООО "Ресурс" и общества "Бизнес Актив" является мнимым. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-41528/2019 установлено, что реальность правоотношений между кредитором и должником со стороны общества "Ресурс" и обществом "Макси-Финанс", вытекающими из договоров займа не подтверждены материалами дела.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением состоялось в пределах объективного срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302ЭС14-1472(4,5,7).

Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований к ответчикам (Кудри А.В., Суханову С.В.) не ранее вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дел о банкротства общества "Бизнес Актив" и общества "Макси-Финанс", где суды установили отсутствие реальных правоотношений должника, находящегося под контролем ответчиков, с указанными лицами, в том числе создание видимости заемных правоотношений, использование формального документооборота, которые в итоге и привели к банкротству общества "Ресурс".

Начало течения срока исковой давности нельзя связывать с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о факте совершения платежей пользу общества "Бизнес Актив", общества "Макси-Финанс" и других лиц, поскольку из данного факта невозможно сделать вывод ни о неправомерности действий ответчиков (Кудри А.В., Суханова С.В.), ни о наличии вины в возникновении и усугублении признаков банкротства должника, поскольку в нормальном гражданском обороте платежи совершаются в счет исполнения существующих обязательств.

Из материалов дела N А41-28218/2019 следует, что 01.04.2019 общество "Ресурс" в лице руководителя Суханова С.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу "Макси-Финанс" о взыскании задолженности в размере более 522 млн. руб. (обращение в суд инициировано Сухановым С.В. после введения в отношении должника процедуры банкротства). Определением суда от 16.09.2019 по делу N А41- 28218/2019 производство по делу N А41-28218/2019 приостановлено до вынесения по делу N А41-41528/2019 судебного акта о признании общества "Макси-Финанс" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу. По результатам рассмотрений требований ООО "Ресурс" в рамках дела банкротстве ООО "Бизнес Актив" (дело N А60- 724142017) и банкротстве ООО "Макси-Финанс" (дело N А41-41528/2019) должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Следовательно, основания для предъявления заявления о привлечении Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ресурс" возникло у конкурсного управляющего с даты вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве общества "Бизнес Актив", общества "Макси-Финанс", согласно которым обществу "Ресурс" отказано во включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 687 млн. руб..

Для начала течения субъективного срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов (размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника).

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований (совокупности обстоятельств) для привлечения Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 03.12.2020. С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.03.2021 (в пределах годичного и трехлетнего срока), то обращение конкурсного управляющего состоялось в пределах субъективного срока исковой давности.

Кроме того, данном случае конкурсное производство в отношении должника введено 23.07.2019, и ранее указанной даты у конкурсного управляющего не возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве общества "Ресурс" и то, что заявление подано 10.03ю2021 срок исковой давности в данном случае не пропущенным.

Довод Суханова С.В. о том, что требования общества "ПромТранс" (правопреемник ПАО "НЛМК") не должны включаться в размер субсидиарной ответственности является несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

В рамках дела о банкротстве должника Суханов С.В. обратился с заявлением об исключении требования общества "ПромТранс" (правопреемник ПАО "НЛМК") из реестра требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения данного заявления, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления Суханова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества "ПромТранс" отказано в полном объеме. Доводы Суханова С.В. о наличии некого движения денежных средств, не причинившего ущерб должнику", признаны несостоятельными отклонены.

Ссылки Суханова С.В. на то, что перечисление денег от общества "ПромТранс" в пользу общества "Ресурс" и далее от общества "Ресурс" в пользу общества "Бизнес Актив" и общества "Макси-Финанс" является частью замкнутой цепочки транзитного перечисления денег внутри группы лиц и не могло причинить ущерб ООО "Ресурс" или его кредиторам, являются несостоятельными.

Перечисление денежных средств через счета общества "ПромТранс" и общества "Ресурс" было ранее исследовано судом в рамках дела о банкротстве общества "ПромТранс", и дана оценка, установлено, транзитность перечисления денежных средств через счета общества "ПромТранс" и общества "Ресурс" не подтверждена материалами дела, противоречит процессуальной позиции ответчика по настоящему спору относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа. В своих возражениях общество "Ресурс" настаивает на том, что договор займа был реально исполнен сторонами, в том числе путем частичного возврата займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу А60-44270/2013 установлено, что общество "ПромТранс" и общество "Лайт Хаус" были признаны реальными сторонами заемных отношений, и к ним применены последствия недействительности сделки, в частности, с должника взысканы в качестве применения последствий денежные средства.

Исходя из обоюдной недобросовестности, заинтересованности, аффилированности между собой сторон сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу ООО "Ресурс" денежных средств во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых ООО "Ресурс" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836 руб. 90 коп. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017, ив этот срок не были возвращены 714 840 836 руб., то есть основная сумма долга, суд приходит к выводу, что должник (займодавец) действовал во взаимосвязи с займополучателем так, что обе стороны понимали, что деньги возвращены должнику (заимодателю) не будут, что фактически и произошло.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ресурс".

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сухановым С.В. не раскрыты обстоятельства, для каких целей создавалось общество, приобретались земельные участки, и производилось перечисление денежных средств в большем размере аффилированным по отношению к должникам лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как следствие, контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-66798/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова