Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10616/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Багина Игоря Борисовича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

в рамках дела N А60-66798/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" (ИНН 6674318792),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее 22.11.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - Проценко Артема Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 требования ООО "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о признании ООО "Ресурс" (ИНН 6674318792) (несостоятельным) банкротом признаны обоснованными. В отношении ООО "Ресурс" (ИНН 6674318792) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило ходатайство временного управляющего должника Багина И.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также иным лицам (в том числе, судебным приставам-исполнителям службы судебных приставов) совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Крюково, общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060219:15,

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Крюково, общей площадью 54 100 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060219:16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Багина И.Б. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обращение взыскания на принадлежащее ООО "Ресурс" земельные участки в рамках исполнительного производства может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, что нарушит права иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению при реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Настаивает на том, что заявленные временным управляющим Багиным И.Б. требования, являются обоснованной и необходимой мерой, гарантирующей сохранение имущества у ООО "Ресурс", из которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и произведено финансирование процедуры банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника Багин И.Б. указал, что из материалов дела N А41-26776/2019 ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Московский области Тихонова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕСУРС" об обращении взыскания на имущество ООО "РЕСУРС", а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Крюково, общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060219:15;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Крюково, общей площадью 54 100 кв. м, кадастровый номер 50:31:0060219:16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-26776/2019 заявление принято к производству.

Заявитель полагает, что требования ИФНС по г. Чехову Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство (исполнительное производство N 39487/50044-ИП от 11.10.2018, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, размер требований: 1 662 904 руб. 85 коп.), не являются требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Временный управляющий 08.05.2019 обратился в Чеховский РОСП Московской области с уведомлением, согласно которому, просил:

- приостановить исполнение исполнительного производства N 39487/50044- ИП от 11.10.2018 (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, размер требований: 1 662 904,85 руб.).

- предоставить временному управляющему постановление о приостановлении исполнительного производства N 39487/50044-ИП от 11.10.2018 (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, размер требований: 1 662 904,85 руб.).

- снять аресты на имущество ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792) и иные ограничения в части распоряжения имуществом ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792), наложенные в ходе исполнительного производства N 39487/50044-ИП от 11.10.2018 (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, размер требований: 1 662 904,85 руб.).

- предоставить постановления в подтверждение о снятии арестов на имущество ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792) и иных ограничений в части распоряжения имуществом ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792), наложенные в ходе исполнительного производства N 39487/50044-ИП от 11.10.2018 (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, размер требований: 1 662 904,85 руб.).

Обращение получено, однако исполнительное производство N 39487/50044-ИП от 11.10.2018 не приостановлено.

Считает, что в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Московской области Тихонова А.М. предпринимает активные действия по реализации имущества, принадлежащего ООО "Ресурс".

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащие ООО "Ресурс" земельные участки в рамках исполнительного производства может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, что нарушит права иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению при реализации имущества должника в ходе процедур банкротства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам. Невозможно определить соразмерность заявленных требований обеспечительным мерам.

Заявителем не представлено документов о принадлежности данных участков должнику, не представлено документов свидетельствующих о совершении действий, направленных на реализацию имущества. Подача заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и несовершение приставом - исполнителем тех или иных действий, сами по себе не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер.

Фактически заявленные обеспечительные меры направлены против принятия любого из возможных судебных актов, подлежащих принятию Арбитражным судом Московской области по заявлению судебного пристава- исполнителя Чеховского РОСП Московской области об обращении взыскания на имущество.

При этом, вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника при введенной судом процедуре, является в настоящее время предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области.

Защита прав заявителя в таком случае обеспечивается предоставленными ему процессуальными правами на участие в любом споре, в том числе в обособленном споре в деле о банкротстве, предъявление возражений, а также на обжалование любых принятых в рамках дела судебных актов. Судом не могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на защиту интересов ответчика в рамках иного спора, находящегося на разрешении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-66798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина