Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 309-ЭС21-17688 (3) по делу N А60-66798/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 309-ЭС21-17688 (3) по делу N А60-66798/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу N А60-66798/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Суханова С.В. и Кудри А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 заявление удовлетворено; в части установления размера ответственности производство по спору приостановлено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханов С.В. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов