Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-10616/19 по делу N А60-66798/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Суханова Сергея Викторовича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп., об обязании конкурсного управляющего Брагина Игоря Борисовича в течение месяца провести собрание бывших работников должника в заочной форме и произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и включить данную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела N А60-66798/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) (ИНН 6674318792, ОГРН 1086674032961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее 22.11.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - Проценко Артема Владимировича о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Багин И.Б., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения принята 16.07.2019) ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Багин И.Б.

16.07.2020 от работника должника Суханова С.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) отказано в удовлетворении заявления Суханова С.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп., об обязании конкурсного управляющего в течение месяца провести собрание бывших работников ООО "Ресурс" в заочной форме, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск Суханова СВ. и включить данную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он передал конкурсному управляющему трудовой договор и табель учета рабочего времени за 2019 году. Его полномочия в ООО "Бизнес Актив" прекращены 21.11.2018, а заработная плата в ООО "Ресурс" начала выплачиваться с января 2019 года. В феврале 2019 года он направил заявление об увольнении учредителю ООО "Бизнес Актив Инвест" - конкурсному управляющему ООО "Бизнес Актив", который так и не назначил нового генерального директора, не назначил собрание участников по выбору нового единоличного исполнительного органа и он был вынужден подать в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре и 06.05.2019 принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о генеральном директоре ООО "Бизнес Актив Инвест".

Также кредитор в апелляционной жалобе указывает, что трудовые функции в ООО "Ресурс" до января 2019 года он выполнял по совместительству (1-2 часа в день, вне основного рабочего времени в ООО "Бизнес Актив"), при этом до января 2019 года ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием, на основании приказов учредителя и генерального директора Суханова С.В. С января 2019 года ООО "Ресурс" стало его основным местом работы и только с этого момента должна была выплачиваться заработная плата до введения конкурсного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-66798/2018, которое, по мнению кредитора, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Также кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Объективных причин, препятствующих представить данные документы в суде первой инстанции (с учетом вынесенного судом первой инстанции с этой целью определения об отложении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работник должника Суханов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп.; обязать конкурсного управляющего в течение месяца провести собрание бывших работников ООО "Ресурс" в заочной форме (в связи с пандемией COVID-19); обязать конкурсного управляющего в течение месяца произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и включить данную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что с февраля 2016 года он работал в ООО "Ресурс" в должности генерального директора, согласно трудовому законодательству у работодателя - юридического лица существует обязанность по выплате заработной платы всем работникам предприятия, в том числе руководителю. До момента введения конкурсного производства должник добросовестно исполнял обязанность по выплате заработной платы Суханову СВ. в полном размере, а именно 69 000 руб. в месяц (включая НДФЛ). С момента введения конкурсного производства 16.07.2020 и прекращения его полномочий как генерального директора у ООО "Ресурс" образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп., которая подтверждается следующими бухгалтерскими документами должника, переданными 14.08.2019 конкурсному управляющему по акту передачи документов Сухановым С.В.: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 с 01.01.2019 по 16.07.2019; анализ счета 70 с 01.01.2019 по 16.07.2019, карточка счета 70 с 01.01.2019 по 16.07.2019; штатное расписание N 1 от 28.12.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Ресурс" от 15.02.2016 б/N приняты следующие решения: прекратить полномочия по управлению обществом управляющей организацией - ООО "Бизнес Актив"; возложить обязанности генерального директора на Суханова С.В.

Следовательно, в период с 16.02.2016 по 16.07.2019 (по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-66798/2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019) функции единоличного исполнительного органа осуществлял Суханов С.В.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что Сухановым С.В. не передан трудовой договор и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, а также табели учета рабочего времени с 2016 по 2019 годы, что следует из актов приема-передачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

На основании заключенного договора издается приказ (распоряжение) работодателя, которым оформляется прием на работу (статья 68 ТК РФ).

Поэтому трудовой договор с руководителем, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемой ситуации должен быть заключен. На основании заключенного трудового договора должен быть издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Конкурсный управляющий также указал, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации Суханов С.В. неоднократно утверждал, что передал конкурсному управляющему все документы, иных документов в его распоряжении не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Суханов С.В. не представил доказательства, подтверждающие основания для выплаты ему заработной платы.

Кроме того, Сухановым С.В. в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического выполнения им трудовой функции.

Конкурсный управляющий указал, что Суханов С.В. наряду с выполнением обязанностей генерального директора ООО "Ресурс" одновременно являлся единоличным исполнительным органом следующих юридических лиц.

В ООО "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, адрес местонахождения: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, оф.106), Суханов С.В. являлся генеральным директором в период с 11.02.2009 по дату введения в отношении ООО "Бизнес Актив" процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-72414/2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018).

В ООО "Бизнес Актив Инвест" (ИНН 6674350387, адрес местонахождения: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, оф. 106), Суханов С.В. являлся генеральным директором в период с 04.07.2012 по настоящее время.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Суханов С.В. одновременно совмещал работу генерального директора в трех обществах.

В части 2 статьи 91 ТК РФ указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. не более 8 часов в день.

При этом, в силу части 1 статьи 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Между тем, данный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, Суханов С.В. в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО "Бизнес Актив", представил табели учета рабочего времени, согласно которым у Суханова С.В. указана явка на рабочее место в течение 8 часов ежедневно.

В частности, в определении суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу N А60-72414/2017 установлено, что от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. поступили возражения на отзыв Суханова С.В., просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. путем признания отсутствующим (не возникшим) обязательства ООО "Бизнес Актив" выплатить Суханову С.В. 956 107 руб. 80 коп., Бикининой А.В. - 417 735 руб. 09 коп.; Мовчан Е.А. - 20 566 руб. 95 коп. в счет выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска. Также конкурсным управляющим в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации табеля учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018. Заинтересованному лицу предложено исключить табель учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018 из числа доказательств по делу. Заинтересованное лицо отказалось от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Суханов С.В. не мог выполнять функции генерального директора ООО "Ресурс" по 8 часов в течение рабочей недели, одновременно являясь директором еще двух организаций.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты кредитором.

Кроме того, расчеты сумм налога, на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов за 2016-2018 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016-2018 годы (форма РСВ-1 ПФР), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходы на выплату страхового обеспечения за 2016-2018 годы (форма-4 ФСС), представленные Сухановым С.В. в уполномоченные органы, сведения содержат нулевые показатели.

Более того, согласно приказам ООО "Ресурс" о заработной плате, подписанным Сухановым С.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, заработная плата не начисляется по причине недостаточности денежных средств, что свидетельствует об отсутствии начислений и выплат по заработной плате в отношении Суханова С.В.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, анализ счетов не являются первичными учетными документами, в силу чего сами по себе такие акты, в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены (т.е. доказательств возникновения их гражданско-правовой природы, коими являются сделки и иные основания в соответствие с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, трудовой договор), не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер заработной платы, что также предусмотрено частью 8 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Ресурс", свидетельствует также тот факт, что ООО "Ресурс" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере более 119 млн. руб. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о 24.09.2018 по делу N А60-72414/2017.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, кредитор со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитор являлся единоличным исполнительным органом в трех юридических лицах, в двух из которых часть трудового периода, заявленного кредитором, совпадала, что подтверждено доводами, изложенными в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права об относимости, допустимости и достаточности доказательств, необходимых для разрешения настоящего обособленного спора, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор в апелляционной жалобе указывает, что он постоянно проживает в городе Глазове Удмуртской Республики и, следовательно, выполнение им трудовых функций генерального директора ООО "Ресурс", находящегося в городе Екатеринбурге Свердловской области, по совместительству 1-2 часа в день вне основного рабочего времени в ООО "Бизнес Актив", являвшегося, по его утверждению, его основным местом работы до января 2019 года и находящегося также в городе Екатеринбурге Свердловской области, представляется сомнительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 суд удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства и предложил ему уточнить период взыскания и подтвердить требования документами (трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.), что не было сделано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-66798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова