Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-5902/18 по делу N А50-13387/2016

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Инвест" (далее - общество ТД "Урал Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Кредитор - Сихарулидзе Елена Юрьевна 11.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просила обязать финансового управляющего Захарова М.А. включить денежные средства, взысканные с общества ТД "Урал Инвест" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019 Арбитражного суда Пермского края в конкурсную массу Власова С.В. без применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд определил распределить взысканные с общества ТД "Урал Инвест" денежные средства без учета положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Урал Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, иным образом разрешить разногласия, признать, что взысканные средства подлежат распределению между кредиторами с применением пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление Сихарулидзе Е.Ю. подлежало возвращению судом, поскольку фактически разногласия между кредитором и финансовым управляющим отсутствуют. Кассатор полагает, что судами неправильно применен закон - пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым ограничено предусмотренное данной нормой право залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения обеспеченного залогом требования. Поступившие в конкурсную массу в результате взыскания денежные средства являются доходом от использования имущества должника, следовательно, оснований для неприменения указанного порядка не имеется. Общество ТД "Урал Инвест" считает, что распределение денежных средств без учета специальных положений возлагает на него ответственность, не предусмотренную законом или договором, а также предполагает двойную ответственность, учитывая наличие судебного акта, где с него были взысканы убытки.

Дополнительные пояснения общества ТД "Урал Инвест", направленные в суд округа 02.04.2021, судом к рассмотрению не приняты, учитывая отсутствие доказательств раскрытия указанных в них доводов перед иными участниками процесса (части 3, 4 статьи 65, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к пояснениям новые доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по принятию, исследованию и оценки доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и индивидуальный предприниматель Власов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1221/6984/0443/45/14, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для приобретения объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному Банк и Власов С.В. заключили договор ипотеки от 08.10.2014, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие должнику:

а) нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4);

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

В последующем, 01.09.2015 Власов С.В. (арендодатель) и общество ТД "Урал Инвест" (арендатор) заключили договор аренды, по которому Власов С.В. передал обществу в аренду вышеуказанное здание для производственной деятельности на неопределенный срок.

Величина ежемесячной арендной платы по договору составляла 350 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 45 500 руб. (пункт 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Письмом от 26.02.2016 Власов С.В. уведомил арендатора о снижении размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 29 887 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили пункт 2.2 договора аренды в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в сумме 229 900 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка России в размере 25 688 537 руб., включая ссудную задолженность, проценты по кредитам, государственную пошлину, третейский сбор, штрафные санкции как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки.

В дальнейшем указанная задолженность уступлена Сбербанком России обществу ТД "Урал Инвест" по договору от 22.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора - Сбербанк России на общество ТД "Урал Инвест" с суммой требования 14 442 091 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014.

06.06.2017 Власов С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и общество ТД "Урал Инвест" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по ул. Разина, 1 в г. Лысьва, со сроком действия до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по этому договору аренды составляет 57 471 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 7471 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества.

Далее, 17.05.2018 финансовым управляющим обществу ТД "Урал Инвест" направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора аренды от 06.06.2017 в части пункта 3.1, дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1, взыскания платы за пользование зданием отказано.

Указанным определением суда от 30.05.2019 установлено, что заключенный с обществом ТД "Урал Инвест" договор аренды от 06.06.2017 N 1 прекратил свое действие с 18.08.2018.

Финансовый управляющий 01.03.2019 уведомил общество ТД "Урал Инвест" о получении коммерческого предложения об аренде спорного объекта по цене 439 500 руб., предложил заключить новый договор аренды по указанной цене или освободить помещение в срок до 15.03.2019.

Ссылаясь на то, что общество ТД "Урал Инвест" не освободило спорный объект и не заключило новый договор аренды на предложенных условиях, финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 767 500 руб., как неполученного дохода от аренды принадлежащего должнику здания и земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске, иск удовлетворен: с общества ТД "Урал Инвест" в пользу Власова С.В. взыскано 1 547 580 руб. убытков.

Кредитор Сихарулидзе Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что денежные средства, взысканные с залогового кредитора в качестве убытков, подлежат распределению между кредиторами без применения правил пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма не может быть расценена как выручка, полученная от сдачи в аренду предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение общества ТД "Урал Инвест" по неосвобождению занимаемого им помещения на протяжении двух лет после прекращения договора аренды и непередаче его финансовому управляющему имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов являются верными.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание все обстоятельства дела, заключив, что взысканная судебным актом по делу N А50-31816/2019 с общества ТД "Урал Инвест" сумма не является доходом, вырученным от использования заложенного имущества, а представляет собой возмещение убытков конкурсной массе, которые та понесла в результате неправомерных действий указанного лица, пришли к верному выводу о том, что положения вышеуказанной нормы о порядке распределения денежных средств в данном случае применению не подлежат.

Суды исходили из того, что судебным актом по вышеуказанному делу установлено недобросовестное поведение общества ТД "Урал Инвест", выразившееся в занижении размера арендной платы, приведшее к неполучению должником как арендодателем потенциально возможной арендной платы; кроме того, учтено, что после расторжения договора аренды общество ТД "Урал Инвест" спорный объект недвижимости должнику не возвратило, продолжало осуществлять им пользование, то есть действовало в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, несмотря на то, что требования общества ТД "Урал Инвест" обеспечены залогом имущества должника, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, должны распределяться без учета преимущественных прав общества ТД "Урал Инвест", поскольку убытки в виде упущенной выгоды, взысканные в пользу должника, не могут быть компенсированы за счет арендных платежей, иной подход допускал бы преимущественное удовлетворение требований недобросовестного кредитора, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального права, напротив, суды сделали верный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону вывод о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Ссылка на то, что заявление кредитора подлежало возвращению ввиду отсутствия разногласий как таковых, не принимается судом округа. Из обстоятельств дела следует, что разногласия между кредиторами и финансовым управляющим по поводу распределения денежных средств имеются, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов