Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Юрьевича (ИНН 591805229325),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пояс" о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества "Пояс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10. 2016 N 192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), Захаров М.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В., финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

От финансового управляющего Унанян Е.Ю. 12.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления решения по делу N А50-7800/2022 в законную силу передавать Кудрявцеву А.В. и подписывать акт приема-передачи в отношении следующего имущества:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94 (Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:00\\503:\6 (Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1).

Определением от 13.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Унанян Е.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить, применить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что определение нарушает права ООО "ТД Урал Инвест", а также обязывает финансового управляющего передавать Кудрявцеву А.В. по акту приема-передачи спорное движимое имущество: электроподстанции, газовые котельные, электрические сети и газопровод и т.п., что неизбежно приведет к требованию ООО "ТД Урал Инвест" в адрес управляющего о возмещении убытков.

Вступление оспариваемого определения в законную силу позволит покупателю недвижимого имущества ссылаться на судебный акт, как на основание права собственности на спорное имущество (оборудование), вопрос о принадлежности которого рассматривается в рамках иного судебного спора.

По мнению апеллянта, при наличии спора о составе передаваемого имущества и о взыскании стоимости имущества, входящего в состав комплекса в качестве неотделимых улучшений, во избежание убытков сторон спора, которые могут быть возложены на финансового управляющего, а также для исключения оказания предпочтения интересам одной из сторон, целесообразно временно запретить финансовому управляющему передавать имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7800/22. Данная мера направлена на сохранение существующего положения в отношении указанного движимого имущества и в этой связи не нарушает прав участников спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

03.02.2021 состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника в составе лота N 1: объект недвижимости нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельного участка площадью 7 513 кв.м., 59:09:0011503:16, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1 (далее - недвижимое имущество).

Победителем торгов признан Кудрявцев А.В.

15.02.2021 между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим должника Захаровым М. А. (продавец) заключен договор купли-продажи N 59928-ОАОФ/1.

07.09.2022 осуществлена регистрация перехода права на недвижимое имущество за Кудрявцевым А.В.

В настоящий момент Арбитражным судом Пермского края рассматривается спор по иску ООО "Торговый дом "УралИнвест" к Кудрявцеву А.В. о признании части оборудования, находящегося на территории и внутри недвижимого имущества, неотделимыми улучшениями и взыскании стоимости указанных улучшений (дело N А50-7800/2022).

Таким образом, у Кудрявцева А.В. и ООО "Торговый дом "УралИнвест" имеются самостоятельные правопритязания на составную часть недвижимого имущества - более того, в судебном порядке (дело N А50-7800/2022) фактически устанавливается качественная характеристика недвижимого имущества - отделимость/неотделимость улучшений недвижимого имущества.

12.10.22 от Кудрявцева А.В. поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, в которых он просил суд отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу N А50-13387/2016 в удовлетворении заявлений торгового дома и Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В., отказано. В удовлетворении заявления Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) отказано. Ходатайство Кудрявцева А.В. удовлетворено; суд определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-13387/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Власову С.В.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 19.10.2021 в обжалуемой части отменено, признаны недействительными торги (аукцион N 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника; признан недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В. Постановлением суда округа от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменено, определение от 19.10.2021 оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22966(6) от 28.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 вступило в законную силу.

Договор купли-продажи N 59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021 между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим должника Захаровым М. А. (продавец) признан судом действительным, подлежит исполнению.

Состав реализуемого на торгах недвижимого имущества Власова С.В. определен судом.

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралИнвест" (далее - ООО "ТД "УралИнвест"). Утверждено "Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова С.В., обремененного залогом ООО "ТД "УралИнвест" в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, определен предмет торгов: Лот N 1:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв. м, инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно этот состав недвижимого имущества реализовывался на торгах в рамках дела о банкротстве Власова С.В., указан в публикациях, также указан предметом договора купли-продажи N 59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021 между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим должника Захаровым М. А. (продавец). Данный состав имущества и подлежал указанию финансовым управляющим в акте приема-передачи имущества по результатам состоявшихся торгов в рамках дела о банкротстве Власова С.В.

В настоящий момент реализованное на торгах имущество зарегистрировано за Кудрявцевым А.В., не является имуществом должника Власова С.В.

Правопритязания ООО "ТД "УралИнвест" относятся уже к имуществу, принадлежащему в настоящий момент Кудрявцеву А.В., подлежат рассмотрению в рамках дела N А50-7800/2022.

Спор между ООО "ТД "УралИнвест" и Кудрявцевым А.В. относительно состава имущества не может подвергаться судебной защитой в виде испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев