Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Урал Инвест": Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый дом "Урал Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Урал Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича, выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о по факту недостачи имущества должника (оборудования и станков), в погашении требований кредитора Салуквадзе Д.С. в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", арбитражный управляющий Косажихин Д.В., Сихарулидзе З.Г., финансовый управляющий Сихарулидзе З.Г. - Лузина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17 декабря 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Торговый дом Урал Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Захарова Михаила Андреевича, выразившиеся:

- в не обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту недостачи имущества должника - оборудования и станков;

- в погашении требований конкурсного кредитора Салуквадзе Д.С. в нарушении запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 31.01.2020.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания АрсеналЪ", арбитражный управляющий Косажихин Д.В., Сихарулидзе З.Г., финансовый управляющий Сихарулидзе З.Г. - Лузина Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Урал Инвест" на действия финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Урал Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовый управляющий обязан не только удовлетворять частноправовые интересы кредиторов, но и обеспечивать стабильность правопорядка, способствовать неотвратимости наказания для виновных в совершении преступлений лиц. Ссылается на то, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу А.В. Хлыбова от 25.11.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу N А50-13387/2016, а также фактические обстоятельства с необходимой степенью достоверности подтверждают наличие признаков преступления, а, следовательно, и обязанности финансового управляющего отреагировать на них путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении; тот факт, что ущерб конкурсной массы покрыт за счет Косажихина Д.В. и частично компенсирован Рахмановым А.Н. не является обстоятельством исключающим ответственность иных виновных лиц. Полагает, что в рассматриваемом случае и с учетом мнения государственного органа, изложенного в постановлении от 25.11.2019 финансовый управляющий Захаров М.А. был обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности по факту недостачи имущества должника; обращает внимание, что исходя из установления факта виновности Сихарулидзе З.Г. постановлением от 25.11.2019, последующие действия по компенсации ущерба конкурсной массе предприняты Захаровым М.А. много позже, а именно определение о взыскании убытков с Косажихина Д.В. от 29.03.2021, погашение Рахмановым А.Н. - 30.03.2021, таким образом, указанные длительные сроки дополнительно указывают на бездействие финансового управляющего Захарова М.А. в части отсутствия самого намерения разбираться с возникшей ситуацией убытков в части вины Сихарулидзе З.Г. и Рахманова А.Н. Также апеллянт указывает, что погашение требований мажоритарного кредитора Салуквадзе Д.С. не видится законным ввиду искусственно созданных условий; приводит обстоятельства свидетельствующие о том, что финансовый управляющий Захаров М.А. и Салуквадзе Д.С. являются заинтересованными лицами, очевидная прямая связь прослеживается через Васева А.В. По мнению кредитора, заинтересованность Захарова М.А. и Салуквадзе Д.С. также подтверждается фактами из настоящей процедуры, когда указанные лица договаривались о нестандартных условиях погашения требований Салуквадзе Д.С., недоступных независимым кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Урал Инвест" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор просил признать незаконным бездействие, выраженное в не обращении Захарова М.А. в правоохранительные органы с заявлением по факту недостачи имущества должника - оборудования и станков.

Исследуя обстоятельства вменяемого финансовому управляющему бездействия судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе С.В.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим Фрезе С.В. земельный участок и здание механического цеха, по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е 1, находящиеся в залоге у Сбербанка, включены в состав конкурсной массы Власова С.В.; в отношении указанного имущества управляющим и Сбербанком согласовано положение от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях их продажи.

Первые (31.08.2017) и повторные (24.10.2017) торги в отношении данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, оба объекта проданы на торгах посредством публичного предложения Салуквадзе Д.С., с которым управляющим Фрезе С.В. заключен договор купли-продажи от 02.02.2018.

При этом в период до 30.09.2017 земельный участок и здание цеха на основании заключенного с Власовым С.В. договора аренды от 02.01.2015 использовались ООО "Ляминское партнерство", которым эксплуатировалось также и производственное оборудование, находящееся внутри здания цеха.

Предшествующий арендатор ООО "Ляминское партнерство" освободил арендуемые помещения в цехе 30.09.2017.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. обнаруженное внутри здания механического цеха производственное оборудование из 52-х единиц было описано 18.10.2017, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.10.2017 N 2172377 о результатах инвентаризации имущества должника.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. с ООО "Охранное предприятие "Рион" был заключен договор об оказании охранных услуг от 30.09.2017 на объекты недвижимости (земельный участок и механический цех), принадлежащие Власову С.В.

ООО ОП "Рион" оказывало услуги охраны в период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Согласно актов передачи от 11.10.2017, под охрану ООО ОП "Рион" были приняты как здание цеха, так и находящееся в нем оборудование. Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 при рассмотрении заявления кредитора Салуквадзе Е.Ю. о взыскании убытков с Фрезе С.В.

Решением собрания кредиторов от 10.11.2017 был утвержден порядок продажи имущества должника: оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, что явилось основанием для обращения 27.11.2017 финансового управляющего Фрезе С.В. в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением от 28.03.2018 рассмотрение заявления об утверждении порядка продажи оборудования было приостановлено до рассмотрения дела N А50-8214/2018 в связи с обращением ООО "Ляминское партнерство" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017 (определением от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ляминское партнерство" отказано), а также с иском к ИП Власову С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. о признании права собственности ООО "Ляминское партнерство" на 52 единицы движимого имущества (оборудование) в рамках которого определением от 15.03.2018 по делу N А50-8214/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Фрезе С.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Ляминское партнерство", осуществлять действия, направленные на реализацию оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК (52 наименования).

12 марта 2018 года в связи с реализацией объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, покупателю Салуквадзе Д.С., и правопритязаний со стороны ООО "Ляминское партнерство" и Власова С.В. в отношении движимого имущества (оборудования) (дело N А50-8214/2018), было подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом между арбитражным управляющим Фрезе С.В. и новым собственником объекта недвижимости Салуквадзе Д.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.20218 по делу N А50-8214/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ляминское партнерство" о признании права собственности на имущество и оборудование отказано.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В.; финансовым управляющим утвержден Косажихин Д.В.

04 мая 2018 года управляющий Фрезе С.В. по акту N 2 передала документы в отношении спорного оборудования вновь утвержденному финансовому управляющему Косажихину Д.В.

Финансовый управляющий Косажихин Д.В. произвел осмотр оборудования в механическом цехе по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, 20.11.2018 составил предварительную сличительную ведомость движимого имущества.

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров М.А.

Вновь утвержденным финансовым управляющим Захаровым М.А. 16.03.2019 был осуществлен выезд на объект по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е1, по результатам осмотра имущества составлен акт от 16.03.2019.

В результате осмотра было выявлено отсутствие следующего имущества (оборудование) должника общей стоимостью 862 525 руб.:

N п/п	наименование	Год выпуска	Заводской, инв. номер	Марка, модель	Кол-во	Стоим. (руб.)
1	станок горизонтально-фрезерный	1989	208	6Р82	1	115 500
2	станок вертикально-фрезерный	1988	1328	6М12Г	1	111 750
3	станок поперечно-строгальный	1981	7438	7Е35	1	42 750
4	станок радиальносверлильный	1987	3737	2М55	1	111 000
5	станок токарно-винторезный	1991	3426	16К20	1	114 750
6	станок токарно-винторезный	1990	2218	16К20	1	111 750
7	станок горизонтальнофрезерный	1987	1475082	6Р81	1	67 500
8	пресс однотипный 16 тн.	-	7	-	1	37 500
9	токарный станок	-	67	-	1	75 000
10	вертикально-фрезерный станок	-	9	-	1	67 500
11	шлифовальная машина	-	102	-	1	3 750
12	пресс масляный	-	100	-	1	1 275
13	принтер рйазег 3100 уГр	-	-	-	1	2 500

Финансовый управляющий Захаров М.А. 28.03.2019 направил в адрес управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В. запрос о предоставлении документов в отношении отсутствующего имущества.

В последующем, в отношении части станков установлено их местонахождение, часть станков стоимостью 413 250 руб. были приобретены ООО "Ляминское партнерство", а именно:

N п/п	наименование	Год выпуска	Заводской, инв. номер	Марка, модель	Кол-во	Стоим. (руб.)
1	станок горизонтальнофрезерный	1989	208	6Р82	1	115 500
2	станок вертикально-фрезерный	1988	1328	6М12Г	1	111 750
3	станок радиально-сверлильный	1987	3737	2М55	1	111 000
4	токарный станок	-	67	-	1	75 000

Считая, что в период процедуры банкротства Власова С.В. с 20.10.2017 по 16.03.2019 произошла утрата 9 единиц имущества (оборудования) на общую сумму 449 275 руб., а предыдущими финансовыми управляющими допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, финансовый управляющий Захаров М.А. обратился с жалобой и взыскания убытков стоимости утраченного имущества с финансовых управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В.

Определением от 08.06.2020, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной (20.08.2020) и кассационной (11.11.2020) признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Косажихина Д.В. по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества Власова С.В., в удовлетворении жалобы к финансовому управляющему Фрезе С.В. о признании ее действий незаконными отказано.

В связи с допущенным финансовым управляющим Косажихиным Д.В. бездействием по обеспечению сохранности имущества должника повлекшим утрату 9 единиц имущества (оборудования) на общую сумму 449 275 руб., вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2021 с Косажихина Д.В. в конкурсную массу Власова С.В. взысканы убытки в размере 449 275 руб.

Определением от 05.08.2021 Косажихину Д.В. предоставлена рассрочка исполнения определения от 29.03.2021 на четыре месяца равными платежами по 112 318,75 руб. ежемесячно.

Определением суда от 06.07.2019 утверждено представленное финансовым управляющим Захаровым М.А. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Власова С.В. в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 03.06.2019 (42 единицы).

Остальное имущество (оборудование) реализовано на торгах Кудрявцеву А.В.

Постановлением ОЭБ и ПК отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сихарулидзе З.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В указанном постановлении отражено, что в связи с установленными обстоятельствами, оперуполномоченным лейтенантом полиции Хлыбовым А.В. финансовому управляющему Захарову М.А. как представителю потерпевшей стороны был направлен запрос о предоставлении ответов на ряд вопросов, а также предоставлении заявления о привлечении виновных лиц к ответственности (либо не привлечения, ввиду решения вопроса в гражданско-правовом порядке), расчет ущерба.

Поскольку в рамках проверки установлено, что конечным приобретателем оборудования (4 единицы) является Рахманов А.Н., последний возместил стоимость станков в размере 413 250 руб.

В настоящий момент ООО "Ляминское партнерство" исключено из ЕГРЮЛ.

Между финансовым управляющим Захаровым М.А. и Рахмановым А.Н. заключено соглашение от 30.03.2021 о возмещении убытков на общую сумму 413 250 руб.; денежные средства поступили на счет должника 31.03.2021 в сумме 413 250 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Власова С.В.

Таким образом, в настоящий момент убытки, причиненные ООО "Ляминское партнерство" путем продажи третьим лицам станков из конкурсной массы погашены Рахмановым А.Н. в полной сумме 413 250 руб. (за 4 станка).

Убытки в остальной части (9 единиц имущества - станки, оргтехника) в размере 449 275 руб. погашаются в добровольном порядке бывшим арбитражным управляющим Косажихиным Д.В. согласно определению суда от 29.03.2021 в сумме 112 318,75 руб. ежемесячно.

Следовательно, учитывая основную цель процедуры банкротства, направленную на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, все необходимые в данной ситуации мероприятия финансовым управляющим Захаровым М.А. выполнены, ущерб возмещен.

В связи с тем, что финансовым управляющим Захаровым М.А. избран способ защиты прав должника и кредиторов в гражданско-правовом порядке, а именно, путем подачи заявления о взыскании с бывшего финансового управляющего Косажихина Д.В., по чьей вине утрачено имущество должника (9 ед.), а также добровольного возмещения убытков Рахмановым А.Н. за остальные отсутствующее станки (4 ед.), основания для обязательного обращения финансового управляющего в правоохранительные органы в настоящей ситуации суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства определены в Законе о банкротстве.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего отражен в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего, приведенные в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве являются инструментом для достижения основной цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае, финансовый управляющий воспользовался предоставленными ему инструментам, определил местонахождения части отсутствующего имущества, стоимость которого была возмещена самостоятельно его новым обладателем, взыскал в судебном порядке убытки с прежнего финансового управляющего за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, то есть предпринял все необходимые меры для защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Торговый дом "Урал Инвест".

Отраженный в постановлении ОЭБ и ПК отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.11.2019 запрос о предоставлении финансовым управляющим ответов на ряд вопросов, а также предоставлении заявления о привлечении виновных лиц к ответственности (либо не привлечения, ввиду решения вопроса в гражданско-правовом порядке), расчет ущерба, указывает на наличие у финансового управляющего двух вариантов решения вопроса о возмещении причиненного должнику и его кредитором вреда, которые являются взаимоисключающими.

Финансовый управляющий Захаров М.А. воспользовался одним из них и решил вопрос в гражданско-правовом порядке, причиненные должнику убытки возмещены. Возмещение причиненного должнику и его кредиторам вреда исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в виду отсутствия состава преступления.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, обеспечение интересов публичного порядка, общества и государства, в такие обязанности арбитражного управляющего, за невыполнение которых он может быть привлечен к ответственности, не входит, поскольку не связаны с процедурой банкротства и не направлены на формирование конкурсной массы.

В отношении довода жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Захарова М.А., выразившиеся в погашении требований конкурсного кредитора Салуквадзе Д.С. в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 31.01.2020, суд первой инстанции установлены следующие обстяотельства.

Определением от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В. включено требование ООО "Пояс" в размере 2 493 850,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований включено требование ООО "Пояс" в размере 9 987 540,00 руб. основного долга.

Общая сумма требований ООО "Пояс", включенных в реестр требований составили 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов.

06 сентября 2017 года между ООО "Пояс" (цедент) и Салуквадзе Дмитрием Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Власову С.В., установленными определениями арбитражного суда от 30.09.2016 и 09.03.2017.

Определением суда от 17.11.2017 заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в реестре требований кредиторов Власова С.В. произведена замена кредитора ООО "Пояс" на Салуквадзе Дмитрия Сергеевича с требованием в размере 12 481 390,75 руб. основного долга и 35 469 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А50-25964/2018 о банкротстве ООО "Пояс" уполномоченным органом оспаривалась сделка, оформленная договором уступки права (требования) от 06.09.2017, заключенного между ООО "Пояс" и Салуквадзе Д.С.

30 января 2020 года уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве Власова С.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер указывая на то, что непринятие заявленных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной к ответчику - Салуквадзе Д.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Пояс" (дело N А50-25964/2018) затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в рамках дела N А50-13387/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. Захарову Михаилу Андреевичу распределять денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (поступившие от реализации конкурсной массы Власова С.В.), пропорционально включенным требованиям Салуквадзе Д.С. в реестр требований кредиторов Власова С.В. (46,22%), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной к ответчику - Салуквадзе Дмитрию Сергеевичу в рамках дела N А50-25964/2018 о банкротстве ООО "Пояс".

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий Захаров М.А. незаконно, в условиях действия принятых определением суда от 31.01.2020 обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств, осуществляет погашение требований одного кредитора Салуквадзе Д.С.

Как указывает заявитель, несмотря на указанный запрет и действующие обеспечительные меры, игнорируя определение суда от 31.01.2020, финансовый управляющий Захаров М.А. осуществил перечисление денежных средств в пользу Салуквадзе Д.С.:

- 05.02.2020 в сумме 180 000 руб.,

- 27.02.2020 в сумме 237 869,06 руб.,

- 11.11.2020 в сумме 357 236,62 руб.

Итого, финансовым управляющим Захаровым М.А. в период прямого запрета на погашение требований Салуквадзе Д.С. последнему были перечислены денежные средства в общей сумме 775 105,68 руб.

16 апреля 2021 года конкурсный кредитор Салуквадзе Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) судом исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-13387/2016, заменена ошибочно указанная сумма требований кредитора Салуквадзе Д.С. по оспариваемой сделке, вместо: "(46,22%)", на верную: "(17,91%)".

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 определение суд от 04.05.2021 об исправлении описки оставлено без изменения.

В постановлении судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение кредитора Салуквадзе Д.С. с заявлением об исправлении описки в период обжалования действий управляющего по распределению в пользу кредитора денежных средств лишь свидетельствует об обнаружении такой описки и ее значимости в связи с появлением возражений со ссылкой на указание в определении о принятии обеспечительных мер общей суммы требований кредитора, а не только находящихся под спором. Подача Салуквадзе Д.С. заявления об исправлении описки обусловлена защитой своих имущественных интересов предусмотренным процессуальным законом способом, в указанных действиях злоупотребление им правом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что принимая обеспечительные меры в рамках оспаривания сделки между Салуквадзе Д.С. и ООО "Пояс", судом был наложен запрет именно на спорные права требования, а не на все требования Салуквадзе Д.С. в реестре требований кредиторов Власова С.В., которые состоят не только из спорных.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов (табл. 13), денежные средства кредитору Салуквадзе Д.С. распределялись не по требованиям, распределение которых запрещено определением суда от 31.01.2020 (с учетом определения суда от 04.05.2021 об описке).

При таких обстоятельствах, распределение денежных средств кредитору Салуквадзе Д.С. в отношении иной суммы требований, включенных в реестр, нельзя рассматривать как ненадлежащие действия со стороны финансового управляющего Захарова М.А.

В случае изначального верного указания судом в определении от 31.01.2020 размера требования Салуквадзе Д.С. на которое распространяется запрет по распределению денежных средств, находящиеся на расчетном счете должника, данного спора бы не возникло.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, ссылаясь на ее необоснованность.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего Захаров М.А. и Салуквадзе Д.С. в суде первой инстанции не заявлялись, надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таковой суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для удовлетворения жалобы ООО "Торговый дом "Урал Инвест" по указанным в ней доводам суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев