Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от ответчика Анисимовой Л.П. : Горбунов А.А. - дов. от 08.06.2017 г.,

от уполномоченного органа : Григорьева Е.С. - дов. от 20.03.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Ларисы Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года

по делу N А50-13387/2016, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

по заявлению финансового управляющего Фрезе С.В. к ответчику Анисимовой Л.П. о признании недействительности сделки)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина 21-69; ИНН 591805229325, ОГРНИП 306591814300017) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В процедуре реструктуризации долгов Власова С.В. финансовый управляющий Фрезе С.В. 07.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: гаража и земельного участка под ним от 13.01.2015, квартиры от 06.02.2015, автомобиля от 26.01.2015, заключённых между Власовым Сергеем Викторовичем и Анисимовой Ларисой Павловной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Анисимовой Ларисы Павловны возвратить в конкурсную массу:

гараж с кадастровым номером 59-59-10/036/2010-029 общей площадью 24,8 кв.м. и земельный участок под ним площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0012207:5, расположенных по адресу: г. Лысьва, пос. Орджоникидзе, кв. 821, 2 ряд, 5 место;

двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0013902:0020:130/А:0069, расположенную по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21, кв. 69;

автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, гос. номер В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013.

Представитель финансового управляющего ходатайствовала о принятии уточненного заявления, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним от 13.01.2015; договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015; договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2015; а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Анисимовой Л.П. возвратить в конкурсную массу должника Власова С.В.:

стоимость гаража с кадастровым номером 59-59-10/036/2010-029 общей площадью 24,8 кв.м. и земельного участка под ним площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0012207:5, расположенных по адресу: Пермский 3 край г.Лысьва, пос.Орджоникидзе, кв.821. 2 ряд. 5 место в размере 40 000 рублей;

стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0013902:0020:130/А:0069, расположенной по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Кузьмина. д.21. кв.69 в размере 2 000 000 рублей;

автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, гос.номер В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013.

Протокольным определением от 09.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Андрей Анатольевич и Латыпова Ризанна Раилевна (новые собственники спорных объектов недвижимости), судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между Власовым Сергеем Викторовичем и Анисимовой Ларисовой Павловной.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Анисимовой Ларисы Павловны в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича 2 040 000 рублей. Анисимова Лариса Павловна обязана возвратить в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича автомобиль TOYOTA COROLLA (2013 года выпуска, гос.номер В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения спорных сделок, не знала и не могла знать на момент заключения сделок о том, что С.В. Власов отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовым управляющим не было доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании сделок недействительными.

В качестве обоснования заинтересованности Л.П. Анисимовой суд привел довод о том, что через два месяца после совершения оспариваемых сделок Л.П. Анисимова и С.В. Власов зарегистрировали брак.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, так как согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, на момент совершения сделок Л.П. Анисимова и С.В. Власов не являлись заинтересованными лицами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не были представлены доказательства знакомства С.В. Власова и Л.П. Анисимовой до даты заключения спорных сделок.

Л.П. Анисимова и С.В. Власов до заключения спорных сделок проживали в разных городах, при этом не представлены доказательства их общения до заключения сделок, ведения ими общего совместного хозяйства.

Кроме того, суд указал, что квартира по адресу: г.Лысьва, ул. Кузьмина, после заключения договора купли-продажи с Анисимовой Л.П. фактически не выбыла из владения и пользования Власова С. В. Должник проживав в указанной квартире до 26.05.2015, затем был зарегистрирован по месту жительства - по адресу Анисимовой Л.П. (г.Березники, ул. Труда, 3-5).

Вместе с тем, вопрос о месте регистрации С.В. Власова по месту жительства Л.П. Анисимовой не подтвержден надлежащими доказательствами, данный вопрос не исследовался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В момент совершения оспариваемой сделки квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для С.В. Власова, следовательно, отчуждение данной квартиры по сделке Л.П. Анисимовой не могло причинить имущественный ущерб кредиторам С.В. Власова.

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление финансового управляющего, в котором ответчик указал данный довод. Суд не дал оценку данному факту, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Должник, С.В. Власов, представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе просит учесть, что на момент заключения оспариваемых сделок он не отвечал признакам банкротства. Отмечает, что определением от 24.05.2017 по настоящему делу ООО "Пояс" было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием задолженности по договору от 01.01.2014. Не обоснована также ссылка на факт наличия задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Согласно банковской выписке перечисления в счет исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" производились после совершения оспариваемых сделок.

Суд неправомерно указал в определении, что должник был зарегистрирован по адресу Анисимовой Л.П. : г. Березники, ул. Труда, 3-5.

Власов С.В. также не согласен с выводом суда о том, что Анисимова Л.П. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество. Приобрести гараж, земельный участок и автомобиль Анисимова Л.П. имела возможность.

Также Власовым С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к письменному отзыву. Суд приобщил к материалам дела копии судебных актов, указанных в приложении N 1-4 к отзыву на заявление, поскольку информация содержащаяся в них имеет общедоступный характер, ознакомиться с их содержанием можно на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Власова С.В. о приобщении дополнительных доказательств, ссылка на которые содержится в п. с 5 по 7 приложения к апелляционной жалобе, а именно копии банковской выписки на 159 листах, копии справки из ООО "УК "Перспектива" от 23.11.2017, копии выписки из ЕГРН от 05.12.2017 г., так как им не обоснована невозможность представление данных доказательств в суд первой инстанции ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением возможности заключить по обособленному спору мировое соглашение, предложения по которому представлялись в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как пояснил представитель уполномоченного органа, финансовый управляющий против заключения мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, в суде первой инстанции возражал, доказательств направления ответчиком в адрес финансового управляющего какого-либо иного проекта мирового соглашения не представлено.

Финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Власовым Сергеем Викторовичем (продавец) и Анисимовой Ларисой Павловной (покупатель) заключены следующие договоры по отчуждению должником имущества.

1) 30.01.2015 между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 59-59-10/036/2010- 029 общей площадью 24,8 кв.м. и земельного участка под ним площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0012207:5, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пос. Орджоникидзе, кв. 821, 2 ряд, 5 место.

Стоимость гаража составляет 35 000 руб., земельного участка - 5 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. переданы продавцом покупателю при подписании договора (п. 4 договора). Договор содержит надпись о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. Власов С.В. получил полностью. Договор подписан сторонами (л.д.17 т.1).

Передача объектов недвижимости от продавца покупателю осуществлена при подписании договора (п. 6 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2015.

Затем согласно договору купли-продажи от 09.06.2015 гараж и земельный участок проданы Анисимовой Л.П. (продавец) Латыповой Ризанне Раилевне (покупатель) за 40 000 руб. руб., которые, как следует из содержания договора, переданы покупателем продавцу в момент подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2015.

2) 06.02.2015 между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0013902:0020:130/А:0069, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21, кв. 69.

Стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы продавцом покупателю при подписании договора (п. 4 договора). Договор содержит надпись о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Власов С.В. получил полностью. Договор подписан сторонами (л.д.16 т.1).

Передача объектов недвижимости от продавца покупателю осуществлена при подписании договора (п. 6 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2015.

Затем согласно договору купли-продажи от 19.06.2015 квартира продана Анисимовой Л.П. (продавец) Михайлову Андрею Анатольевичу (покупатель) за 1 330 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2015.

3) 26.01.2015 между Власовым С.В. (Продавец) и Анисимовой Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 г.выпуска, гос.номер В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013.

Цена отчуждаемого продавцом транспортного средства составила 350 000 рублей. Денежные средства переданы продавцом покупателю при подписании договора. Договор содержит надпись о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб. Власов С.В. получил полностью. Договор подписан сторонами (л.д.19 т.1).

Передача транспортного средства осуществлена сторонами при подписании договора.

Общая стоимость отчуждаемого должником имущества по спорным сделкам составляет 2 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 на основании заявления ООО "Пояс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ИП Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Полагая, что сделка должника по отчуждению объектов недвижимого имущества и транспортного средства направлены на уменьшении конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, недействительны в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Фрезе С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 26.01.2015, 30.01.2015 и 06.02.2015. Поскольку на момент заключения оспариваемых перечислений должник являлся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий имел право оспорить указанные действия по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление ООО "Пояс" о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.07.2016, а спорные договоры заключены 30.01.2015 и 06.02.2015, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества, указанная в договорах, сторонами дела не оспаривается.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 26.01.2015, 30.01.2015 и 06.02.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в момент совершения сделок у ИП Власова С.В. имелась задолженность: перед ООО "Пояс" (решение суда по делу N А50- 4817/2016 от 18.04.2016 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2014 году), ПАО "Сбербанк России (решения Третейского суда НАП от 25.12.2015 по делу N Т-ПРМ/15-9400 и от 21.01.2016 по делу N Т- ПРМ/15-9342), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, основан на том, что Власов С.В. и Анисимова Л.П. после заключения сделок - 17.04.2015 зарегистрировали брак.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. зарегистрирован отделом ЗАГС администрации г. Березники 17.04.2015 (л.д. 12 т.1).

Учитывая п. 1 ст. 11 СК РФ, которой установлено, что заключение брака производится по истечении месяца со дня подачи заявления в органы записи актов гражданского состояния, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует признать, что на даты заключения сделок должник и ответчик были знакомы, являлись заинтересованными лицами.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Анисимова Л.П. в момент совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок должна была быть осведомлена о наличии у ИП Власова С.В. признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью заключения оспариваемых сделок было именно не допущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, которое являлось единственным, не обремененным залогом в пользу банков; совершение должником сделок с заинтересованным лицом привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Исходя из анализа финансового состояния должника, поступление указанных денежных средств в сумме 2 390 000 руб. от продажи спорных объектов в погашение кредиторской задолженности не направлено.

Экономическая целесообразность приобретения Анисимовой Л.П. объектов недвижимости отсутствовала, поскольку менее чем через 4 месяца Анисимова Л.П. продала объекты недвижимости третьим лицам.

Таким образом, договоры купли-продажи с Анисимовой Л.П. заключены для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинили ущерб кредиторам ИП Власова С.В., сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Анисимовой Л.П., о чем последней было достоверно известно.

После заключения оспариваемых сделок, начиная с февраля 2015 года, должник перестал исполнять все обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в адрес заинтересованного лица, должником в период подозрительности произведено отчуждение ликвидного имущества на сумму 2 390 000 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не установлено получение Власовым С.В. 2 390 000 руб., движение денежных средств по спорным договорам, приобретение должником иного имущества, которое сопоставимо по стоимости со спорного имущества.

Доказательств того, что за счет денежных средств, полученных от реализации спорного гаража, земельного участка, квартиры и автомобиля должник хотя бы частично погасил задолженность перед имеющимися на тот момент кредиторами не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Анисимова Л.П. располагала денежными средствами в размере, необходимом для оплаты спорного имущества.

Согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи денежные средства в общей сумме 2 390 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании договоров. Передача денежных средств от покупателя продавцу оформлена расписками на экземплярах договоров.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе исследования финансового положения Анисимовой Л.П. установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. ее совокупный доход за три года с учетом начисленного налога составил 2 085 431,54 руб. (л.д. 7-11 т.2).

Следовательно, даже если сложить все указанные суммы и исходить из того, что их расходование Анисимова Л.П. для целей личного потребления в течение трех лет не производилось вообще и не учитывать обязанность уплатить связанные с их получением налоги, а также не учитывать оплату коммунальных платежей, потребности в приобретении еды, одежды, то по состоянию на январь-февраль 2015 года в распоряжении Анисимовой Л.П. могла находиться сумма в размере 2 085 431,54 руб.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что Анисимова Л.П. не располагала финансовой возможностью в течение короткого периода (с 26.01.2015 по 06.02.2015) выплатить единовременно должнику сумму в размере 2 390 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств в материалы дела был представлен договор беспроцентного займа от 02.12.2014, согласно которому Окунцов И.В. передал в заем Анисимовой Л.П. денежные средства в размере 500 000 руб. Между тем, в материал дела не представлены сведения о наличии у Окунцова И.В. финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме, а также не представлены сведения об исполнении договора займа Анисимовой Л.П. в срок до 02.12.2016 (л.д. 18 т.2).

Также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о предоставлении денежных средств родителями Анисимовой Л.П. в сумме 160 000 руб.

Также суд отмечает, что квартира по адресу: г.Лысьва, ул. Кузьмина, 21-69 после заключения договора купли-продажи с Анисимовой Л.П. фактически не выбыла из владения и пользования Власова С.В. Должник проживал в указанной квартире до 26.05.2015, затем был зарегистрирован по месту жительства - по адресу Анисимовой Л.П. (г.Березники, ул. Труда, 3-5).

Кроме того, в судебном заседании третье лицо - Михайлов А.А., который впоследствии приобрел спорную квартиру, пояснил, что действия по продаже спорной квартиры (показ покупателям, подготовка документов) уже после приобретения квартиры Анисимовой Л.П. осуществлял именно Власов С.В.

Менее чем через четыре месяца в июне 2015 года объекты недвижимости были проданы Анисимовой Л.П. третьим лицам, причем, в отношении гаража и земельного участка по аналогичной цене - 40 000 руб., а в отношении квартиры по цене значительно меньше - 1 330 000 руб.

Экономическую целесообразность приобретения квартиры у Власова С.В. и продажи через непродолжительный период времени третьим лицам по заниженной цене представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смог.

Судом также установлено, что заключением указанных сделок, должник фактически реализовал все недвижимое имущество и транспортное средство, не обремененные залогом. Остальное недвижимое имущество Власов С.В. не имел возможности реализовать, поскольку оно находилось в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России".

Цель совершения оспариваемых сделок, направленная на вывод ликвидного имущества должника, подтверждается также заключением в дальнейшем супругами Анисимовой Л.П. и Власовым С.В. 10.08.2016 брачного договора, в соответствии с которым сохраняется право собственности Анисимовой Л.П. на приобретенное имущество до регистрации брака с Власовым С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, в том числе последующим отчуждением недвижимого имущества в короткие сроки третьим лицам, подтверждается, что как Анисимова Л.П. (очевидно не располагавшая финансовой возможностью оплатить спорное имущество), так и Власов С.В. при совершении спорных сделок преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества должника из владения последнего, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, реализованная им в адрес ответчика, является его единственным жилым помещением, исследован и отклонен, поскольку совершая сделку должник выразил свою волю на ее отчуждение, сознавая что после этого не сможет владеть и пользоваться указанной квартирой. Кроме того, как обоснованно указывает финансовый управляющий, квартира как единственное жилое помещение не могла быть предметом обращения взыскания, если бы собственником оставался должник, однако на применение последствий недействительности сделки указанное обстоятельство не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий в достаточной степени обосновал факт заинтересованности должника по отношению к ответчику, в том числе принимая во внимание факт заключения между ними брака спустя два месяца после совершения спорных сделок.

В материалы дела в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что после заключения брака должник не был зарегистрирован по месту жительства ответчика. В то же время, учитывая пояснения третьего лица - Михайлова А.А. о том, что он показывал квартиру в период предпродажного осмотра представляется очевидным, что должник проживал в ней до реализации следующему покупателю.

Ссылка Власова С.В. на то, что ответчик представил доказательства финансовой возможности по крайней мере купить гараж и машину, исследована и отклонена, поскольку в данном случае совокупность обстоятельств дела указывает на то, что целью оспариваемых сделок было отчуждение всего, указанного в договорах, имущества должника.

Довод Власова С.В. о том, что не доказано наличие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, исследован и отклонен, так как неисполненные обязательства перед ООО "ПОЯС" у него на дату заключения спорных договоров имелись, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 г. по делу 3 А50-4817/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 г. по делу N А50-13387/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов. Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" также существовали, то обстоятельство, что выплаты производились и после заключения спорных сделок, не опровергает наличия данных обязательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов