Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором Новоселова Г.М. просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением от 20.03.2018 было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, которому установлено вознаграждение в сумме 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в сумме 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.

Должник, Шашенков О.А., Островская (Шварева) Г.А., Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2021 от Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019), принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника, поданных представителями Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г.; Островской Г.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 о признании заявления Новоселовой Г.М. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки и исследования доводов, положенных в обоснование доводов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Островская Г.А. полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, кассатор ставит под сомнение беспристрастность судьи Макарова Т.В.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 включено требование Новоселовой Г.М. в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении от 15.02.2019 указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью "Трас-Строй Ком" (далее - общество "Трас-Строй Ком") в пользу заявителя в счет долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счет долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счет долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счет долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что должник и заявитель заключили ряд договоров займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства на нужды учреждённого и возглавляемого им общества "Транс-Строй Ком"; условия договоров займа и порядок возврата денежных средств были определены расписками, подписанными должником. Заключая договоры займа, должник действовал одновременно как физическое лицо и как представитель общества, являясь его единственным учредителем и участником, возглавляя при этом его исполнительный орган, поскольку принимал денежные средства от займодавца на нужды предприятия, что отражено в расписках.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы процента по договорам в сумме 5 836 866 руб. В данном решении судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены должниками частично. Судебными приставами-исполнителями управления ФССП России по Краснодарскому краю с должников в пользу заявителя взысканы следующие средства: 05.06.2015 взыскано 962 367 руб. 50 коп., 22.07.2015 взыскано 700 000 руб. Помимо этого, в счет погашения долга общества "Транс-Строй Ком" на счет заявителя перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб.; 10.06.2016 в счёт погашения части долга взыскателю передано имущество должника на общую сумму 1 376 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском с должников в пользу истца взыскано 5 162 357 руб. 50 коп., следовательно, долг по договору займа составил 6 593 132 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-14427/2015 ликвидируемое общество "Транс-Строй Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-14427/2015 требования заявителя в сумме 11 169 132 руб. основного долга, основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара, от 17.10.2014, включены в реестр требований кредиторов общества "Транс-Строй Ком" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14427/2015 требования заявителя в сумме 805 840 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодар, от 18.02.2015 включены в реестр требований кредиторов общества "Транс-Строй Ком" с очередностью удовлетворения: 800 000 руб. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, 5 840 руб. (пени) требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов общества "Транс-Строй Ком" были включены требования заявителя в общей сумме 11 969 132 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-14427/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества "Транс-Строй Ком".

В указанном определении судом установлено, что погашение требований кредиторов третьей очереди произведено частично, а именно на сумму 5 763 798 руб. 99 коп., что в процентном соотношении составляет 47,88%.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю б/н от 29.12.2016, в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 N 81050/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 059131247 от 18.12.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2726/2014, вступившего в законную силу 11.12.2014, в отношении должника, по состоянию на 29.12.2016 сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 4 593 733 руб.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции сводке отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству от 28.01.2019N 206098/18/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.02.2018 N ФС 024269206, по делу N 2-4010/2016 от 01.12.2016, задолженность должника перед заявителем составляет 5 836 866 руб.

Суды отразили, что из пояснений заявителя следует что, размер требований заявителя, погашенных за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве общества "Транс-Строй Ком", составил 5 730 820 руб. Данная сумма состоит из двух платежей, осуществлённых в безналичном порядке, а именно: 3 266 001 руб. 85 коп., перечисленных 23.03.2016 и 233 676 руб. 86 коп., перечисленных 31.03.2017. Оставшаяся сумма в размере 1 866 323 руб. 08 коп. была погашена перед заявителем путём заключения с обществом "Транс-Строй Ком" соглашений об отступном от 10.11.2016 N 1, от 10.11.2016 N 2, от 10.11.2016 N 3, согласно условий которых заявителю в счёт погашения установленных судом требований были переданы транспортные средства - Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51CS000852, стоимостью 1 100 000 руб., BMW X1 sBrive18i, идентификационный номер (VIN) X4XVL39480VP49607, стоимостью 740 000 руб., LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTA211440С5101219, стоимостью 160 000 руб. 05.06.2015 заявителем получено от общества "Транс-Строй Ком" 962 367 руб. 50 коп., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 22.07.2015 от сына должника Шварева С.С. заявителем получена сумма в размере 700 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 10.06.2016 судебным приставом передан в счёт погашения долга грузовой автомобиль Вольво, принадлежавший должнику, стоимостью 1 076 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. Задолженность была погашена в размере 8 469 187 руб., остаток долга составляет 10 199 179 руб.

При этом при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что по расписке от 08.06.2015 должник передал заявителю 700 000 руб., представитель должника передал представителю заявителя Шишкину В.В. 700 000 руб., то есть в общей сумме денежные средства в размере 1 400 000 руб., была отклонена.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно представленной в материалы дела расписке от 08.06.2015 представитель заявителя Шишкин В.В. получил от представителя должника Шварева С.С. для передачи заявителю 700 000 руб., вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Шишкин В.В. был уполномочен заявителем на принятие указанных денежных средств, а также фактического получения спорной суммы заявителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил, что размер задолженности должника перед заявителем с учётом произведённого погашения, составляет 10 199 179 руб., в том числе: 4 362 313 руб. основной долг, 5 836 866 руб. проценты за пользование займом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в полном объёме, суд апелляционной инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 199 179 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Островская Г.А. указывала на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 вынесенное в рамках дела N А71-16753/2017, которое, по её мнению, является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) по делу N А60-34642/2018, с проверкой по новой добросовестности обрушения в суд Новоселовой Г.М., считая, что рассматривая заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности Арбитражный суд Свердловской области, а также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имели возможности применить определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 и сделать вывод о том, что инициативой обратиться в суд о признании Шварева С.К. банкротом, заявитель Новоселова Г.М. преследовала не цели погашения кредиторской задолженности, а попытку в обход закона, пользуясь недобросовестно правами, завладеть всем имуществом Островской Г.А. и ее семьи, выставив на улицу, в целях самоутверждения и самоудовлетворения своих амбиций в ущерб закону и гарантированных прав процессуальных оппонентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные доводы новыми обстоятельствами в данном случае не являются, в связи с чем основания для пересмотра вынесенного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отклоняя ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017, суд апелляционной инстанции указал, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по новым обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела N А71-16753/2017 никакой судебный акт, положенный в основание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, отменен не был, никакая сделка недействительной не признана.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования при проверке законности определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа, поскольку в назначенное время отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о ведении письменного протокола судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в суде кассационной инстанции, по общему правилу, а данный случай относится к таковым, протокол не ведется (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявление Островской Г.А. о приостановлении рассмотрения в суде первой инстанции дела о банкротстве и любого вопроса, связанного с данным делом, в связи с заключением сделки цессии между с Братчиковым Е.В., суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку указанное заявление не связано с предметом данного разбирательства.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании томов дела N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отклонению, поскольку с учетом содержания обжалуемого судебного акта, не завершающего производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для истребования дела в полном объеме при рассмотрении обозначенной кассационной жалобы не имеется (пункт 27.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 100, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемого определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова